REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 324/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, OIB: 92963223473, Zagreb , Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., OIB: 22822699415, Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, povodom žalbe punomoćnika tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-322/2025-18 od 2. ožujka 2026., dana 20. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Žalba punomoćnika tužitelja BN iz [adresa] se prihvaća te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-322/2025-18 od 2. ožujka 2026. i predmet vraća na ponovno odlučivanje.
II O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-322/2025-18 od 2. ožujka 2026. odbačena je žalba tužitelja FN podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-322/2025-11 od 28. studenog 2025.
2. Protiv rješenja žalbu je uložio punomoćnik tužitelja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1., st. 2. t. 11. ZPP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U žalbi navodi da je žalba od 19. prosinca 2025. podnesena upravo od strane punomoćnika tužitelja kako je i naznačeno na stranici 4. žalbe, te da sud neosnovano navodi da je podnesena od neovlaštene osobe. Predlaže odluku preinačiti podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalbe punomoćnika tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima punomoćnika tužitelja ovaj sud smatra da je zbog pogrešnog pravnog pristupa došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava, a kako nisu utvrđene odlučne činjenice valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).
6. Sud u obrazloženju svoje odluke navodi da iz sadržaja pobijanog rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-322/2025-11 od 28. studenog 2025. proizlazi da je tim rješenjem djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen zahtjev odvjetnika Predraga Kralika za naknadu troškova delegacije predmeta s Općinskog suda u Bjelovaru na Općinski sud u Virovitici. Iz navedenog proizlazi da je na podnošenje žalbe ovlašten odvjetnik Predrag Kralik, a ne tužitelj, jer je pobijanim rješenjem odlučeno o troškovima delegacije punomoćniku stranke. Sud nadalje navodi da je konkretnu žalbu podnio tužitelj po punomoćniku. Budući da žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-322/2025-11 od 28. studenog 2025. nije podnio odvjetnik Predrag Kralik, premda je sud odlučivao o njegovom zahtjevu za naknadu troškova delegacije, već je žalbu podnio tužitelj po punomoćniku, o čijem pravu nije odlučeno pobijanim rješenjem, žalbu je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe , zbog čega je prvostupanjski sud odlučio sukladno odredbi čl. 358.st.1. ZPP-a.
7. Uvidom u predmetnu žalbu ovaj sud je utvrdio da je punomoćnik tužitelja u zaglavlju žalbe naznačio stranke i njihove punomoćnike te predmet postupka, dok je na kraju žalbe naznačio da žalbu podnosi punomoćnik tužitelja Predrag Kralik, što je vidljivo i iz sadržaja same žalbe, tako da su žalbeni navodi punomoćnika osnovani.
8. Zbog navedenog, sukladno odredbi čl.380.st.1. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. U ponovljenom postupku sud će donijeti novu obrazloženu odluku sukladno navedenim utvrđenjima i na istu pravilno primijeniti materijalno pravo.
9. O zatraženim troškovima žalbenog postupka od strane punomoćnika tužitelja sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 20. travnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
