REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2423/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SAAN RAČUNALA d.o.o., OIB: 84207285655, Vukovar, Josipa Jurja Strossmayera 14C, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika SOLUCIJA d.o.o., OIB: 42807167245, Vukovar, Andrije Hebranga 1, kojeg zastupa punomoćnica Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-299/2024-22 od 16. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-299/2024-22 od 16. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-299/2024-22 od 16. travnja 2025. je održan na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 38.489,62 eura s kamatama i troškovima te je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je predmet ovog spora povrat plaćenog iznosa jer su stranke bile u poslovnom odnosu gdje je tuženik trebao pružiti usluge postavljanja, nadzora, provjere i sigurnosne pohrane podataka u realnom vremenu i prijenos i pohranu podataka na SAAN backup sustavu. Tužitelj je platio naknadu no usluga nije izvršena. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, a odluka o trošku temelji se na čl. 154., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku.
3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da spisu prileže računi broj 7/1/1 od 20. kolovoza 2020., broj 8/1/1 od 26. kolovoza 2020., broj 11/1/1 26. rujna 2020. na kojima je navedena usluga prijenosa i pohrane podataka na Saan backup sustavu te postavljanje, nadzor, provjera i sigurnosna pohrana podataka u realnom vremenu za 7. i 8. mjesec 2020. godine. Ti računi su plaćeni a ne predujam dodatno navodi da sud nije cijenio činjenice postojanja drugih sporova između stranaka te činjenicu da je tuženik predao DVD tužitelju, dodatno ističe kako nije jasno da je sud mogao utvrditi da li je usluga izvršena pa predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu je ispitana sukladno odredbi članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem kojih je tuženik izdao tri računa tužitelju i to 2020. godine. Na svakom od tih računa se navodi tip usluge koji je pružen, te je tužitelj u cijelosti platio predmetne račune. U travnju 2024. godine je došlo do raskida radnog odnosa između AŽ kod tužitelja te je pokrenut radni spor, a u srpnju 2024. godine je tužitelj tražio od tuženika da izvrši uslugu koju su navodno dogovorili 2020. godine i za koje je platio predujam. Sud prvog stupnja nije u tijeku postupka kao prvo cijenio navode vezane uz usluge koje su navedene na računima izdanim 2020. godine kao ni navode koje je tuženik iznosio u tijeku postupka.
8. Osnovano žalitelj ističe i da je sud propustio u dokaznom postupku (točka 9. obrazloženja presude) potvrdu od 28. listopada 2020., a iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužitelj preuzeo 7 DVD medija, a sud uopće nije dao razloge zbog kojih nije pročitao predmetnu potvrdu.
9. Nadalje nije obrazložen zaključak suda u kojem načelno ističe da je poklonjena vjera z.z. tužitelja da nije poklonjena vjera iskazima z.z. tuženika AŽ i prokuriste, naročito uzevši u obzir postojanje drugog spora u kojem se traži isplata plaće koju tužitelj nije isplatio.
10. Slijedom navedenog, u odluci suda prvog stupnja nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer nije jasno navedeno temeljem čega je zaključeno da su ispunjeni svi uvjeti da bi se moglo utvrditi da tuženik nije izvršio obvezu navedenu u predmetnim računima.
11. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP -a u vezi čl. 10. Stečajnog zakona), a sud će raspraviti odlučne činjenice na koje je upozoren u ovoj ukidnoj odluci naročito oko postojanja drugih sporova te činjenice da su izdani računi s točnim navodima o tome što je rađeno te su isplate vršene na ime računa a ne predračuna te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
Zagreb, 20. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
