REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3304/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Puli, protiv tuženika GRAD POREČ, Obala Maršala Tita 5/1, Poreč, OIB: 41303906494, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Siniša Borštner i Andrej Stanič u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-107/2023-45 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-107/2023-45 od 13. lipnja 2025. i sudi:

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska stekla po Zakonu pravo vlasništva na nekretninama oznaka: k. č. br. [katastarska čestica], šuma, 6440 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], šuma, 26787 m2, obje k. o. [katastarska općina].

II. Tužiteljica je ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava tuženika na nekretninama.

III. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.500,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. izreke odbio tužbeni zahtjev u kojem je tužiteljica tražila da se utvrdi vlasnicom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], šuma, 6440 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], šuma, 26787 m2, obje k. o. [katastarska općina], a što je tužiteljica tražila jer su predmetne nekretnine su po kulturi šuma, a to su bile i 16. listopada 1990. kada je stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 41/90) pa su ex lege postale vlasništvo tužiteljice.

2. Protiv navedene presude je žalbu izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome ističe kako je sud utvrdio osnovanim navode vezane uz primjenu pravila Zakona o šumama ali je odbio tužbeni zahtjev nepravilnom primjenom načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige, stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanu presudu ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrđeno da je ista donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, pa ju je valjalo uz pravilnu primjenu materijalnog prava preinačiti.

6. Osnovano žaliteljica ističe da je sud prvog stupnja prvo pravilno utvrdio činjenicu da su obje nekretnine na dan 16. listopada 1990. bile šume, ali je nakon toga umjesto da donese odluku sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 54/83, 8/84, 31/86, 32/87, 47/89, 41/90 i 45/90) sud je pogrešno primijenio pravila o zaštiti povjerenja u zemljišne knjige.

7. Naime sud prvog stupnja je primijenio odredbu čl. 130. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) koja propisuje da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi No, vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano

8. Osnovano žaliteljica ističe da nije jasno kako se pravna osoba javnog prava odnosno Grad Poreč može smatrati savjesnom osobom koja nije znala da su nekretnine koje su na dan 16. listopada 1990. bile šume nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske. Nadalje, pogrešno se sud prvog stupnja poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige jer se predmetno načelo promjenjuje tek od 1. siječnja 2017. sukladno čl. 388. st. 5. ZV-a, pa kada je tuženik izvršio upis, na isti se nije primjenjivalo predmetno načelo.

9. Stoga je uz pravilnu primjenu pravila trebalo preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, pa je na temelju odredbe čl. 373. t. 1. ZPP -a presuđeno kao izreci ove presude.

10. Kako je prvostupanjska presuda preinačena, tako je u skladu s odredbom čl. 166. st. 2. ZPP-a valjalo odlučiti o troškovima cijelog postupka. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka. Pri odlučivanju o troškovima sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a uzeti su u obzir samo troškovi potrebni radi vođenja parnice, primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika i postavljenom zahtjevu, stoga tužiteljica ima pravo na naknadu troškova za sastav žalbe iznos od 500,00 eura (sukladno Tbr. 10/1 OT, s PDV -om), potom za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 500,00 eura, za sastav tužbe 500,00 eura, za pristup na tri ročišta i očevidu po 500 ,00 eura po radnji. Slijedom navedenog tužiteljici se na ime naknade troškova postupka dosuđuje ukupno 3.500,00 eura.

Zagreb, 20. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak