Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-2001/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1957., umrlog **.**.2025., rješavajući žalbe nasljednice AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Leonu Zrniću, odvjetniku iz Splita i nasljednice CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici iz Zagreba, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2886/2025 od 17. listopada 2025., 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe nasljednica te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2886/2025 od 17. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđen je prekid ostavinskog postupka. Točkom II. izreke nasljednica AO upućena je da pokrene parnični postupak protiv nasljednice TO radi utvrđenja da je radi rekonstrukcije i renoviranja stana u [adresa] uložila vlastita sredstva u iznosu od cca 80.000,00 eura te potražuje isplatu u iznosu od 40.000,00 eura, da s osnova bračne stečevine treba izdvojiti sva novčana sredstva po računima kao i dio pokretnina koja se nalaze u ostaviteljevim stanovima, te da treba izdvojiti sve kućanske predmete koji su nužni za život, u odnosu na nekretnine koje su popisane kao predmet ostavinske imovine. Točkom III. izreke nasljednica TO upućena je da pokrene parnični postupak protiv nasljednice AO radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja trebaju biti unesena novčana sredstva koja su se prihodila od iznajmljivanja stana u [adresa], od dana smrti do danas, te da se iz ostavinske imovine trebaju izdvojiti novčana sredstva u iznosu od 70.000,00 eura, a koja je ostavitelj stekao od prodaje poslovnog prostora u ..., ..., temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17.veljače 2023..Točkom IV. izreke odlučeno je da će prekid ostavinskog postupka trajat do pravomoćnog okončanja spora, dok je točkom V. izreke odlučeno da ukoliko nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je parnicu pokrenula, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele obje nasljednice, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22.,153/23., dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., dalje: ZN).
3. Nasljednica AO žalbom osporava prvostupanjsko rješenje u točkama I., II., IV. i V. izreke, odnosno u dijelu kojim je postupak prekinut i ona upućena na parnicu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, podredno preinači.
4. Nasljednica TO žalbom osporava prvostupanjsko rješenje u cijelosti, s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalbe su osnovane.
7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su na nasljedstvo iza pok. ostavitelja pozvani zakonske nasljednice supruga AO i kćerka TO. Nadalje, utvrđuje da je nasljednica AO na ostavinskoj raspravi navela da je radi rekonstrukcije i renoviranja stana u [adresa] uložila vlastita sredstva u iznosu od cca 80.000,00 eura te da potražuje isplatu u iznosu od 40.000,00 eura, da s osnova bračne stečevine treba izdvojiti sva novčana sredstva po računima kao i dio pokretnina koja se nalaze u ostaviteljevim stanovima, te da treba izdvojiti sve kućanske predmete koji su nužni za život u odnosu na nekretnine koje su popisane kao predmet ostavinske imovine, dok je nasljednica TO navela da u ostavinsku imovinu ostavitelja trebaju biti unesena novčana sredstva koja su se prihodila od iznajmljivanja stana u [adresa], od dana smrti do danas te da se iz ostavinske imovine trebaju izdvojiti novčana sredstva u iznosu od 70.000,00 eura koja je ostavitelj stekao od prodaje poslovnog prostora u ..., ..., temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2023..
8. Imajući u vidu prethodna utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, slijedom čega pozivom na čl. 222. st. 2., čl.224. i čl. 225. ZN-a prekida ostavinski postupak i upućuje zakonske nasljednice na pokretanje parničnih postupaka radi ostvarenja istaknutih zahtjeva. Pri tome, manje vjerojatnim smatra pravo one nasljednice koja je postavila zahtjev radi kojeg je upućena u parnicu iz razloga što nije dokazala činjenice na kojima temelji takav zahtjev.
9. Osnovano se nasljednice žalbom pozivaju na počinjenu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.
9.1. Naime, sukladno čl. 222. i čl. 224. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, odnosno sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i /ili o kojima ovisi predmet zapisa, s time da će prema odredbi čl. 225.st.1. ZN-a uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
9.2. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je nasljednice uputio u parnicu radi ostvarenja postavljenih zahtjeva, bez da je iznio jasne razloge o odlučnim činjenicama u smislu čl. 222., 224. i 225. ZN-a, odnosno koja prava stranke zahtijevaju, koje su činjenice među strankama sporne u svezi tih prava i sastava ostavine, te zbog čega smatra da je pravo nasljednice koja je postavila zahtjev manje vjerojatno (stranka u ostavinskom postupku nije dužna dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev), pa se pobijano rješenje ne može ispitati, slijedom čega je počinjena prethodno navedena bitna procesna povreda.
10. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl. 380. toč.3. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a uvažiti žalbe i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupu prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba postupka sukladno prethodno navedenom (točka 9.2.), pri čemu prvenstveno valja utvrditi o kojim je točno zahtjevima nasljednica riječ, između ostalog da li potraživanje nasljednice AO u iznosu od 40.000,00 eura predstavlja zahtjev za odvajanje ostavine iz čl. 140. ZN-a ili obveznopravni zahtjev prema drugoj nasljednici s osnove izvršenih ulaganja, kao i da li nasljednica TO zahtjeva izdvajanje iz ostavine iznosa od 70.000,00 eura ostvarenog prodajom poslovnog prostora (što bi bilo proturječno) ili zahtjeva utvrđenje da taj iznos ulazi u ostavinu, te da li je riječ zahtjevima koji se mogu ostvarivati u ostavinskom postupku, pri čemu se obveznopravni zahtjevi ne mogu ostvarivati u ostavinskom postupku, niti se sukladno čl. 5.st.3.ZN-a kao ostavina može utvrditi imovina koja nije bila u vlasništvu ostavitelja u trenutku njegove smrti, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
U Rijeci 15. travnja 2026.
Sutkinja
Ingrid Bučković
