REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1064/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Općine Babina Greda, Kralja Tomislava 2, Babina Greda, OIB: 45800936748, koju zastupa zakonski zastupnik ĆL, načelnik, a istoga opunomoćenik Vjekoslav Rimac, odvjetnik iz Vinkovaca, I. Gundulića 11, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi isplate, 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske KLASA: UP/II - 034-08/25-01/406, URBROJ: 525-14/105-25-4 od 14. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/25-01/406, URBROJ: 525-14/105-25-4 od 14. listopada 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja kao korisnika izjavljena protiv Odluke o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija za plaćanja), KLASA: 440 - 12/21-07-04-01/0294, URBROJ: 343-2000-25-043 od 12. lipnja 2025.

1.1. Navedenom Odlukom o isplati se tužitelju kao korisniku na temelju zahtjeva za isplatu podnesenog 11. ožujka 2025. odobrava isplata sredstava (točka I.) i to u iznosu od 32.273,26 eura (točka II.). Pod točkom III. je odlučeno da na temelju članka 145. stavka 1. i 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24.) sredstva koja korisnik mora vratiti na temelju odluke o povratu sredstava, Agencija za plaćanja može poravnati sa sredstvima koja korisniku još nisu isplaćena za bilo koju od mjera Zajedničke poljoprivredne politike ako propisi Europske unije ne određuju drukčije. U slučaju nepoštivanja roka za povrat sredstava zatražen odlukom o povratu, Agencija za plaćanja će za iznos duga i pripadajuće zakonske zatezne kamate izvršiti umanjenje prve sljedeće isplate za plaćanja u sklopu mjera Zajedničke poljoprivredne politike. Ako korisnik ima nepodmireni dug evidentiran u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, prilikom isplate ove potpore provest će se naplata duga te će se iznos za isplatu umanjiti za iznos evidentiranog duga. Žalba protiv te Odluke ne odgađa njeno izvršenje (točka IV.)

2. Tužitelj u tužbi navodi kako mu je nezakonito određeno vraćanje sredstava od 243.788,60 eura te osporava utvrđene nepravilnosti u postupku provedbe javne nabave, kao i utvrđenu financijsku korekciju od 25% ukupne vrijednosti ugovora. Nadalje, iznosi kronologiju odlučivanja od otvaranja postupka javne nabave pod nazivom “Rekonstrukcija, dogradnja i opremanje doma kulture Franjo Delić” te iznosi razloge koje je Agencija za plaćanja dala za primjenu financijske korekcije od 25%. Nadalje, citira žalbene navode, pri kojima ostaje i odgovore tuženika na iste dane u osporavanom rješenju te citira odredbe materijalnog prava primijenjene u konkretnoj upravnoj stvari.

2.1. U bitnome, u vezi tvrdnje Agencije za plaćanja da nije bilo dopušteno preuzimanje izvršenja ugovora od strane BODAT d.o.o. koji je preuzeo izvršenje ugovora u cijelosti, a koji je u postupku javne nabave bio dan IVER d.o.o., jer da je time došlo do izmjene bitnog elementa ugovora (prema člancima 224. i 225. Zakona o javnoj nabavi, Narodne novine, broj 120/16., dalje: ZJN), tužitelj navodi da je tuženik istaknuo da u postupku nije dokazana činjenica da BODAT d.o.o. samostalno ispunjava zahtjev iz propisane tehničke i stručne sposobnosti (referenca ranije izvršenog ugovora) pa da time time nije ispunjen traženi uvjet koji propisuje ZJN, vezano uz dopuštenost takvog preuzimanja izvršenja ugovora. Tužitelj se u vezi navedenoga poziva na mišljenje Ministarstva gospodarstva, Uprave za politiku javne nabave KLASA: 406-01/25-01/181, URBROJ: 526-08-04-01-01-25-2 od 6. listopada 2025. prema kojem odobravanjem preuzimanja izvršenja ugovora u dijelu koji je dan podugovaratelju, naručitelj nije postupio suprotno odredbama ZJN. Tužitelj navodi da je tuženik dijelom napravio otklon od stava Agencije za plaćanja pa smatra da u provedenom postupku nije bilo dokaza o samostalnom ispunjenja tehničke i stručne sposobnosti (referenca ranije izvršenih ugovora) pa da stoga ni je bilo niti uvjeta za preuzimanje izvršenja ugovora izvođača prema podugovaratelju. Tvrdi kako izvođač BODAT d.o.o. nedvojbeno samostalno zadovoljava uvjet tehničke i stručne sposobnosti koje dokaze je dostavio uz tužbu, a koje dokaze smatra da su trebali zatražiti i tuženik i Agencija već su pristupili spornom uvjetu s pretjeranim formalizmom, a bez postojanja stvarne štete za proračunska sredstva Europske unije te na štetu prava tužitelja za isplatu dodijeljenih sredstava.

2.2. Nadalje, navodi da je drugi razlog Agencije za plaćanja za određivanje korekcije promjena nominiranog inženjera gradilišta (ĆLF) bez poštivanja uvjeta o zaposlenju i bez statusa podugovaratelja što je dovelo do povreda propisanih člancima 25b, 29. i 30. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje, a što je za posljedicu imalo izmjenu posebnih uvjeta izvršenja ugovora koji su bili objavljeni kao dio dokumentacije o nabavi (dalje: DoN) u postupku javne nabave te u konačnici do bitne izmjene ugovora. Navodi i da je tuženik u osporavanom rješenju ustvrdio i da tužitelj nije poštovao posebne uvjete izvršenja ugovora objavljene u DoN-u koji su postali bitan element ugovora, a vezano uz zaposlenje stručnjaka. Zaključuje kako iz navedenog proizlazi da je razlog za korekciju okolnost da EL unatoč nespornom zadovoljenju traženih uvjeta iz točke 7.14.1.2. DoN-a prilikom izvršenja ugovora u svojstvu traženog stručnjaka, nije bila u radnom odnosu kod izvođača BODAT d.o.o. za cijelo vrijeme trajanja izvršenja ugovora s obzirom na to da je određeno vrijeme provela formalno u radnom odnosu tvrtke koja je inicijalno bila podugovaratelj, IVER d.o.o. i koja tvrtka je imala ugovor o polovno-tehničkoj suradnji s izvođačem radova i odabranim ponuditeljem iz postupka javne nabave, BODAT d.o.o. Tužitelj osporava takvu argumentaciju navodeći da je ZJN ovdje lex specialis te da se traženje uvjeta “zaposlenja” ili drugih jezičnih ekvivalenata smatra osobito bitnom povredom postupka javne nabave iz članka 404. ZJN pri čemu se poziva na konkretnu odluku Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave (dalje: DKOM), odnosno rješenje od 1. rujna 2022. koje citira, a iz koje proizlazi da uvjet zaposlenja u dokumentaciji o nabavi u smislu odredaba ZJN zabranjuju određivanja takvog uvjeta. U vezi navedenoga smatra da su tuženik i Agencija bili dužni uvažavati takav stav DKOM-a, a okolnost da je tužitelj nesmotreno propisao uvjet zaposlenja u svojoj dokumentaciji u točki 7.14.1.2 DoN, smatra da ne može biti primijenjen na njegovu štetu.

2.3. Tužitelj predlaže Sudu održati raspravu te saslušati kao svjedoke predstavnike i/ili zakonske zastupnike tužitelja, tuženika, Agencije za plaćanja i zakonskog zastupnika tvrtke BODAT d.o.o. bez da je naveo koje konkretno svjedoke predlaže niti na koje konkretne okolnosti predlaže njihovo saslušanje. Po provedenom postupku predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika te usvojiti žalbu tužitelja uz naknadu troška spora pobliže specificiranog u tužbi.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja, te navodi da se tužbeni prigovori suštinski podudaraju s navodima tužitelja u izjavljenoj žalbi. Nadalje, u odnosu na uz tužbu dostavljeno mišljenje Ministarstva gospodarstva, Uprave za politiku javne nabave od 6. listopada 2025. tuženik ističe kako je tužitelj dostavio samo Mišljenje, ali nije dostavio svoj upit pa se ne može utvrditi kako je predočio činjenično stanje nadležnoj upravi te smatra da se navedeno mišljenje ne može uzeti kao mjerodavno u ovom upravnom sporu. U prilog navedenome se poziva na drugi odlomak Mišljenja u kojem je navedeno kako se isto daje na temelju članka 436. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16. i 114/22.), ali da je mišljenje neobvezujuće i nema snagu izvora prava te će se u slučaju sudskih ili drugih postupaka, konkretni slučaj i postupanje naručitelja podvoditi pod pozitivne pravne norme, odnosno nadležni sudovi će dati mjerodavno tumačenje odredbi ZJN u odnosu na konkretni slučaj. Nadalje, navodi da u samom Mišljenju u predzadnjem odlomku je navedeno cit.: „ako je ugovaratelj dostavio dokaze da samostalno ispunjava uvjet propisane tehničke i stručne sposobnosti, te je zahtjev za preuzimanje dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor podnio prije nego što je započeto izvršenje tog dijela ugovora jer podugovaratelj uopće nije započeo s izvođenjem radova, cijenimo da javni naručitelj u konkretnom slučaju nije postupio suprotno odredbama ZJN.“ U odnosu na citirano tuženik ističe kako je izvođač BODAT d.o.o. prema članku 224. stavku 1. točki 3. ZJN, dana 19. svibnja 2023. i 09. veljače 2024. podnio zahtjeve za preuzimanje izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor gospodarskom subjektu IVER d.o.o., dok iz građevinskog dnevnika proizlazi kako su elektrotehnički radovi započeti u kolovozu 2022. i da su isti bili u tijeku izvođenja kada je izvođač radova podnio zahtjev za preuzimanje izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor gospodarskom subjektu IVER d.o.o. na čiju se sposobnost oslonio. Zaključuje da je jasno da u konkretnom slučaju nije bila ispunjena nužna pretpostavka za dopuštanje preuzimanja izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi jer je izvršenje elektrotehničkih radova bilo započeto.

3.1. Nadalje, u odnosu na uz tužbu dostavljene dokaze o samostalnom ispunjavanju uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.2.1. DoN (koji se odnose na prethodno izvršenje radova najmanje u visini procijenjene vrijednosti nabave) izvođača BODAT d.o.o., tuženik ističe kako je Agencija za plaćanja Zahtjevom za dopunu i obrazloženje od 22. travnja 2025. tražila tužitelja da obrazloži zašto podugovaratelj IVER d.o.o. nije sudjelovao u izvršenju ugovora, a budući da se odabrani ponuditelj BODAT d.o.o. oslonio na sposobnost navedenog podugovaratelja. K tome je Agencija za plaćanja, kao jedan od razloga određivanja prve utvrđene nepravilnosti, jasno navela da izvođač radova BODAT d.o.o. nije dokazao da samostalno ispunjava tražene uvjete. Unatoč naprijed navedenome i pravilima o teretu dokaza, tužitelj je predmetne dokaze dostavio tek uz tužbu, a analizirajući iste tuženik primjećuje kako su predmetne potvrde o urednom ispunjenju ugovora izdane nakon što je sklopljen Ugovor o javnoj nabavi, koji je bio sklopljen 2. kolovoza 2022., te da je dio traženog iskustva ponuditelj BODAT d.o.o. stekao nakon što je predao ponudu (20. lipnja 2022.) i nakon što je donesena Odluka o odabiru (12. srpnja 2022.).

3.2. U vezi dokumenta „Popis izvršenih ugovora“, dostavljenog uz tužbu, od 7. studenog 2025. ističe kako je nesporno je da odabrani ponuditelj samostalno nije ispunjavao traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti te da je, stoga, u skladu s propisanom u članku 273. ZJN-a podugovaratelj morao izvoditi radove, čim je tužitelj povrijedio odredbe ZJN-a jer odabrani ponuditelj nije samostalno ispunjavao, od strane tužitelja određene uvjete tehničke i stručne sposobnosti, u pogledu kojih se oslonio na gospodarski subjekt koji potom nije izvodio predmetne radove, a isto tako tužitelj je odobrio preuzimanje dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dan u podugovor, iako je izvođenje tih radova započeto i bilo u tijeku u trenutku podnošenja zahtjeva za preuzimanjem. Zaključuje kako opisano postupanje tužitelja obuhvaća sve elemente nepravilnosti, te kršenje propisa o javnoj nabavi koje šteti ili bi moglo naštetiti proračunu Unije tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom. Napominje se da šteta za proračun ne mora biti stvarna, već može biti i potencijalna šteta koja se ogleda u činjenici da je tužitelj u DoN propisao uvjete kojih se u provedbi ugovora nije pridržavao što je moglo imati odvraćajući učinak na potencijalni krug ponuditelja i ugovorenu cijenu radova.

3.3. U odnosu na drugu utvrđenu nepravilnost, tuženik u cijelosti ostaje kod navoda i utvrđenja iz pobijanog rješenja. U svezi opozivanja tužitelja na rješenje DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/22-01/505,URBROJ: 354-02/13-22-9 od 1. rujna 2022. i Zaključak o pravnom shvaćanju DKOM-a, tuženik ističe kako isti nisu primjenjivi u ovoj predmetu. To stoga što se u istima govori o tome da propisivanje zaposlenja stručnjaka kao uvjeta tehničke i stručne sposobnosti predstavlja osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN -a, ali se u slučaju tužitelja ne radi o propisivanju zaposlenja stručnjaka u sklopu tehničke i stručne sposobnosti jer tužitelj raspolaganje stručnjakom nije propisao u sklopu tehničke i stručne sposobnosti, već ga je propisao u točki 7.14.1.2. DoN-a kao poseban uvjet.

3.4. Pozivanje tužitelja na rješenje DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/2001/252, URBROJ: 354-01/20-10 od 19. svibnja 2020., u kojem je izražen stav da propusti u fazi izrade dokumentacije o nabavi kao što je nejasan i kontradiktoran sadržaj DoN-a ne može u fazi pregleda i ocjene biti tumačen na štetu ponuditelja, tuženik ističe kako isto nije primjenjivo u ovom sporu. Razlog je što se ovdje ne radi o postupanju ponuditelja, već o postupanju tužitelja kao naručitelja koji je postupao protivno uvjetima propisanim u DoN-a, a uvjete je propisivao samostalno, iako isti nisu bili obvezni za propisati jer ZJN jasno propisuje što je u postupcima nabave obvezno za propisati, a što nije. Navodi i da o tome koliko je važnim tužitelj smatrao ovaj uvjet govori i činjenica da je tužitelj u DoN-u propisao, ako se ne ispoštuju uvjeti iz točke 7.14.1.2., da će doći do raskida ugovora o javnoj nabavi i naplate jamstva za uredno izvršenje ugovora, što tužitelj nije proveo, a naveo je kao raskidni uvjet.

3.5. Netočnim smatra navod tužitelja da bi u slučaju žalbe, a povodom prakse iz rješenja DKOM-a i njihovom pravnom shvaćanju, takav postupak bio poništen jer DKOM na temelju članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN-a po službenoj dužnosti pazi i provjerava kriterije za odabir, što ovdje nije slučaj, jer je tužitelj navedene uvjete propisao kao posebno uvjete u skladu s posebnim propisima i stručnim pravilima. Slijedom iznesenoga, smatra da je tužitelj počinio opisane nepravilnosti radi kojih mu je pravilno određena financijska korekcija te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U podnesku od 8. siječnja 2026. je tužitelj u bitnome ponovio tužbene navode, dok se dio tog očitovanja odnosi na odgovor na tužbu zainteresirane osobe koje nema u ovom sporu niti postoji takav odgovor na tužbu, pa iz očitovanja tužitelja u tom dijelu nije jasno na koji se predmet uopće odnosi.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 23. ožujka 2026. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., - dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a. Opunomoćenik tužitelja je ostao pri tužbenim navodima i dokaznim prijedlozima za saslušanjem svjedoka, načelnika općine [adresa] ĆL, te pročelnika NL, a odustao je od prijedloga za saslušanjem drugih svjedoka. U vezi navoda iz podnesak od 8. siječnja 2026. je naveo kako je u tom podnesku pogrešno konstatirano da je Agencija za plaćanja dala odgovor na tužbu. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora pobliže određenog na raspravnom zapisniku (str. 376 spisa).

5.1. Sud nije prihvatio prijedlog za saslušanjem svjedoka budući da isti nije obrazložen niti u tužbi niti na ročištu te s obz irom na sporna pravna, a ne činjenična pitanja iz tužbe nije jasno na koje okolnosti bi svjedoci trebali iskazivati.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelju na temelju Odluke o dodjeli sredstava KLASA: 440-i 2/21-07-04-0110294, URBROJ: 343-2110/01-23-i 4 te Odluke o izmjeni odluke o dodjeli sredstava KLASA: 440-12/21-07-04-01/0294, URBROJ: 343-2110/01-24-20 dodijeljena potpora za Podmjeru 7.4. »Ulaganja u pokretanje, poboljšanje ili proširenje lokalnih temeljnih usluga za ruralno stanovništvo, uključujući slobodno vrijeme i kulturne aktivnosti te povezanu infrastrukturu« - provedba tipa operacije 7.4.1. »Ulaganja u pokretanje, poboljšanje ili proširenje lokalnih temeljnih usluga za ruralno stanovništvo, uključujući slobodno vrijeme i kulturne aktivnosti te povezanu infrastrukturu. poboljšanje ili proširenje svih vrsta male infrastrukture« sektoru društveni domovi/kulturni centri i sportske građevine u iznosu od 994.506,52 eura.

7.1. Po podnesenom zahtjevu od 22. ožujka 2023. radi isplate potpore od 497.253,00 eura, na temelju Odluke o isplati predujma (KLASA: 440-12/21-07-04- 01/0294, URBROJ: 343-1504/01-23-016) isplaćen je predujam u iznosu od 497.253,00 eura, a po zahtjevu od 28. kolovoza 2024. za isplatu prve rate i iznosa potpore od 221.191,66 eura, tužitelju je na temelju Odluke o isplati prve rate (KLASA: 440-12/21-07-04-01/0294, URBROJ: 343-1500/01-24-023) isplaćena potpora u iznosu od 221.191,66 eura.

8. Nakon što je tužitelj 11. ožujka 2025. podnio zahtjev za isplatu konačne rate tražeći iznos potpore od 276.061,86 eura, Agencija za plaćanja je provela administrativnu kontrolu predmetnog zahtjeva i kontrole javne nabave vezano uz izvršenje ugovora, te je zatraženi iznos potpore od 276.061 eura umanjen za iznos 243.788,60 eura zbog primjene financijske korekcije u stopi od 25%na Ugovor o javnoj nabavi radova „Rekonstrukcija dogradnja i opremanje doma kulture Franjo Delić”.

8.1. Prvi razlog za financijsku korekciju je jer je Agencija za plaćanja uvidom u ponudu odabranog ponuditelja BODAT d.o.o. utvrdila da se isti oslonio na gospodarski subjekt IVER d.o.o. u odnosu na tehničku i stručnu sposobnost (popis radova) te je isti, u skladu s točkom 4.3. DoN-a, bio dužan izvoditi radove. Iz završnih izvješća nadzornih inženjera i građevinskih dnevnika proizlazi da podugovaratelj IVER d.o.o. nije sudjelovao u izvršenju ugovora. Pri tome se pozvala na propisano člankom 273. stavkom 1. ZJN kojom je propisano da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija iz članka 258. i 259 ZJN 2016 osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa te na stavak 2. istog članka prema kojem se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanje ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268 stavka 1. točke 8. ZJN ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži.

8.2. Prema točki 4.2. DoN-a, Tehnička i stručna sposobnost i točki 4.2.1. DoN-a, Popis radova izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini, tužitelj je propisao da prema članku 268. stavku 1. točka 1. ZJN gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini, uredno izveo radove iste ili slične predmetu nabave najmanje u visini procijenjene vri jednosti nabave i to: najmanje 1 (jedan), a najviše 2 (dva) rada ista ili slična predmetu nabave čiji zbrojeni iznos mora biti najmanje u visini procijenjene vrijednosti nabave. Pod istim ili sličnim radovima smatraju se radovi izgradnje/rekonstrukcije/dogradnje objekata visokogradnje. Kao preliminarni dokaz sposobnosti gospodarski subjekti su morali dostaviti ispunjen obrazac Europske jedinstvene dokumentacije o nabavi (ESPD) Dio IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točak 1a), i točka 10) ako je primjenjivo.

8.3. Točkom 4.3. DoN-a propisano je da se gospodarski subjekt može se u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz točke 4.2. ove Dokumentacije osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Dalje se navodi da se, prema članku 273. stavku 2. ZJN, gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije ili uz relevantno stručno iskustvo samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži.

8.4. Dakle, prva utvrđena nepravilnost odnosi se na ponudu odabranog ponuditelja BODAT d.o.o. prema kojoj se isti oslonio na gospodarski subjekt IVER d.o.o. u odnosu na tehničku i stručnu sposobnost (popis radova) te je u skladu s točkom 4.3. DoN-a, bio dužan izvoditi radove, ali iz završnih izvješća nadzornih inženjera i građevinskih dnevnika proizlazi da podugovaratelj IVER d.o.o. nije sudjelovao u izvršenju ugovora. Prema obrazloženju tužitelja izvođač BODAT d.o.o., je prema članku 224. stavku 1. točki 3. ZJN 2016, 19. svibnja 2023. za voditelja elektro radova i 9. veljače 2024. za voditelja strojarskih radova podnio zahtjev za preuzimanje izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor gospodarskom subjektu IVER d.o.o. Budući se BODAT d.o.o. u ponudi oslonio na sposobnost tog gospodarskog subjekta radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3. DoN-a, BODAT d.o.o, je uz zahtjev dostavio dokaze o samostalnom ispunjenju uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3 DoN-a. Stoga je, s obzirom da radovi koje je prethodno BODAT d.o.o. dao u podugovor gospodarskom subjektu IVER d.o.o. nisu bili započeli odnosno izvršeni, naručitelj odobrio zahtjev izvođača.

8.5. U postupku je zaključeno kako prema dostavljenom ESPD obrascu odabranog ponuditelja BODAT d.o.o. proizlazi da se isti oslanja na sposobnost drugog subjekta kako bi ispunio kriterije za odabir utvrđene u dijelu IV. Kriterij za odabir gospodarskog subjekta, odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točka 1 a) Popis radova te u točki 10) navodi gospodarskog subjekta IVER d.o.o. kojem namjerava u podugovor dati 31.90% ugovora. Gospodarski subjekt IVER d.o.o. uz ponudu dostavlja izjavu o stavljanju svojih resursa na raspolaganje te prihvaća izvršenje ugovora u svojstvu podugovaratelja tvrtke BODAT d.o.o. Također, uvidom u članak 14. Ugovora o rekonstrukciji/dogradnji i opremanju doma kulture Franjo Delić, sklopljen između Korisnika i izvođača BODAT d.o.o, dana 2. kolovoza 2022., utvrđeno je da ugovorne strane uvode podugovaratelja IVER d.o.o. koji će izvesti strojarske i elektrotehničke radove u iznosu 2.219.062,00 kuna odnosno 31,90% radova. Iz dostavljenog Građevinskog dnevnika elektrotehničke i strojarske radove te završnih izvješća nadzornih inženjera razvidno je da imenovani podugovaratelj IVER d.o.o. nije izvodio radove.

8.6. Sud smatra da je s obzirom na utvrđeno, pravilno zaključeno kako gospodarski subjekt IVER d.o.o. nije sudjelovao u izvršenju ugovora u svojstvu podugovaratelja već gospodarski subjekt koji ne zadovoljava uvjete tehničke i stručne sposobnosti. Pri tome tužitelj pogrešno obrazlaže institut oslanjanja jer je ZJN-i isto dozvoljeno samo u vidu sposobnosti, a ne u smislu oslanjanja na fizičke osobe koje ne sudjeluju u svojstvu gospodarskog subjekta u postupku nabave.

8.7. Pri tome je člankom 224. stavkom 1. točkom 3. članka 224. ZJN propisano da ugovaratelj može tijekom izvršenja ugovora o javnoj nabavi od javnog naručitelja zahtijevati preuzimanje izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor. Nadalje, prema članku 225. ZJN javni naručitelj ne smije odobriti zahtjev ugovaratelja u slučaju iz članka 224. stavka 1. točke 3. ZJN ako se ugovaratelj u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjenja kriterija za odabir gospodarskog subjekta oslonio na sposobnost podugovaratelja za izvršenje tog dijela ugovora, a ugovaratelj samostalno ne posjeduje takvu sposobnost ili ako je tąj dio ugovora već izvršen.

8.8. Stoga je pravilno utvrđeno da izvođač radova BODAT d.o.o. nije samostalno ispunio uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisane u točki 4.2.1. DoN-a, već zajedno s gospodarskim subjektom IVER d.o.o., odnosno oslonio se na relevantno stručno iskustvo temeljem kojeg je zadovoljio uvjete sposobnosti da bi se mogli izvršiti radovi koji su predmet nabave. Prema članku 273. ZJN IVER d.o.o. je morao i izvoditi radove za koje se ta sposobnost traži, a s obzirom na to da u izvršenju ugovora nije sudjelovao kao podugovaratelj. o kome je ovisila sposobnost i uopće odabir ponuditelja BODAT d.o.o. prilikom pregleda i ocjene ponuda te da izvođač radova nije dokazao da samostalno ispunjava tražene uvjete propisane u točki 4.2.1 DoN-a. K tome, iz građevinskog dnevnika proizlazi kako su elektrotehnički radovi započeti u kolovozu 2022. te su bili u tijeku izvođenja kada je izvođač radova podnio zahtjev za preuzimanje izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi pa nije bila ispunjena nužna pretpostavka za dopuštanje preuzimanja izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi jer je izvršenje elektrotehničkih radova bilo započeto.

8.9. Nadalje, u vezi prigovora u tužbi i dokaza dostavljenih uz istu o samostalnom ispunjavanju uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.2.1. DoN , izvođača BODAT d.o.o., tuženik opravdanog ističe kako je Agencija za plaćanja, 22. travnja 2025. tražila tužitelja da obrazloži zašto podugovaratelj IVER d.o.o. nije sudjelovao u izvršenju ugovora, te isti nije dokazao da samostalno ispunjava tražene uvijete, pa se dokazi do tome dostavljenih tek uz tužbu ne smogu prihvatiti. K tome, bradi se potvrdama o urednom ispunjenju ugovora izdanim nakon što je sklopljen Ugovor o javnoj nabavi do 2. kolovoza 2022., te je dio traženog iskustva ponuditelj BODAT d.o.o. stekao nakon što je predao ponudu 20. lipnja 2022. te nakon donošenja Odluke o odabiru 12. srpnja 2022. Budući da odabrani ponuditelj samostalno nije ispunjavao traženi uvjet tehničke i stručne sposobnost, podugovaratelj je stoga, u skladu s propisanom u članku 273. ZJN-a morao izvoditi radove, pa su neosporno povrijeđene odredbe ZJN-a, a takvo postupanje je opravdano okarakterizirano kao nepravilnosti i kršenje propisa o javnoj nabavi koje šteti ili bi moglo naštetiti proračunu Unije tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom. Pri tome tuženika opravdano ističe da šteta za proračun ne mora biti stvarna, već može biti i potencijalna, a koja se ogleda u činjenici da je tužitelj u DoN propisao uvjete kojih se u provedbi ugovora nije pridržavao što je moglo imati odvraćajući učinak na potencijalni krug ponuditelja i ugovorenu cijenu radova.

8.10. Stoga je opravdano utvrđena nepravilnost te prema Prilogu 8 primijenjena financijska korekcija za nepravilnost broj 23. Izmjene elemenata ugovora navedene u obavijesti o nabavi ili uvjetima nadmetanja, koje nisu u skladu s odredbama Direktive, jer postoji značajna izmjena elemenata ugovora u smislu izvršenja s obzirom da je odabrani ponuditelj izgubio svojstvo sposobnosti preuzimajući izvođenje strojarskih i elektrotehničkih radova, a nije dokazao da samostalno ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti. Budući da se radi o pogrešci u postupanju tužitelja koja ne može biti naknadno ispravljena, pravilno je određena primjena financijske korekcije u stopi ispravka od 25%.

9. Druga utvrđena nepravilnost, odnosi se na točku 7.14. DoN-a kojom je tužitelj propisao Uvjete i zahtjeve koji moraju bili ispunjeni prema posebnim propisima ili stručnim pravilima. Točkom 7.14.1.2. DoN-a propisao je da odabrani ponuditelj za potrebe izvršenja ugovora koji je predmet nabave mora na raspolaganju imati, osim ostalih stručnjaka, i Stručnjaka 1 (inženjer gradilišta/glavni inženjer gradilišta) i Stručnjak 2 (voditelj radova arhitektonske ili građevinske struke za vođenje građevinsko-obrtničkih radova) s traženim stupnjem obrazovanja i stručnosti te da isut osoba može obavljati poslove inženjera gradilišta i voditelja radova.

9.1. Člankom 218. ZJN propisano je da javni naručitelj može odrediti posebne uvjete vezane uz izvršenje ugovora, pod uvjetom da su oni povezani s predmetom nabave u smislu članka 285. stavka 2. istog zakona i navedeni u pozivu na nadmetanje ili DoN-u. Člankom 29. stavkom 1. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine, broj 78/15., 118/18. i 110/19., dalje: Zakon o poslovima) propisano je da graditi i/ili izvoditi radove na građevini može pravna osoba ili fizička osoba obrtnik, registrirana za obavljanje djelatnosti građenja, odnosno za izvođenje pojedinih radova (izvođač) koja ispunjava uvjete propisane istim Zakonom te posebnim propisima kojima se ureduje gradnja. Člankom 30. Zakona o poslovima propisano je da izvođač mora u obavljanju djelatnosti građenja imati zaposlenog inženjera gradilišta i/ili voditelja radova, odnosno osobu za vođenje manje složenih radova, ovisno o radovima koje izvodi, osim u slučajevima iz članka 25.b istog Zakona. Stavkom 3. tog članka Zakona propisano je da, ako izvođač iz članka 29. stavka 1. Zakona o poslovima za pojedini rad nema zaposlenu osobu s odgovarajućim stručnim kvalifikacijama, sudjelovanje te osobe u građenju građevine koju gradi može osigurati sklapanjem ugovora o poslovnoj suradnji s drugim izvođačem koji izvodi radove na istoj građevini i ima zaposlenu takvu osobu.

9.2. Nesporno je da je tužitelj sam točkom 7.14. DoN-a propisao uvjete i zahtjeve koji moraju biti ispunjeni prema posebnim propisima ili stručnim pravilima. Točkom 7.14.1.2.1. DoN-a je propisao da odabrani ponuditelj, za potrebe izvršenja ugovora koji je predmet nabave, mora na raspolaganju imati, osim ostalih stručnjaka, i Stručnjaka 1 (inženjer gradilišta /glavni inženjer gradilišta) i Stručnjaka 2 (voditelj radova arhitektonske ili građevinske struke za vođenje građevinsko-obrtničkih radova) s traženim stupnjem obrazovanja i stručnosti. Prema članku 30. Zakona o poslovima izvođač mora u obavljanju djelatnosti građenja imati zaposlenog inženjera i/ili voditelja radova, ovisno o radovima koje izvodi te prema članku 25.b. stavku 2. Zakona o poslovima izvođač koji za pojedini rad nema zaposlenu osobu s odgovarajućim kvalifikacijama, sudjelovanje te osobe u građenju građevine koju gradi može osigurati sklapanjem ugovora o poslovnoj suradnji s drugim izvođačem koji izvodi radove na istoj građevini i ima zaposlenu takvu osobu. Nadalje istom točkom DoN-a tužitelj je propisao dokaze o raspolaganju stručnjacima, i to: - odgovarajući dokaz iz kojeg je vidljivo da je nominirani inženjer gradilišta - Stručnjak 1 zaposlenik ponuditelja/ člana zajednice kao što je elektronički zapis o zaposlenju ne stariji od 30 dana od izvršnosti Odluke o odabiru ili drugi jednakovrijedan dokaz; - odgovarajući dokaz. iz kojeg je vidljivo da su nominirani voditelji radova zaposlenici ponuditelja/člana zajednice/podugovaratelja kao što je elektronički zapis o zaposlenju ne stariji od 30 dana od izvrsnosti odluke o odabiru ili drugi jednakovrijedan dokaz; - o poslovnoj suradnji s nominiranim podugovarateljima za osiguranje stručnjaka koji nisu zaposlenici ponuditelja/člana zajednice, ako je primjenjivo.

9.3. Iz građevinskog dnevnika koji se odnosi na građevinsko obrtničke radove proizlazi da je isti vodila i ovjeravala EL, ing. građ, od početka radova 15. kolovoza 2022. do završetka radova 14. studenoga 2024. Bez obzira što ista ispunjava tražene uvjete iz točke 7.4.1.2., prema elektroničkom zapisu o radno pravnom statusu AL, ing. građ. izdanom od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 8. travnja 2025. ista u razdoblju od 15. kolovoza 2022., kada su radovi počeli, pa sve do 22. studenoga 2023. nije bila zaposlenik izvođača ponuditelja BODAT d.o.o., čime isti ne ispunjava uvjet iz DoN-a, a koji se odnosi na raspolaganje Ć 1. Dakle, u trenutku početka radova ista je bila zaposlenik tvrtke IVER d.o.o., a izvođač radova BODAT d.o.o. sklopio je radni odnos sa UL, ing. grad., na neodređeno i na nepuno radno vrijeme, tek 23. studenoga 2023. što znači da je pravilnog zaključeno da isti nije raspolagao nominiranim inženjerom gradilišta više od polovice vremena trajanja radova na rekonstrukciji/ dogradnji i opremanju doma kulture Franjo Delić.

9.4. S obzirom na nadvedeno, tužitelj se neosnovano poziva na rješenje DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/22-01/505,URBROJ: 354-02/13-22-9 od 1. rujna 2022. i Zaključak o pravnom shvaćanju DKOM-a, koji se odnose na propisivanje zaposlenja stručnjaka kao uvjeta tehničke i stručne sposobnost što predstavlja osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN- a. U konkretnome slučajnu se ne radi o propisivanju zaposlenja stručnjaka u sklopu tehničke i stručne sposobnosti jer tužitelj raspolaganje stručnjakom nije propisao u sklopu tehničke i stručne sposobnosti, već ga je propisao u točki 7.14.1.2. DoN-a kao poseban uvjet.

10. Nadalje, tužitelj se neosnovano poziva i na rješenje DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/2001/252, URBROJ: 354-01/20-10 od 19. svibnja 2020., u kojem je izražen stav da propusti u fazi izrade dokumentacije o nabavi kao što je nejasan i kontradiktoran sadržaj DoN-a ne može u fazi pregleda i ocjene biti tumačen na štetu ponuditelja. Tuženik opravdano ističe da navedeno nije primjenjivo na konkretni slučaj jer se ne radi o postupanju ponuditelja, već o postupanju tužitelja kao naručitelja koji je postupao protivno uvjetima propisanim u DoN-a, a uvjete je propisivao samostalno, bez obzira što nisu bili obavezni za propisati. K tome, tužitelj je u DoN-u, propisalo i, da ako se ne ispoštuju uvjeti iz točke 7.14.1.2., da će doći do raskida ugovora o javnoj nabavi i naplate jamstva za uredno izvršenje ugovora, što tužitelj nije proveo, a naveo je kao raskidni uvjet.

11. Sud smatra da su u postupku Agencija za plaćanja i tuženik pravilno utvrdili da je tužitelj prekršio odredbe članka 273. ZJN-a kojima je propisano da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točke 8. ovoga Zakona ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. U odnosu na drugu utvrđenu nepravilnosti, BODAT d.o.o. je sklopio radni odnos sa UL, ing. grad., na neodređeno i na nepuno radno vrijeme, tek 23. studenoga 2023. te isti nije raspolagao nominiranim inženjerom gradilišta više od polovice vremena trajanja radova na rekonstrukciji/dogradnji i opremanju doma kulture Franjo Delić. Stoga stavovi DKOM-a na koje se tužitelj poziva, a odnose se na zamjenu stručnjaka u fazi pregleda i ocjene ponuda, nisu primjenjivi jer se u konkretnoj situaciji radi o zamjeni stručnjaka u fazi izvršenja ugovora o javnoj nabavi.

12. Zaključno, Sud prihvaća pravilnim obrazloženje tuženika u vezi uz tužbu dostavljenog mišljenja Ministarstva gospodarstva, Uprave za politiku javne nabave od 6. listopada 2025., da s obzirom da uz isti nije dostavljen upit da se ne može točno utvrditi kako je isti glasio niti kako je izneseno činjenično stanje, a isto se ne odnosi na konkretni slučaj niti je obvezujuće.

13. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

14. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 20. travnja 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku