Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-4615/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Zoran Životić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211- 07/24-2/44557, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 11. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni RJ; ime oca Z; ime majke R; rođen **.**.1988. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa], Mađarska; sa stečenom srednjom stručnom spremom; djelatnik; zaposlen u društvu Regium d.o.o. Zagreb; oženjen; otac šestero djece od kojih četvero maloljetno; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prekršajno kažnjavan iz područja prometa i Zakona o osobnoj iskaznici; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v j e
što je,
I. dana 11. listopada 2024. u 13:10 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u [adresa], vršeći radnju vozilom u prometu uključivanje u promet vožnjom unatrag, iz smjera dvorišta kbr. 145 u smjeru [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u njegov zadnji dio vozila, prednjim desnim dijelom udarilo osobno vozilo marke chrysler registarske oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču JJ, koji se prethodno kretao [adresa] u smjeru Ulice Tometići. Od siline udara vozilo [registarska oznaka] odbačeno je u lijevo kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozilo udarilo u kameni zid, na kojem nije nastala materijalna šteta. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila;
dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom u prometu uključivanje u promet vožnjom unatrag doveo u opasnost drugog sudionika u prometu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je pod počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom ZJ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 176,54 eura (sto sedamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA- e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/44557, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 28. studenog 2024. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-2/44557, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 11. listopada 2024., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 16. svibnja 2025. na koje ročište uredno pozvani okrivljeni i njegov branitelj nisu pristupili, ali su ispričali izostanak, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao svjedoka FJ; zatim zakazao ročište 04. lipnja 2025. na kojem je ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potvrda o oštećenju vozila od 11. listopada 2024.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IJ od 11. listopada 2024.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ZJ od 11. listopada 2024.; te zapisnik o očevidu od 04. studenog 2024. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila, a okrivljenik je predložio saslušanje svjedoka NJ i ĆJ, pa je sud zakazao novo ročište za 10. rujna 2025., za koje ročište je okrivljenik putem branitelja zatražio odgodu. Stoga je sud zakazao ročište za 21. listopada 2025. na koje ročište uredno pozvani okrivljenik i branitelj nisu pristupili, kao ni uredno pozvani svjedoci ispričavajući svoj nedolazak zbog bolesti, pa je sud zakazao ročište za 07. travnja 2026. na koje ročište uredno pozvani okrivljenik i branitelj nisu pristupili, svjedokinja NJ je ispričala svoj nedolazak zbog toga što nema kome ostaviti dijete na čuvanje, dok se poziv za svjedoka MJ vratio neuručen s naznakom dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“. Stoga je sud odustao od saslušanja predloženih svjedoka dijelom kao suvišnih, a dijelom i iz razloga navedenih u članku 89. stavak 1. PZ-a, cijeneći razloge spriječenosti svjedokinje NJ u dolasku na zakazano ročište neosnovanim, te je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IJ od 11. listopada 2024.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ZJ od 11. listopada 2024. , zapisnik o očevidu od 04. studenog 2024.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 21. listopada 2024. okrivljeni je naveo da iako je točno da 11. listopada 2024. u 13:10 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW, netočno je da se prilikom uključivanja u promet nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pa da je u njegovo vozilo udarilo vozilo marke chrysler kojim je upravljao FJ; da je okrivljenik upravljao vozilom sukladno propisima i da je do nastanka prometne nesreće došlo isključivo radi nepropisne vožnje vozača vozila marke chrysler koji nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti i upravljao vozilom ne koristeći naočale za vožnju; da je način vožnje vozača vozila marke chrysler uzrok nastanka prometne nezgode proizlazi iz naknadnih kretanja vozila okrivljenika i vozila marke chrysler koji je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u zadnji dio vozila okrivljenika marke BMW, a koje vozilo je od siline udarca odbačeno ulijevo kojom prilikom je udarilo u kameni zid; da predlaže provođenje prometnog vještačenja i saslušanja svjedoka očevica i to suprugu i sina koji su bili u njegovu vozilu u trenutku nastanka prometne nesreće.
3.1. U svom iskazu na ročištu 04. lipnja 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istima dodao da je kritičnog dana bio u kući i da su odlučili da zajedno sa suprugom i sinom odu do Rijeke; da mu na rubu okućnice raste bujna lovor višnja od koje je vidljivost ograničena, stoga da uvijek ide oprezno iz dvorišta vožnjom unatrag, te uvijek ide do pola, tj. najprije sa stražnjim dijelom izađe tek do ceste, a potom zastane kako bi dao priliku drugim vozačima da ga vide, a tek nakon toga izađe cjelokupnim vozilom na cestu. Međutim, kritične zgode da mu se čini da se vozač drugog vozila prebrzo kretao i zasigurno ga je vidio kako izlazi iz dvorišta, no neovisno o tome smatra da se nije uspio na vrijeme zaustaviti; da je naknadno utvrdio da je vozač drugog vozila imao obvezu korištenja naočala za vožnju i da iste nije imao dok je kritične zgode upravljao vozilom, a stavio ih je nakon prometne nezgode što je i ukazao policiji, no tu odlučnu činjenicu oni da nisu uzeli u obzir; te da su s njim u vozilu bili prisutni NJ i BJ, supruga, odnosno sin.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/24- 4/37162, Urbroj: 511-09-34-24-4 od 04. studenog 2024. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave FJ **.**.2024. u 13:15 sati, a da je očevid započeo 11. listopada 2024. u 15:30 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeveroistočni ugao kbr. 145, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica iz FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], na cesti za jednosmjerni tok prometa; da je križanje nepregledno Y-križanje; da je cesta ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da je širina kolnika na mjestu događaja 4,80 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: loša; horizontalna signalizacija: nema je; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom FJ kao vozač M1 vozila marke chrysler registarske oznake [registarska oznaka], ZJ, kao vozač M1 vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), TJ, kao putnik u M1 vozilu marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]); te NJ, kao putnik u M1 vozilu marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]); da su vozilu marke chrysler registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjim lijevom blatobranu, prednjem braniku (lijevo i desno), prednjoj maski i prednjem desnom blatobranu; da su na vozilu marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala oštećenja na zadnjem braniku, poklopcu prtljažnika, zadnjoj registarskoj oznaci s nosačem, zadnjem lijevom svjetlu i zadnjem lijevom blatobranu; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozači su uklonili svoja vozila radi nesmetanog odvijanja prometa.
4.1. U svom iskazu na sudu svjedok FJ je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je kritične zgode upravljao vozilom chrysler registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] koja je jednosmjerna ulica, brzinom od oko 30 km/h, te je u jednom trenutku iz jednog dvorišta vožnjom unatrag izlazilo jedno vozilo, doslovno metar ispred njega te da nije uspio ni kočiti, već da je udario u njegov stražnji lijevi dio sa svojim prednjim desnim dijelom; da je njegov auto dosta težak, te da je okrivljeniku prouzročena određena šteta na vozilu, no zaista da je njegov izlazak bio iznenadan te da nije imao što učiniti; da se predmetno drugo vozilo kretalo vožnjom unatrag; da nije stajalo, a na tom dijelu je visoka živica lovor višnje, te da je teoretski nemoguće vidjeti da dolazi glavnom ulicom bilo kakvo vozilo, stoga da smatra da je netko od okrivljenikovih osoba trebao biti na ulici kako bi sigurno izašao vožnjom unatrag; da na ulici nije bilo očevidaca, već su ljudi došli naknadno kada su vidjeli razbijena vozila.
4.2. Iz fotografije mjesta događaja na listovima 4 i 5 spisa sud utvrđuje da se gledano iz smjera izlaza iz dvorišta kuće [adresa], s lijeve strane, neposredno do kolnog izlaza na glavnu cestu, nalazi kameno-betonski zid visine oko 1 metar iznad kojeg raste gusta zelena ograda lovor višnje visine od oko 1 metar iznad kameno-betonskog zida; da je iz tog izlaza vidljivost na lijevu stranu glavne ceste ograničena na svega nekoliko metara; te da neposredno ispred izlaza iz dvorišta nisu vidljivi nikakvi tragovi koji bi upućivali na točno mjesto sudara dvaju vozila.
4.3. Iz situacijskog plana prometne nesreće sud utvrđuje da širina kolnog izlaza iz dvorišta kuće [adresa] iznosi 3,50 metara; da je mjesto udara vozila chrysler registarske oznake [registarska oznaka] u kameni zid na 16,2 metara od PTM i da se to mjesto nalazi u ravnini sa završetkom kolnog izlaza iz kuće [adresa], tj. u ravnini s početkom kameno-betonskog zida s desne strane izlaza iz dvorišta kuće [adresa]; te da širina [adresa] na mjestu prometne nesreće iznosi 4,80 metara.
5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu uključivanje u promet vožnjom unatrag ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu i tom prilikom je u njegov stražnji dio vozila udarilo drugo vozilo koje se prethodno kretalo glavnom ulicom, pri kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na oba vozila.
6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka koji su u skladu s razgledanim fotografijama oštećenih vozila i situacijskim planom prometne nesreće. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi koji bi upućivali na točno mjesto sudara dvaju vozila, kao niti tragovi kočenja vozila kojim je upravljao svjedok, a samo mjesto udara vozila chrysler registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao svjedok u betonski zid s lijeve strane gledano u smjeru njegova kretanja, je zatečeno u ravnini s početkom kameno-betonskog zida s desne strane izlaza iz dvorišta kuće [adresa], gledano iz smjera izlaza iz predmetnog dvorišta. S navedenim utvrđenjima je u skladu iskaz svjedoka FJ, čiji iskaz sud cijeni kao objektivan, uvjerljiv i vjerodostojan. Istodobno, sud cijeni neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da uvijek ide oprezno iz dvorišta vožnjom unatrag i da uvijek ide do pola, da najprije zastane da bi dao priliku drugim vozačima da ga vide, a tek nakon toga izađe cjelokupnim vozilom na cestu, jer je sud nedvojbeno utvrdio da kritične zgode na opisani način nije postupio. Predmetno iz razloga što širina [adresa] na mjestu prometne nesreće iznosi 4,80 metara, te sud zaključuje da se zaista kritične zgode okrivljenik kretao vozilom kako je naveo u svom iskazu, zasigurno bi ga svjedok bio pravovremeno uočio i mogao poduzeti radnje radi pravovremenog zaustavljanja ili izbjegavanja udara u vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a također bi i okrivljenik bio u mogućnosti zamijetiti da glavnom cestom nailazi neko vozilo. Također kao neosnovane sud je cijenio navode okrivljenika da je isključivi krivac za predmetu prometnu nesreću isključivo svjedok koji da se kretao prebrzo i da se nije na vrijeme uspio zaustaviti, prvenstveno iz razloga što se svjedok upravljajući svojim vozilom kretao glavnom cestom i imao prednost prolaska, a s obzirom na ograničenu preglednost iz izlaza dvorišta kuće [adresa] i gustu krošnju lovor višnje koja na tom dijelu raste, a čega je svjestan i sam okrivljenik, upravo je okrivljenik taj koji je s obzirom na takvu zadanu ograničenu vidljivost bio taj sudionik u prometu koji je bio dužan uložiti dodatan oprez i pažnju prilikom izlaska iz svog dvorišta kako bi se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, tim više što je izlazio vožnjom unatrag zbog čega je vidljivost iz njegove točke gledanja dodatno smanjena. K tome, iz izvedenih dokaza proizlazi da se od udara u stražnji dio vozila okrivljenika, svjedok sa svojim vozilom zaustavio na udaljenosti od najviše 3 metra, iz čega sud zaključuje da se svjedok nije kretao prebrzo, već cijeni osnovanim iskaz svjedoka da se kretao brzinom od oko 30 km/h, da je izlazak okrivljenika vozilom bio iznenadan i da nije imao što učiniti.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela, a kao olakotnu okolnost da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u kojem je zakazano pet ročišta, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 176,54 eura.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 20. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
