Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-378/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/25-02/2381, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 12. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni AK; ime oca A; ime majke G; rođen **.**.1980. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; vozač motornog vozila; zaposlen u Autoprijevoznik Hrvoje Tomić d.o.o. Drniš; razveden; otac jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao vlasnik vozila, prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 08. listopada 2025. do 23. listopada 2025., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana parkiranja“ (B36) dana 28. kolovoza 2025. u 22:12 sati u Općini Viškovo, Viškovo 124B;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/25-02/2381, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 20. siječnja 2026. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-02/2381, Urbroj: 2170-35- 07/08-25-2 od 12. studenog 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 30. ožujka 2026. zakazao ročište, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 16. rujna 2025.; potpisana povratnica za obavijest; izvješće o počinjenom prekršaju broj 060495581051; potpisana povratnica za obavezni prekršajni nalog; potpisana povratnica za poziva na ročište 30. ožujka 2026.; te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da mu prekršajni nalog nije nikada dostavljen niti da je bio obaviješten o njegovu postojanju; da je za raniji prekršaj kazna uredno plaćena, a da se ovaj nalog odnosi na drugi događaj; da budući mu nalog nije uručen da nije imao mogućnost pravodobno postupiti po istome niti iskoristiti zakonska prava koja mu pripadaju; da je time došlo do bitne povrede postupka i predlaže da se akt ukine. Pri dnu prigovora nalazi se nečitak potpis zaobljenih linija.
3.1. U svom iskazu na ročištu 30. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da ostaje u cijelosti pri navodima iz svog prigovora; da potpis na povratnici za obavijesti o počinjenom prekršaju nije njegov potpis; da je potpis na prigovoru za prekršajni nalog njegov potpis; da glede potpisa na povratnici za obavezni prekršajni nalog ne zna čiji nje to potpis; da s njime u zajedničkoj kući živi sestra na katu iznad dok njegova majka živi u prizemlju; te da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i predložio je da ga sud oslobodi krivnje.
4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 340- 01/25-02/2381, Urbroj: 2170-35-07/08-25-1 od 16. rujna 2025. sud utvrđuje da je ista adresirana na AK, [adresa]; da se na istoj nalazi čitak, u desno ukošen potpis „ AK“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, te da je datum primitka 08. listopada 2025.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na AK, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak, kratak potpis u lijevo ukošenih linija; te da je isti dostavljen u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 19. prosinca 2025. Međusobno uspoređujući predmetni potpis s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju i potpisom okrivljenog na prigovoru koji je nečitak i zaobljenih linija, sud utvrđuje da se u sva tri slučaja radi o potpuno različitim potpisima.
4.2. Iz isprave potpisana povratnica za poziva na ročište 30. ožujka 2026. sud utvrđuje da je ista adresirana na AK, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis zaobljenih linija; te da je isti dostavljen u drugoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 14. veljače 2026. Međusobno uspoređujući predmetni potpis s potpisom na prigovoru, sud utvrđuje da se radi o istim potpisima.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom toga, sud zaključuje da je okrivljenik nedvojbeno primio obavezni prekršajni nalog, budući je protiv istog istakao pravovremeni prigovor, kao što je nedvojbeno primio i poziv za ročište 30. ožujak 2026. Međutim, sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljenog, iz čega sud zaključuje da okrivljeni nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom članka. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 20. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
