Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-56/2025-43

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba - Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice VB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Milković, odvjetnik iz Siska protiv tuženika ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lana Kostanjšek, odvjetnica iz Siska, radi razvoda braka s mlt. djecom i to: ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. DB, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica NB, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Sisak, Ulica Ivana Meštrovića 21, Sisak, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 11. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice mlt. djece, dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Razvodi se brak zaključen između tužiteljice VB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođene **.**.1997. i tuženika ĐB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenog **.**.1973. godine, a koji brak je sklopljen dana 31.03.2018. godine, a upisan u maticu vjenčanih koja se vodi kod Matičnog područja Sisak za 2018. godinu pod rednim brojem 66.

II./ Tužiteljica VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj] izvršavati će roditeljsku skrb za mlt. ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. HB, OIB [osobni identifikacijski broj] zajednički i sporazumno.

III./ Mlt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa].

IV./ Nalaže se tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno plaća iznos od 300,00 eura od dana 20. travnja 2026. kao dana presuđenja pa dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos i to po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, i to na račun z.z. tužitelja majke VB, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], dok se sa ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu od 300 eura mjesečno za period uzdržavanja od 10. ožujka 2025. do 19. travnja 2026. odbija.

V./ Nalaže se tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno plaća iznos od 250,00 eura od dana 20. travnja 2026. kao dana presuđenja pa dok za to budu postojali zakonski razlozi najkasnije do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos i to po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, i to na račun z.z. tužitelja majke VB, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] , dok se sa ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu od 250 eura mjesečno za period uzdržavanja od 10. ožujka 2025. do 19. travnja 2026. odbija.

VI./ Određuju se osobni odnosi mlt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] prema dogovoru tužiteljice VB i tuženika ĐB kao roditelja mlt. djece, a ako taj dogovor izostane dva puta tjedno po 4 sata sukladno dogovoru roditelja koji uvažava smjenski rad tuženika ĐB, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] , a ako i taj dogovor izostane utorkom i četvrtkom od 16 do 20 sati, kao i svaki drugi vikend od petka do nedjelje sukladno dogovoru roditelja koji uključuje smjenski rad tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ako i taj dogovor izostane onda svaki drugi vikend od petka u 19 do nedjelje u 19 sati, te polovicu svih školskih praznika, blagdane i neradne dane naizmjenično, sve to na način da tuženik ĐB, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] dođe na adresu stanovanja djece prije početka održavanja osobnih odnosa i preuzme ih od tužiteljice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ili druge osobe kojoj je ona povjerila privremeno djecu na skrb, a nakon proteka istih vrati djecu na istu adresu.

VII./ Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica VB (nastavno: tužiteljica) podnijela je tužbu dana 10. ožujka 2025. protiv tuženika ĐB ( nastavno: tuženik) radi razvoda braka u kojem su rođena mlt. djece i to kćer ŠB ( nastavno: kćer) i sin DB ( nastavno: sin), u kojoj navodi da su stranke prije pokretanja ovog postupka provele postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka no u istom nije postignut sporazum o uređivanju spornih pitanja u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa sa djecom. Navodi da je došlo do poremećaja bračnih odnosa i da je bračna zajednica prekinuta u lipnju 2024. kada se tužiteljica odselila iz zajedničkog kućanstva sa mlt. djecom. Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak između stranaka, ali kako smatra da je u interesu mlt. djece da stanuju sa njom također predlaže da sud donese presudu da će mlt. kćer i sin stanovati sa tužiteljicom, da se odrede osobni odnosi istih sa tuženikom te da se naloži tuženiku da plaća uzdržavanje i to za kćer u visini od 300 eura mjesečno, a za sina 250 eura mjesečno , sve to počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje. Potražuje trošak parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu nije iskazao protivljenje razvodu braka sa tužiteljicom, međutim, smatra da je u interesu zajedničke djece da nastave živjeti sa njim na dosadašnjoj adresi. Navodi da se u blizini kuće tuženika nalazi osnovna škola i vrtić u koju djeca ionako već idu, dok u odnosu na mjesto gdje tužena živi u blizini nema osnovne škole. Osim toga, navodi da su djeca do sada boravila podjednako kod svakog roditelja po dva dana pa zato tuženik smatra da bi u interesu djece bilo da nastave stanovati na istoj adresi kod njega , a da se sa tužiteljicom mogu viđati tako da borave dva tjedna kod nje, a potom dva tjedna kod njega. S obzirom na to predlaže da materijalne potrebe mlt. djece budu zadovoljene doprinosom oba roditelja na jednako počev od donošenja presude. I on potražuje trošak parničnog postupka. Kasnije tijekom ovog postupka, u podnesku od 16. siječnja 2026. tuženik se više nije protivio prijedlogu tužiteljice da doprinosi iznosom od 300 eura mjesečno za kćer , a 250 eura za sina , međutim, protivio se zahtjevu da navedene iznose plaća počev od podnošenja tužbe s obzirom da smatra da za to nema osnove jer su djeca živjela podjednako kod oba roditelja, a on je unatoč tome doprinosio za uzdržavanjem djece u iznosu od 250 eura mjesečno.

3. U ovom postupku mlt. djecu zastupa posebna skrbnica koja je prvenstveno dala očitovanje u ovom postupku navela da su roditelji odgovorni za skrb i odgoj svoje djece i imaju pravo i dužnost i odgovornost skrbiti se o njima, a državna tijela trebaju intervenirati samo u slučaju potrebe. Slijedom toga, ako bi stranke mogle postići sporazum o sadržajima roditeljske skrbi istaknula je da bi sa istim načelno bila suglasna, iz razloga što su roditelji oni koji bi potrebe djece trebali staviti ispred svojih i znati šta je najbolje za njihovu djecu. Kako tijekom postupka nije došlo do sporazuma roditelja već je sud provodio dokazni postupak nakon provedenog vještačenja i uvida u prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Sisak ( nastavno: PU Sisak) ističe da smatra da je isto u interesu djece jer je obrada roditelja i djece provedena u skladu sa specifičnim znanjima i vještinama stručnjaka, stoga nije imala prigovora.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodne listove Matičnog ureda Sisak od 28.1.2025., vjenčani list MU Sisak od 28.1.2025. , izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 23.1.2025., preslike WhatssApp poruka stranaka, medicinsku dokumentaciju tuženika , medicinsku dokumentaciju sina stranaka, izvješće PU Sisak te mišljenje i prijedlog istih od 1.8.2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc.VBR, stalnog sudskog vještaka za područje socijalnog rada, grane problema, obitelji, djece, mladeži i odraslih te su saslušani tužiteljica i tuženik.

5. Uvidom u vjenčani list MU Sisak od 28.1.2025. vidljivo je da su stranke zaključile brak 31.3.2018. u [adresa] te iz rodnih listova MU Sisak od 28.1.2025. da je 1.7.2018. rođena zajednička kćer , a 27.1.2019. zajednički sin.

6. Iz izvješća obveznog savjetovanja o razvodu braka od 23.1.2025. razvidno je da stranke nisu bile spremne za sporazumno rješavanje spora, da su obje stranke sudjelovale u obiteljskoj medijaciji, no da stranke nisu sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Iz izvješća i mišljenja PU Sisak od 1.8.2025. utvrđeno je da je tužiteljica po zanimanju kuharica i zaposlena u MIP ( Poduzeće za proizvodnju pekarskih proizvoda) i obavlja posao u dvije smjene u vremenu od 6-13 ili od 13-20 sati , a da smjene može prilagoditi potrebama djece. Tuženik je po zanimanju pravosudni policajac te je zaposlen u zatvorskom sustavu u Kaznionici Turopolje te posao obavlja u smjenama, 12-24-12-48. Tužiteljica živi u [adresa] zajedno sa sadašnjim partnerom , a tuženik u [adresa] u vlastitoj kući. Također je utvrđeno da stranke žive razdvojeno od lipnja 2024. te su po separaciji samostalno postigli dogovor te mlt. djeca u kontinuitetu ostvaruju redovne odnose sa oba roditelja na način da po dva dana borave kod svakog roditelja, a po potrebi roditelji postižu i drugačije dogovore. Suradnja i komunikacija između roditelja je očuvana i usmjerena na dogovore o djeci, oboje imaju adekvatan uvid u potrebe djece za drugim roditeljem te su skloni omogućiti kontinuirane i česte kontakte sa drugim roditeljem. Ne dobivaju se sadržaji o izlaganju djece neprimjerenim informacijama i postupcima odraslih vezano uz separaciju roditelja. Nadalje je utvrđeno da oba roditelja imaju adekvatne materijalne i stambene prilike i razvijenu mrežu socijalne podrške i pomoći u brizi o djeci. Djeca adekvatno prihvaćaju majčinog partnera. Djeca iskazuju potrebu da više vremena provode s majkom i konkretiziraju više zajedničkih aktivnosti s njom te pokazuju veću orijentiranost na majku. Iznose nezadovoljstvo očevim postupcima vezanim uz vikanje. Uzimajući u obzir da je tužiteljica vodila primarnu brigu o djeci, ukazujući na veću emocionalnu orijentiranost djece prema majci, nezadovoljstvo djece aktualnom organizacijom vremena kod svakog od roditelja te potrebe da više vremena provode s majkom, mišljenje i prijedlog PU Sisak je da je u interesu djece da žive sa majkom, a sa ocem ostvaruju osobne odnose dva dana u tjednu u trajanju od 4 sata, svaki drugi vikend od petka do nedjelje, polovicu svih školskih praznika, blagdana i neradnih dana naizmjenično.

8. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje iz područja socijalnog rada, grane problema, obitelji, djece, mladeži i odraslih dr. sc. VBR vidi se da se nalaz i mišljenje temelji na uvidu u dostavljenu dokumentaciju iz sudskog spisa, analize socijalnog okruženja, psihološkoj i psihosocijalnoj obradi tužiteljice, tuženika, kćeri i sina stranaka. Iz zaključka je utvrđeno da su temeljni problemi u ovoj obitelji nedostatak i gubitak međusobnog uvažavanja i prihvaćanja, manjkava komunikacija i emotivno udaljavanje – što se izravno reflektira i na život zajedničke im mlt. djece, da tužiteljica pokazuje više pažnje, privrženosti i ljubavi; primjenjuje primjerenije odgojne postupke; sigurnija je u svoje životne postupke, cjelovitije uočava potrebe mlt. djece i pokazuje više roditeljskih kapaciteta i odgovornosti, u odnosu na tuženika koji se doima nešto nesigurniji u ulozi roditelja i bez dovoljno jasne slike o tome kako bi osigurao mlt. djeci svakodnevnu brigu i potrebnu skrb, bez podrške svoje majke.

Mišljenje je da mlt. djeca trebaju nadalje živjeti s majkom – tužiteljicom, te da je majka roditelj koji posjeduje više roditeljskih kompetencija. Predlaže da mlt. djeca nadalje održavaju kontakte s roditeljem s kojim ne predlaže da živi, dakle s ocem u njegovom primarnom okruženju – putem uobičajene pravne prakse. Preporuča da se roditelji uključe u neki oblik škole za roditelje koji je dostupan u zajednicama u kojima žive kako bi osnažili svoje roditeljske kapacitete i podučili se onim vještinama koje daju bolje odgojne rezultate. Ističe da s obzirom na složenost ove obiteljske situacije, oba roditelja trebaju znati da se od njih očekuje odgovornost, suradnja i poštivanje prava djece, te da nakon nekoliko godina može doći do pokretanja novog postupka vještačenja ako dođe do promjene u kvaliteti roditeljskih kapacitete.

9. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome izjavljuje da su mlt. djeca još uvijek polaznici dječjeg vrtića u [adresa], pa ona djecu vozi u vrtić kada su kod nje, a tuženik kada su kod njega. Tuženik joj plaća uzdržavanje za djecu, u početku prvih 6 mjeseci je plaćao 400 eura za oboje djece, a onda 250 eura mjesečno. Sa tuženikom ima dogovor koji je aktualan da djeca dva dana budu kod nje, a dva dana kod tuženika, a dogovor traje od lipnja 2024. Ona tuženiku ništa nije plaćala za uzdržavanje djece. Rekla je da bi joj djeca znala govoriti da im nije bilo lijepo kod oca. Dalje je rekla da sa partnerom živi u [adresa] u njegovoj kući, a da je ona kupila namještaj za tu kuću. Bez obzira na mjesto svog stanovanja namjerava djecu upisati u Osnovnu školu u Sisku i voziti ih. U ostalom dijelu podaci koje je iznosila podudaraju se sa podacima iz izvješća PU Sisak.

10. Tuženik je u svom iskazu u bitnome rekao da su djeca krajem lipnja 2024. kada je prekinuta njihova bračna zajednica njemu rekla da želi živjeti sa mamom pa je do toga i došlo. Potvrdio je da sa tužiteljicom ima dogovor o tome da su djeca dva dana kod jednog, a dva dana kod drugog roditelja, te u pogledu preuzimanja djece iz vrtića. Nakon faktičnog prekida bračne zajednice, po prethodnom dogovoru sa tužiteljicom plaćao je za djecu tužiteljici 400 eura ,a potom je smanjio iznos na 250 eura mjesečno za oboje djece jer je prestala obveza plaćanja vrtića koji je temeljem Odluke grada [adresa] postao besplatan. Potvrdio je da tužiteljica nije dala ništa njemu za uzdržavanje djece. Kada su djeca kod njega kupuje im potrepštine i odjeću i obuću, kupa ih ,reže nokte, vodi liječniku. Ako on nije u mogućnosti zbog posla preuzeti djecu, njegova majka živi nedaleko i tako mu pomogne s djecom. Potvrdio je da je kao sudionik Domovinskog rata boravio na području Gline te da je zbog traumatičnih iskustava tražio od poslodavca da ga ne raspoređuje na radno mjesto u Glinu.

11. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci presude.

12. Između stranaka nije bilo sporno da su nastupili uvjeti za razvod njihova braka, potom da su djeca od lipnja 2024. pa tako i aktualno stanovala podjednako kod svakog od roditelja, da je tuženik plaćao uzdržavanje tužiteljici za djecu te da je u interesu djece da roditelji izvršavaju roditeljsku skrb zajednički.

13. Ono što je bilo sporno između stranaka je pitanje s kojim roditeljem bi mlt.djeca trebala ubuduće stanovati te u kakvom opsegu bi se trebali susretati i družiti sa drugim roditeljem.

14. U ovom postupku sud je udovoljio zahtjevu za pribavu mišljenja djece kako to nalaže članak 12. Konvencija o pravima djeteta UN-a ( Narodne novine br. – međunarodni ugovori 12/93) i članka 360. (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz). Naime, djeca su iskazala svoje mišljenje i želje prilikom obrade koja je prethodila davanju mišljenja i prijedloga PU Sisak od 1.8.2025. , ali i tijekom vještačenja po stalnom sudskom vještaku. Stoga, sud nije izinstirao na tome na razgovor sa djecom po tom pitanju provodi i posebna skrbnica, jer se na takav način umanjuje traumatizacija djece u postupku razvoda braka njihovih roditelja. Iz oba izvora sud je saznao da djeca žele stanovati sa majkom jer im ne odgovara sadašnja organizacija po kojoj su podjednako vremena kod oba roditelja.

15. S obzirom da su tužiteljica i tuženik zahtijevali oboje razvod braka sud je donio odluku kao u točci I. izreke temeljem članka 51. točka 1. Obz-a.

16. U pogledu pitanja opsega roditeljske skrbi sud je prihvatio sporazum roditelja jer smatra da je u interesu mlt. djece da roditelji o svim pitanjima vezano za skrb o djeci i bitnim pitanjima o djeci odlučuju sporazumno i zajednički. Zbog toga je odlučeno da će ovi roditelji izvršavati roditeljsku skrb kako je navedeno u točci II. izreke ove presude. Takva odluka donesena je uz primjenu članka 420.st. 1. , a obrazloženje ispušteno s tim u svezi primjenom čl. 421. Obz-a.

17. S obzirom da su tužiteljica i tuženik složni oko toga da je za uzdržavanje mlt. kćerke potrebno da tuženik doprinosi iznosom od 300 eura mjesečno, a za mlt. sina iznosom od 250 eura mjesečno sud isto smatra sporazumom o visini uzdržavanja. Uvažavajući sve okolnosti slučaja i to dob i mogućnosti tuženika kao roditelja sud je utvrdio da je sporazum o visini uzdržavanja mlt. djece u njihovom interesu pa ga je prihvatio bez daljnjeg razmatranja. Takva odluka donesena je uz primjenu članka 426. Obz-a.

18. Međutim, u ostalom dijelu sud više nije raspolagao sa dogovorom stranaka već je svoju odluku temeljio na provedenom dokaznom postupku.

19. Vezano uz pitanje s kojim roditeljem bi mlt. djeca trebala stanovati sud je odlučio na temelju dva važna dokaza. Iako sud ne sumnja da je riječ o roditeljima koji imaju dovoljno kompetencija za vođenje skrbi o zajedničkoj mlt. djeci, ipak je temeljem mišljenja i prijedloga PU Sisak od 1.8.2025. te nalaza i mišljenja vještaka donio odluku da djeca trebaju ubuduće stanovati sa tužiteljicom. Nakon što je stručni tim PU Sisak dao svoj prijedlog koji se temelji na prethodno provedenoj analizi , isto je potvrdio i nalaz i mišljenje vještaka. Radi se o stručnim osobama čiju stručnost nitko nije doveo u pitanje i sud prihvaća i jedan i drugi dokaz u ovom postupku. Nakon što je sud udovoljio traženju tuženika da se i nakon obrade po stručnom timu PU Sisak dodatno provede i vještačenje u ovoj pravnoj stvari nakon što je tuženik dobio na uvid nalaz i mišljenje vještaka isti nije imao prigovora i primjedbi, no i bez toga sud može nedvojbeno zaključiti na temelju obrazloženih mišljenja PU Sisak i vještaka da je u interesu djece da nastave i nadalje živjeti sa tužiteljicom prihvaćajući u cijelosti argumente na temelju kojih stručni tim i vještak daju svoje nalaze.

20. Pitanje osobnih odnosa sud je donio u složenijoj formi nego to predlaže PU ili vještak. Naime, što se tiče samog opsega osobnih odnosa sud je donio odluku kojom se prihvaća dinamika i opseg iz mišljenja i prijedloga PU Sisak od 1.8.2025.. Međutim, tuženik je tijekom postupka isticao da tom dinamikom neće biti moguće u cijelosti izvršenje s obzirom na njegov smjenski rad. Zbog toga je sud prihvatio da je u interesu djece da se prije svega roditelji sami dogovore u kojim terminima se trebaju održavati osobni odnosi djece i tuženika, a tek kada taj dogovor izostane da se ima primjenjivati ova dinamika kako je to predloženo od strane stručnog tima PU Sisak. Sud smatra da je ovakva odluka suda primjenjiva, jer su do sada roditelji uspješno dogovarali pitanje kontakata sa oba roditelja, pokazali su da imaju adekvatan uvid u potrebe djece za drugim roditeljem, te su sklona omogućiti kontinuirane i učestale kontakte sa drugim roditeljem. Stoga je odlučeno da se na ovakav način reguliraju osobni odnosi rad i toga da se održi emocionalna veza i osigura pravilan psihofizički razvoj mlt. djece stranaka jer je isto u skladu sa odrednom članka 119. Obz-a.

21. Što se tiče uzdržavanja mlt. djece sud je već odlučio u kojem iznosu će tuženik doprinositi uzdržavanju djece. Međutim, nije u cijelosti prihvaćen zahtjev tužiteljice da se ta obveza tuženiku nametne počev od dana podnošenja tužbe, jer je isto suprotno činjenicama koje je sud utvrdio u ovom postupku. Naime, temeljem članka 310. st. 1. Obz-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stavak 2. iste odredbe propisuje da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. S obzirom da je između stranaka bilo nesporno da je nakon razdvajanja roditelja svaki roditelj podjednako boravio sa djecom te da je unatoč tome tuženik doprinosio davanjem novčanih iznosa od 400 eura , a potom od 250 eura mjesečno , neosnovano bi bilo tuženika obvezati da u periodu između podnošenja tužbe i dana donošenja odluke, a u kojem periodu nije bio u obvezi , a svejedno je plaćao uzdržavanje, da plati zaostatke. Stoga, je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na period od podnošenja tužbe pa do dana donošenja ove presude, temeljem koje će mlt. djeca stanovati sa tužiteljicom odbijen. U ostalom dijelu nakon što ova presuda bude objavljena strankama promijeniti će se situacija tako da će djeca stanovati sa tužiteljicom te tada nastupa tuženikova obveza predviđena člankom 298. Obz-a.

22. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak primjenom čl. 366. Obz - a. Kako je ovdje riječ o statusnom predmetu u kojem je sud odlučivao i o sadržajima roditeljske skrbi za zajedničku mlt. djecu , a obje stranke imale su kvalificirane punomoćnike stav je suda da je pravično da svaka stranka snosi svoj trošak.

U Sisku 20. travnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljica po pun.

2. Tuženik po pun.

3. posebna skrbnica mlt. djece

4. HZSR - nakon pravomoćnosti