Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-642/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Karla Begovića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ECOENERGY d.o.o., branjenog od strane Zajedničkog odvjetničkog društva ET i ETP Varaždin, radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/19804, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 26. veljače 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22), dana 20. travnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljena pravna osoba ECOENERGY d.o.o. Jalkovec, Varaždinska ulica-Odvojak I 8, OIB: 10351124641, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1) što je, kao vlasnik vozila, dopustila da dana 10. siječnja 2025., u 16,18 sati, u ulici Krešimira Filića 96 u Varaždinu, njezino vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], sudjeluje u prometu na cesti, a za isto nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju ,
čime je postupila suprotno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona,
2) što je, kao vlasnik vozila, dopustila da dana 10. siječnja 2025., u 16,18 sati, u ulici Krešimira Filića 96, u Varaždinu, njezino vozilo, registarskih znaka [registarska oznaka], sudjeluje u prometu na cesti, iako je za isto važenje prometne dozvole, serijskog broja [serijski broj], isteklo s danom 13. lipnja 2023.,
čime je postupila suprotno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa joj se radi toga, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj iz točke 1)
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za prekršaj iz točke 2)
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
III/ Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13) i dužna je nadoknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravna osoba, putem branitelja, pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena pravna osoba, uredno pozvana na ročište zakazano pred uređujućim sudom dana 21. listopada 2025., na isto se nije odazvala, a njezin izostanak je opravdao branitelj poslovnim obvezama i sudu predao pisanu obranu okrivljene pravne osobe.
3. U pisanoj obrani, datiranoj sa 20. listopada 2025., okrivljena pravna osoba je navela da poriče počinjenje prekršaja, te je istaknula kako u inkriminirano vrijeme inkriminiranog dana predmetno motorno vozilo se uopće nije nalazilo u mjestu [adresa], a budući da se u obrazloženju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga samo navodi da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, doista je nejasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj za donošenje pobijanog naloga, pa se predlaže od ovlaštenog tužitelja zatražiti dokaze na predmetnu okolnost. Stoga okrivljenik s pravom postavlja pitanje na temelju čega je utvrđen prekršaj te poziva uređujuće policijske službenike da dostave evidenciju uređaja ili zapisnike iz kojih je vidljivo da je inkriminiranog dana u [adresa] na opisanoj adresi okrivljenik počinio prekršaj. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, nedvojbeno se može utvrditi da je pobijani prekršajni nalog nezakonit i neosnovan, budući da su povrijeđene odredbe članka 17. Prekršajnog zakona. Potrebno je, pritom, istaknuti da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom optužnom prijedlogu, odnosno pobijanom prekršajnom nalogu, nije slučaj. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nisu sadržane odlučne činjenice za pravno kvalificiranje prekršaja, evidentno je da se ne radi o prekršaju. Konačno, obrana ukazuje kako niti iz jednog od raspoloživih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena pravna osoba počinila kazneno djelo sadržano u činjeničnom opisu prekršaja.
4. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 10. siječnja 2025. u 16:18 sati, evidencija nestalih i pronađenih predmeta (NPP), izvršen je uvid u fotografiju vozila te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.
5. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je i dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje za koje se tereti. Iako okrivljeni u obrani tvrde da vozilo reg. oz. [registarska oznaka] nije dana 10.1.2025 sudjelovalo u prometu ,to nije točno jer je iz Izvješća o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin vidljiva fotografija snimljena uređajem Gatso T i zabilježeno kretanje tog vozila i isto se u 16.18.46 sati kretalo brzinom od 33 km/h [adresa] u [adresa] , a istim je upravljala PT .Kako se takvo izvješće prema članku 158 st 5 Prekršajnog zakona, koristi i služi kao dokaz ,dokazano je da je vozilo sudjelovalo u prometu . S obzirom na to okrivljeni su postupili protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i protivno odredbi članka 4. stavak 1., te počinila prekršaj iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Naime, članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema članku 238. stavak 5. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama. Nadalje, članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi jer će se u protivnom, prema članku 65. stavak 1. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je tako sud okrivljenoj pravnoj osobi, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu od 11.9.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu pravnu osobu da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je ista i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i određeni su u skladu sa trajanjem i složenošću postupka.
U Varaždinu 20. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
2. Okr. pravna osoba Ecoenergy d.o.o. Jalkovec, Varaždinska ulica-Odvojak I 8
3. Branitelji iz ZOU Franjo Šebijan i ETP, [adresa]
