Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-16572/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnoga naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-4/69917, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 20. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik OG, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], soboslikar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, kažnjavan jednom,
k r i v j e
što je 1. lipnja 2024. u 10,16 sati u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom L3 marke Aprilia registarske oznake [registarska oznaka] te se kako bi zaobišao kolonu zaustavljenih vozila popeo na neuređeni nogostup s desne strane i skrenuo udesno bez pokazivača smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju te odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA, koju je dužan platiti u roku od 8 dana, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana.
II.
okrivljenik OG, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi u vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljajući navedenim vozilom pretekao kolonu vozila s desne strane te se dolaskom do mjesta gdje se prometom regulira semaforom zbog radova na kolniku nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 67. stavka 4., članka 70. stavka 3. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za pet prekršaja.
2. On je naveo da se ne smatra krivim ni za jedan prekršaj. Vraćao se kući, supruga je radila, a djeca su bila sama kod kuće. Semafor koji je bio postavljen u sklopu privremene prometne regulacije nije bio u funkciji te ga je radnik upravo bio servisirao, tako da je na cesti nastao kaos jer se vozilo samo jednom trakom. Bio je na motoru te je točno da je s desne strane obišao vozila ispred sebe po nogostupu koji nije bio uređen za kretanje pješaka, kako bi što prije stigao kući, odnosno da ne čeka u koloni idućih najmanje pola sata. Međutim, na crveno svjetlo nije prošao jer semafor uopće nije bio u funkciji da bi mogao pokazivati crveno svjetlo. Ne sjeća se je li li prilikom skretanja udesno uključio pokazivač smjera, vjerojatno nije jer je vozio po toj strani i skrenuo desno u svoju ulicu.
3. Prema članku 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu; iznimno, u prometu na kolniku koji ima samo po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač mopeda je dužan voziti što bliže desnom rubu kolnika, a prekršaj čini vozač koji se kreće vozilom po cesti suprotno ovim odredbama.
4. Dakle, bez obzira na to je li nogostup uređen ili nije za pješake, okrivljenik se po njemu ne smije kretati vozilom. No, on prilikom skretanja udesno na nogostupu nije ni trebao uključiti pokazivač smjera jer se nije kretao površinom namijenjenom za kretanje vozilima, tako da je to djelo obuhvaćeno (konzumirano) prekršajem za koji je okrivljenik proglašen krivim. Isto tako, on nije obilazio kolonu s desne strane jer se popevši na nogostup više nije kretao cestom, pa nema govora o obilaženju odnosno pretjecanju. S obzirom na to da okrivljenik argumentirano osporava da je prošao na crveno svjetlo, od ovlaštenoga tužitelja zatražena je snimka događaja, na što je odgovoreno da snimka ne postoji. Ispitivanje policijskog službenika bio bi neprikladan dokaz u smislu članka 421. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku jer je teško zamislivo da bi se protekom gotovo dvije godine sjetio koje je svjetlo bilo na semaforu. Toliki protek vremena od počinjenja prekršaja, koji onemogućava izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka o ovakvim neupečatljivim događajima, rezultat je nedostataka u uređenju prekršajnoga postupka koji onemogućuju njegovu učinkovitu i brzu provedbu. Raspravljati pred sudom o tome koje je svjetlo bilo na semaforu prije gotovo dvije godine bez ikakvih materijalnih dokaza doista je deplasirano. Kada bi te okolnosti pale okrivljeniku na teret, to bi značilo da on u prekršajnom postupku zapravo ne može osporavati da je počinio prekršaj jer bi u konačnici bio proglašen krivim na temelju izvješća o prekršaju koje je i osporavao podnesenim prigovorom, pa onda sudski postupak u povodu prigovora ustvari ne bi ispunio svoju svrhu. Zato je u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe i za taj prekršaj.
5. Za prekršaj za koji je proglašen krivim okrivljeniku je izrečena fiksno propisana kazna.
6. Odluka o troškovima odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku, koji je manje razine složenosti, a njegovo je imovno stanje srednje te je proglašen krivim za samo jedan prekršaj od pet za koliko je bio optužen. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Kaštelima 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
