Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-4653/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-2/664, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 6. siječnja 2025., 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik DP, rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 6. siječnja 2025. u 14,40 u Kaštel Novom, Ulica Grgura Ninskog, upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] a na glavi nije nosio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj, navodeći da je imao zaštitnu kacigu na glavi, a policajac koji ga je zaustavio rekao mu je da mu kaciga nije bila zavezana, no to nije točno jer da nije bila zavezana, kaciga bi mi bila odletjela s glave s obzirom na to da je bila zima i puhalo je. Da je ovo točno za što ga se tereti, prigovor ne bi ni bio podnio.
3. Kako nema nikakvih dokaza da je prekršaj počinjen i kako je počinjen (nije načinjeno izvješće iz članka 158. stavka 4. Prekršajnoga zakona), obranu okrivljenika nije moguće otkloniti, pa je u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe. U tim okolnostima, naime, nije bilo primjereno nastaviti dokazni postupak jer se okrivljeniku ne može osigurati jamstvo iz članka 29. stavka 2. alineje 1. Ustava, prema kojem ima pravo biti u najkraćem roku obaviješten, između ostaloga, i o dokazima koji ga terete, kojih ovdje nema. U protivnom bi okrivljenik bio u neravnopravnoj procesnoj situaciji u kojoj ovlašteni tužitelj optužbu dokazuje nakon što je okrivljenik već iznio obranu umjesto da su dokazi bili predočeni već u trenutku kada je okrivljenik iznosio obranu. Naime, pretpostavlja se da okrivljenik nije kriv dok ovlašteni tužitelj ne dokaže suprotno. To znači da tužitelj prvi mora prezentirati svoj slučaj, a ne okrivljenik. Protivno navodima tužitelja iz dopisa zaprimljenog 20. travnja 2026., zakon za slučaj kad je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ne isključuje obvezu izrade službene bilješke. Baš naprotiv, upravo u tom slučaju to i zahtijeva (članak 158. stavak 4. Prekršajnoga zakona). Prekršajni nalog jest odluka o prekršaju (sada optužni akt), a ne dokaz u postupku.
4. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Kaštelima 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
