Poslovni broj: Pp-497/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene FČ, protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 29. prosinca 2025. Klasa: 340-07/25-03/43930, nakon provedenog žurnog postupka, 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljena FČ, kći F i Š, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, mag. odnosa s javnošću, zaposlena u Mirjana Mikulec interijeri, neudana, nema djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da do 11. srpnja 2025. kao vlasnica vozila KA994KT, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 2. lipnja 2025. Klasa: 340-07/25- 03/43930 koja joj je dostavljena 26. lipnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana dostave dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 14. travnja 2025. u 7:52 sati na lokaciji u Zagrebu, Ulica Mije Šiloboda Bolšića 6

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ŠČ proglašen je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezana na naknadu troškova postupka u iznosu 26,54 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica osobnog automobila KA994KT, a obavijest o počinjenom prekršaju ni je primila, jer je obavijest poslana na adresu njezinog prebivališta iako ima uredno prijavljeno boravište u [adresa] gdje živi, pa zbog toga nije mogla dostaviti tražene podatke o vozaču. Uvidom u povratnicu obavijesti utvrdila je da je to pismeno primila njena baka koja je o prispijeću pismena nije obavijestila.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 2. lipnja 2025. Klasa: 340-07/25-03/43930, razgledao je povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicu o uručenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici.

5. Uspoređujući nesporni potpis okrivljenice sa zapisnika o ispitivanju pred sudom i sa prigovora protiv pobijanog prekršajnog naloga s potpisom koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju nalazi bitno drugačiji potpis od nespornog potpisa okrivljenice, povratnica je potpisana prezimenom ŠČ, a na povratnici nije naznačeno kome je to pismeno uručeno. Iz navedenog proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju nisu poštivane odredbe članka 146. Prekršajnog zakona o osobnoj i posrednoj dostavi pismena u prekršajnom postupku.

6. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice da obavijest o počinjenom prekršaju nije primila i da o prispijeću iste nije imala saznanja

7. S obzirom na to da je za postojanje prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osnovna pretpostavka da je okrivljenica uredno primila pisani zahtjev ovlaštene osobe da dostavi tražene podatke, a od dana primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

8. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelj

3. spis