REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-1048/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „NOVAK COMMERCE d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe ZIM (nastavno drugookrivljenica), sve zbog prekršaja iz čl. 224. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), zastupanih po Darku Varnici, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 20. travnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 325-01/24- 01/1771 Urbroj: 443-02-03-13-25-2 od 27. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. travnja 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK „NOVAK COMMERCE d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 060047763, OIB: 37802360871, prekršajno sankcioniran,

DRUGOOKRIVLJENICA AIM, kći ZI i Z djevojački A, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktorica prvookrivljenika, udovica, majka dvoje djece, pismena, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,

k r i v i  s u

što su do 17. prosinca 2024. godine u Kaštel Kambelovcu, kada je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja njihove uljare „Novak“ na adresi [adresa], prvookrivljenik po drugookrivljenici, kao direktorici i odgovornoj osobi, ispuštali industrijske otpadne vode u kojima su prekoračene granične vrijednosti emisija onečišćujućih tvari propisane Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20) i određene izdanom vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda, postupivši time suprotno članku 70. stavak 1. Zakona o vodama, ...

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba, odnosno drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ispuštali su otpadne vode protivno članku 70. stavku 1. Zakona o vodama,

čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz članka 224. stavka 1. točke 7. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 224. stavku 1. istog zakona, a drugookrivljenica prekršaj iz članka 224. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 7. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 224. stavku 2. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j u

posebno prvookrivljenik:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.040,00 € (tisućučetrdeset eura),

posebno drugookrivljenica:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).

Okrivljenici su izrečene im novčane kazne dužni uplatiti na Državni proračuna RH u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke (prema priloženim uplatnicama), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženim uplatnicama) uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženim uplatnicama), paušalni iznos paušalni iznos od po 120,00 € (stodvadeset eura) svaki, sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) Ovlašteni tužitelj je 22. siječnja 2025. godine dostavio, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim su okrivljenici proglašeni krivima i sankcionirani novčanom kaznom u okvirnom iznosu propisanog posebnog minimuma (prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 €, a drugookrivljenica novčanom kaznom u iznosu od 600,00 €), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka započeo 12. veljače 2026. godine. Okrivljenici nisu ispričali izostanak i nisu dostavili pisanu obranu. Ovlašteni tužitelj je osigurao nazočnost uredujuće inspektorice AI, kako bi ju se, po potrebi, ispitalo u svojstvu svjedoka. U ime branitelja okrivljenika, ročištu je nazočila Lada Rađa, odvjetnica iz [adresa], uz prilaganje zamjeničke punomoći. ...

3) Početno je uzeto da se okrivljenici brane šutnjom. Uredujuća inspektorica, ispitana je u svojstvu svjedoka, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenici vode u prekršajnoj evidenciji. Međutim, u zadnje tri godine nisu pravomoćno sankcionirani za prekršaje normirane Zakonom o vodama.

5) Uredujuća inspektorica se u svojstvu svjedoka očitovala kako je osobno provela inspekcijski nadzor od 17. prosinca 2024. godine, na licu mjesta, odnosno u Uljari "Novak" u [adresa], gdje se vrši prerada maslina hladnim postupkom. Inspekcijskom nadzoru bila je nazočna AIM, koja se predstavila kao direktorica tvrtke. Tijekom pregleda, predala je na uvid analizu otpadnih industrijskih voda, prema kojima je bilo nađeno prekoračenje parametara, kako je to navedeno u točki 5. zapisnika. Nađeno je da ta tvrtka nije uskladila ispuštanje onečišćujućih tvari sukladno Pravilniku o graničnim vrijednostima o onečišćujućim tvarima i da nije uskladila ispuštanje onečišćujućih tvari u otpadnim tehnološkim vodama sa zahtjevima pripisanim važećim Vodopravnom dozvolom. Vjerodostojnost sadržaja zapisnika, AIM je potvrdila vlastoručnim potpisom.

6) Na upit zamjenice branitelja, svjedokinja se očitovala kako prethodno nije obavljala inspekcijske nadzore nad ovom tvrtkom.

Na daljnji upit zamjenice branitelja, svjedokinja se očitovala kako prvookrivljenik nije imao odgovarajući pročišćivač, odnosno, separator, kojim bi se industrijske otpadne vode držale u dopuštenim graničnim vrijednostima.

7) Potom je zamjenica branitelja okrivljenika u spis priložila očitovanje tvrtke "ML projekt d.o.o.", od koje je prvookrivljenik zatražio izradu projekta za separator prema vodopravnoj dozvoli. Predložila je prekid glavne rasprave i zakazivanje novog ročišta, kako bi se omogućilo okrivljenicima iznijeti obranu.

8) Sud je udovoljio prijedlogu obrane okrivljenika i raspravu prekinuo do 19. ožujka 2026. godine.

9) Na to ročište pristupila je drugookrivljenica, u pratnji ZI, vlasnika prvookrivljenika. Drugookrivljenica je navela kako je na ovo ročište, osim kao odgovorna osoba, pristupila i kao predstavnica prvookrivljenika, za što ispunjava zakonske uvjete, budući je jedina ovlaštena za predstavljanje i zastupanje pravne osobe. Provjerom kroz sudski registar internet-portala MPRH-a (nesporna sadržaja), potvrđeni su navodi stranke. Ročištu nije nazočio predstavnik obaviještenog ovlaštenog tužitelja. U ime branitelja okrivljenika, iznova je pristupila Lada Rađa, odvjetnica iz [adresa].

10) Drugookrivljenica je potvrdila da je direktorica prvookrivljenika. Nije osporavala svoj status odgovorne osobe u pravnoj osobi.

Kako u svoje ime, tako i u ime prvookrivljenika, očitovala se kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. ...

11) Zbog složenosti cijelog slučaja, smatra da postoje okolnosti koje isključuju odgovornost, zbog čega je zamolila sud da zakaže novo ročište, do kada će sudu biti dostavljena cjelovita i dobro obrazložena pisana obrana.

12) Sud je iznova prekinuo glavnu raspravu i završno ročište zakazao za 20. travnja 2026. godine, do kada sudu treba biti dostavljena pisana obrana.

13) Završnom ročištu nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Zaprimljena je pisana obrana okrivljenika. Ovom prilikom, pročitana je pisana obrana, očitovanje drugookrivljenice s prethodnog ročišta, te svjedočenje uredujuće inspektorice s ročišta od 12. veljače 2026. godine. Također, pročitana je i pregledana dokumentacija prethodnog postupka. Izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

14) Osim sadržaja pisane obrane i popratnog dopisa iste, iznijet ćemo samo sadržaj spisa bitan za presuđenje.

15) U popratnom dopisu dostavljene pisane obrane, navedeno je kako slijedi: „Na ročištu održanom 19. ožujka 2026. Naslov je naložio okrivljeniku da dostavi pisanu obranu u spis predmeta budući da se radi o složenijoj strukturi iznošenja obrane. U prilogu ovog podneska dostavlja se pisana obrana okrivljene ad.2., prilozi kojima potkrjepljuje svoje navode da u konkretnom slučaju svojim postupanjem nije ostvareno biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku ad.1. i ad.2. stavljaju na teret te kako kod istih nije postojala izravna namjera, a što nedvojbeno proizlazi iz činjenice kako se okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi te vlasnik tvrtke Novak commerce d.o.o. - ZI više puta obraćali nadležnom Ministarstvu te kako se radi o problemu kojeg na višim instancama pokušano riješiti, međutim bezuspješno. Ukoliko sud smatra da je potrebno pisanu obranu dodatno obrazložiti okrivljenik predlaže da na dostavljene pisane navode iznese i svoju usmenu obranu kao i da se na okolnosti koje je okrivljena ad.2. u svojoj pisanoj obrani iznijela sasluša vlasnik tvrtke ZI.“

16) U pisanoj obrani, navedeno je kako slijedi:

„Poštovani, očitujemo se da nismo krivi za rezultate tehnoloških voda. Problematika je kompleksna i počinje davne 2000.god.kada je vlasnik ZI zatražio minimalno-tehničke uvjete za preradu maslina kupovinom sustava Elephant za preradu maslina kapacitet 2400kg/h. U minimalno-tehničkim uvjetima nije predloženo rješenje za zbrinjavanje tehnoloških voda. Vlasnik je sam došao do zaključka da moramo napraviti taložnice (koje su atestirane za vodonepropusnost) spojene po principu spojenih posuda, te se iz zadnje (smještene su sjever-jug) odvozi tehnološka voda, uz pravovaljanu i trajnu VODOPRAVNU DOZVOLU za ispuštanje otpadnih voda od strane ovlaštene firme (EKO-TIM d.o.o.). na sustav VIK u Splitu. Sam proces ide na način da se masline u košari prevoze viljuškarom do inox lijevka u podu napunjenog vodom (tu se odstrani dio lišća i grančica) dalje se elevatorom dižu do velike inox posude gdje se dodatno peru plodovi kako bi se uklonila zemlja, prašina i ostale nečistoće. Koriste se dalje čelični mlinovi( u našem ...

slučaju njih 6) koji usitnjavaju plodove u pastu kako bi se razbile stanice ploda i oslobodilo ulje. Mljevena masa miješa se u strojevima 20-40 minuta na kontroliranoj temperaturi (do 27°C za hladnu preradu). Miješanjem se sitne kapljice spajaju u veće kapi, što olakšava kasniju separaciju. Korištenje centrifugalnog ekstraktora (dekantera) koji odvaja ulje od krutog dijela (komine) na temelju razlike u gustoći. Ovo je danas standardna prerada. Ulje dobiveno dekanterom još uvijek sadrži malu količinu vode i primjesa. Daljnjim radom separatora (centrifugalni uređaj) koji odvaja maslinovo ulje od ostatka tehnoloških vegetabilnih voda. Cijeli tehnološki proces je zatvoren, kako vidite iz opisa i nismo u mogućnosti utjecati na rezultate tehnoloških voda.

Podložni smo i sustavu HACCP. (Obavezan je preventivni sustav samokontrole za sve subjekte u poslovanju s hranom prema Zakonu o hrani, koji kontrolira biološke, kemijske i fizikalne rizike od proizvodnje do distribucije).

Također smo podložni, dok radi uljara (cca 2-2,5 mjeseca) kontroli tehnoloških voda (4x) od strane službenika Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo (kontrola se plaća) od njih dobivamo ISPITNI IZVJEŠTAJ te na osnovu njega ispunjavamao Obrazac B1-očevidnik ispitivanja trenutačnog uzorka tehnoloških voda koji smo dužni dostaviti do 31.siječnaj sljedeće godine na email adresu Hrvatskih voda : [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte] kontakt osobi u Sektoru zaštite voda GI, dipl.inž.kem.teh. Od njih nikada nismo dobili nikakvu primjedbu za rezultate tehnoloških voda kao ni rješenje za istu. Taj problem je prisutan svugdje u svijetu ne samo kod nas nego kod svih uljara (G kao neposredni susjedi odlukom da žele biti klasificirani kao zemlja koja prerađuje masline, ispušta tehnološke vode u gradski sustav odvodnje-odgovor iz Ministarstva zaštite okoliša je da G ne poštuju propise EU). Nitko od službenika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva kao i Hrvatskih voda nema neko kemijsko rješenje da bi se ti rezultati popravili. Po nalogu državne inspektorice mi smo odlučili kupiti uređaj za obradu tehnoloških voda iz uljare od firme Tehnix eco industry d.o.o. koji košta 23.900,00 eur koji može prazniti isključivo CIAN (to (to košta dodatnih 2000 eur) a rezultati kako čujem od uljare iz Igrana u Makarskoj nešto su bolji ali nisu idealni. Drugi problem koji se javlja je taj da nam ne dozvoljavaju spajanje (nakon ugradnje uređaja za obradu tehnoloških voda) na gradsku kanalizaciju (i tu kao i u večini situacija vezanih za uljare nema jedinstvenog

stava) a uljara u Igranima je npr.spojena na kanalizaciju. Odvoženje tehnoloških voda prošle godine Eko-timu d.o.o. mi smo platili 10.270,00 eur.

Mislim da ste stekli uvid u problematiku (a nije sve rečeno, kominu nismo ni spomenuli) koliki su to troškovi i kojim sve kontrolama i zakonima podliježemo, a koji se neprestano povećavaju. Niko ne gleda ekonomsku računicu i kolika će u konačnici biti cijena ulja.“

17) Pisanoj obrani priloženo je trajna vodopravna dozvola, obrazac B1, ispitni sadržaj, izvještaj o uzorkovanju otpadnih voda, račun Eko-tim d.o.o., te ponuda i uplata avansa za izradu separatora.

...

18) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju. Prijedlozi stranaka, izvan okvira provedenih dokaza i procesnih radnji, nisu prihvaćeni, te su odbijeni kao odugovlačeći.

19) Prema mišljenju suda, u postupanju ovlaštenog tužitelja kod sastavljanja optuženja, nisu počinjene pogreške. U bitnom, razvidno je što se okrivljenicima stavlja na teret.

20) Primarno, treba istači kako se okrivljenici ne smatraju odgovornima, iako se nisu upustili u osporavanje rezultata inspekcijskog nadzora, a nisu se upustili niti u osporavanje svjedočenja uredujuće inspektorice, koja je svojim iskazom dodatno potvrdila vjerodostojnost sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Inspekcijskom nadzoru, u ime prvookrivljenika, nazočila je drugookrivljenica. Na rezultat inspekcijskog nadzora nije imala primjedbi i zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru vlastoručno je potpisala bez prigovora.

21) Dakle, nije osporavano postupanje suprotno članku 70. stavku 1. Zakona o vodama.

22) Ne stoji tvrdnja okrivljenika kako (iako su se u njihovom postupanju formalno stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret) postoje okolnosti koje ih ispričavaju od odgovornosti.

23) Međutim, njihovi navodi u dokumentiranim očitovanjima, jasno ukazuju na postojanje okolnosti koje im idu u prilog i bitno umanjuju odgovornost.

24) Članak 70. stavak 1. Zakona o vodama, glasi:

„(1) Pravne i fizičke osobe mogu ispuštati otpadne vode u okviru propisanih graničnih vrijednosti emisija.“

25) Predmetne odredbe članka 224. Zakona o vodama, glase:

„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako:

7. ispušta otpadne vode protivno članku 70. stavku 1. ovoga Zakona (2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura. (3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura.“

26) Odgovornost prvookrivljenika proizlazi iz odgovornosti drugookrivljenice, kao odgovorne osobe.

27) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ih je za počinjenje istog proglasio krivim, te im je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčane kazne ublažene ispod propisanog posebnog minimuma, pri tom, kada je u pitanju pravna osoba, novčanu kaznu maksimalno ublaženu, u okviru zakonskog dopuštenja. ...

28) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

29) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

30) Iako su okrivljenici u zadnje tri godine pravomoćno sankcionirani, kako do sada nisu sankcionirani za istovrsni prekršaj, sud je uzeo kako ipak nema zapreke za ublažavanje novčanih kazni.

31) Prihvaćeni su navodi okrivljenika o okolnostima koje im idu u prilog i bitno umanjuju odgovornost.

32) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje drugookrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

33) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju drugookrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 20. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenici podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis