REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4794/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljena pravna osoba Viza MG d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe DO zastupanih po branitelju LO odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 1. i članka 42. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o predmetima opće uporabe ("Narodne novine" 39/13., 47/14., 114/18. i 53/22.) i čl. 71. i čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18. i 67/23.) povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za kemikalije i predmete opće uporabe pod poslovnim brojem klase: UP/I-540-02/24-02/2208 ur. broj: 443-01-07-02-25-16 od dana 25. kolovoza 2025. nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 20. travnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Viza MG d.o.o. za marketing, proizvodnju i usluge zastupana po direktoru DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], posluje sa gubitkom, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa]
II-okrivljena odgovorna osoba DO, bez nadimka, sin D i CO rođ. L, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS stručna sprema, po zanimanju ekonomist, direktor I-okrivljene pravne osobe Viza MG d.o.o. za marketing, proizvodnju i usluge sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od oko 2.000,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
krivi su
što su
1. 08. srpnja 2024. godine I-okrivljena pravna osoba Viza MG d.o.o. i u njoj II- okrivljena odgovorna osoba DO stavili na tržište Republike Hrvatske odnosno prodavali drugim gospodarskim subjektima i to tvrtki SCENT WELL d.o.o., [adresa],10000 [adresa], za daljnju distribuciju, zdravstveno neispravne predmete opće uporabe - kozmetičke proizvode - parfeme pod nazivom „Parfem br.222 inspiriran s Dior- Homme Intense" i „Parfem br.208. Inspiriran s Dior- Fahrenhait" volumena 50 mL i 100 mL, a za koje je utvrđeno da su zdravstveno neispravni jer sadrže nedozvoljeni sastojak i to: zabranjenu tvar hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde koji se nalazi pod referentnim brojem 1380. u PRILOGU II. Popisa tvari zabranjenih u kozmetičkim proizvodima iz Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog Parlamenta od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima, a koji su zabranjeni sastojci u kozmetičkim proizvodima,
čime su I i II-okrivljenici počinili prekršaj stavljanja na tržište zdravstveno neispravnog odnosno nesukladnog predmeta opće uporabe opisan i kažnjiv iz članka 4. stavak 1. točka 1. i članka 42. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o predmetima opće upo rabe.
2. što dana 06.11. 2024. godine I-okrivljena pravna osoba Viza MG d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba DO u prostorijama objekta skladišta tvrtke SCENT WELL d.o.o. [adresa] nisu postupili po izvršnom rješenju sanitarnog inspektora KLASA: UP/I-540-02/24-02/2208, URBROJ: 443-01-07-02-24- 1, [adresa] od dana 01.10.2024.godine i prema zaključku KLASA: UP/I -540-02/24- 02/2208, URBROJ: 443-01-07-02-24-4 od 16.10.2024. i to kroz ne postupanje po točki II. 2. citiranog izvršnog predmetnog rješenja, odnosno što do navedenog datuma nisu uništili na neškodljiv način zdravstveno neispravne predmete opće uporabe iz točke I. predmetnog rješenja odnosno parfeme "Parfem br.222 inspiriran s Dior" i „Parfem br.208. Inspiriran s Dior" volumena 50 mL i 100 mL a što je utvrđeno - kontrolom izvršenja rješenja obavljenom dana 14. studenog 2024.
dakle nisu izvršili izvršno rješenje inspektora
čime su I i II-okrivljenici počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 71. i članku 127. stavak 1. točka 4. te stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
II.
I i II-okrivljenicima se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okrivljenoj pravnoj osobi Viza MG d.o.o.
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi DO
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
III.
Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi Viza MG d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od € 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi DO
ukupna novčana kazna u iznosu od € 400,00 (četiristo) eura.
IV.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
V.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od po € 50,00 (pedeset) eura, s v a k i , u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Sektora sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za kemikalije i predmete opće uporabe izdala je prekršajni nalog pod brojem klase: UP/I-540-02/24-02/2208 ur. broj: 443-01-07-02-25-16 od dana 25. kolovoza 2025. te je ovom Sudu dostavljen predmet 10. studenog 2025. protiv I i II-okrivljenika na koji nalog su I i II. okrivljenici po opunomoćenom branitelju pravovremeno i pravodobno uložili prigovor zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude te je isti prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je i održana glavna rasprava.
2. U obrani II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da će obranu iznijeti uz svoga branitelja Frano Škura. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da je on jedini direktor i ovlaštena osoba na samostalno zastupanje I-okrivljenog društva pa je obranu sukladno uloženom i potpisanom prigovoru iskazao u svoje ime kao odgovorna osoba društava jer on organiziram posao u društvu a i kao i direktor društva iskazao je i u ime I-okrivljene pravne osobe Viza MG d.o.o. za marketing, proizvodnju i usluge. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj iz razloga kako je i naveo u prigovoru. Nije točno da je I -okrivljena pravna osoba stavila na tržište navedene proizvode koji bi bili zdravstveno neispravni jer su I i II-okrivljeni samo prolazna točka odnosno distributer u prosljeđivanju takve vrste proizvoda na način da distribuiraju te proizvode od jednog do drugog distributera. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da su ti parfemi 2020. godine kupljeni od Athosa Visa MG a u to vrijeme II-okrivljeni DO nije bio uopće u društvu tako da su ta roba ti parfemi stajali u skladištu odnosno zauzimali su skladišni prostor u društvu naime te parfeme je II-okrivljeni DO zatekao u društvu kada je došao u društvo i za to ima dokumentaciju. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da je on naime ekonomista a ne kemičar i njegova uža struka i specijalnost nije poznavanje kemijskih naziva niti sastojaka već prema načelu ekonomičnosti i Zakona tržišta odnosno ponude i potražnje tu robu koja je stajala u skladištu II-okrivljenik DO je stavio u opticaj na način da je iste u to vrijeme prodao Scen Well-u d.o.o. na način da im je preprodao a da u njegovom društvu ta roba ne zauzima skladište, naime oni se ne bave parfemima već distribucijom vina po cijelom tržištu Hrvatske i Slovenije. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da ovo sa parfemima nije nešto s čime se I i II- okrivljeni bave jer su ti parfemi kako je rekao došli u društvo ranijeg direktora i što može reći da je tako zatečenu robu netaknutu preprodao navedenoj tvrtki Scen Wellt- u, a kako nije te struke nije ih nitko upozorio da li treba nešto drugo učiniti sa t im parfemima jer u to nije upućen. Naime kako je njihova djelatnost distribucija vina tu već zna da treba učiniti nešto ili se posavjetovati sa enologom koji kontrolira sve. II- okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da je svjestan rizičnog poslovanja inače robom na tržištu. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da je on bio cijelo vrijeme prisutan dok se vršio navedeni inspekcijski nadzor i inspekcijski pregled jer je odgovoran pa je pratio cijelu situaciju i slijed događaja gotovo u svakodnevnom kontaktu sa nadležnim inspektorom DIRH-a. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da je VO direktor Scen Wellt-a. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da je njihov zaposlenik I-okrivljene i ŠO koji je bio opunomoćenik tijekom inspekcijskog nadzora da potpiše zapisnik o inspekcijskom nadzoru, kao i branitelj odvjetnik LO jer je bio prisutan inspekcijskom nadzoru kao i zaposlenica odvjetnika odvjetnička vježbenica FO. II-okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da a što se tiče svega nije znao da se u tome može nešto naći jer je te parfeme našao zatvorene i takve ih preprodao mehanički zatvorene. Na poseban upit branitelja da li je u dokumentaciji koja je pratila navedene parfeme a koji su kako je II-okrivljeni rekao da su isti bili u skladištu da li je bilo na njima negdje navedeno kao uputa ili upozorenje da bi se s njima nešto trebalo napraviti II-okrivljena odgovorna osoba DO je odgovorio da je svu popratnu dokumentaciju za navedene parfeme kao i same zatvorene kutije u kojima su se parfemi nalazili sam pročitao i nije bilo nikakvih uputa niti upozorenja da bi posumnjao u eventualnu ispravnost istih. Na drugi poseban upit branitelja II-okrivljeniku a u trenutku početka nadzora tko je bio vlasnik parfema i u čijem su se skladištu parfemi nalazili II-okrivljeni je odgovorio da je vlasnik je bio Scent Well i ti parfemi su se nalazili u njegovom skladištu, jer je 8. 7. 2024. dan kada je II-okrivljeni te parfeme preprodao Scent Well i fizički ih predao Scent Wellu direktoru Scent Well a koji ih je preuzeo i stavio u svoje skladište. Na poseban upit branitelja da li II-okrivljeni može opisati od početka postupka utvrđivanja ispravnosti ili neispravnosti parfema II -okrivljeni je odgovorio da od početka kada se II-okrivljneiku DO obratio inspektor DIRH-a te mu je on rekao i tada je II-okrivljeni prvi puta čuo od toga inspektora da navedeni parfemi nisu sukladni jer posjeduju neke zabranjene tvari i da moraju ići na uništenje što mu je priopćio u telefonskom razgovoru te je inspektor tražio da se nađu i inspektor je upoznao II-okrivljenika sa svime da to treba uništiti jer nije sukladno a II-okrivljenik nije imao pojma o svemu tome navedenom Zakonu i ako se dobro sjeća otišao je u sjedište DIRH-a gdje je tamo potpisao zapisnik dana 1. listopada 2024. na str. 65 lista spisa, radilo se o količini 3.500 komada parfema te su se sporazumjeli da se svaka bočica otvori i da se izlije u kanistar do 1000 litara i na taj način da se uniš tava uz njegovo odobrenje, svaki put kada je inspektoru odgovaralo on je dolazio u skladište, naime sve se događalo u skladištu na adresi [adresa] koje skladište nije od I i II-okrivljenika već od GOa a direktor je po shvaćanju II-okrivljenika SO dolazio kada je njemu odgovarao i kada je mogao, a II-okrivljenik je cijelo vrijeme bio inspektoru bio na raspolaganju na adresi [adresa] te je II-okrivljenik i ponudio i fizički i financijsku satisfakciju za uništenje tih parfema što se odugovlačilo jer su išli komad po komad kutiju po kutiju koja je bila zapečaćena pa su morali svi biti nazočni kod otpečaćivanja i uništavanja kako od firme I-okrivljene pravne osobe Viza MG d.o.o. tako i od Scent Well-a i od DIRH-a. II-okrivljena odgovorna osoba DO je iskazao kako je to trajalo mjesecima i sve je uništeno i zbrinuto, a bilo je termina koji su se odgađali što je II-okrivljenika i dodatno opterećivalo te je na kraju trebalo te pune kanistre izlivenih parfema od angažirane pravne osobe Roto Trans koji su u nadležnosti I i II-okrivljenika a koja pravna osoba Roto Trans je trebala i zbrinuli navedeni sadržaj parfema. Na poseban upit branitelja da li je II-okrivljeni imao odobrenje za pristup ili je isto II-okrivljenik svaki puta morao zatražiti to od inspektora II-okrivljena odgovorna osoba DO je odgovorio da su I i II-okrivljeni bili upozoreni da nitko ne smije pristupiti tim parfemima te jedino uz odobrenje DIRH-a i nazočnost svih njih se moglo pristupiti tim parfemima po toj proceduri za uništenje jer kontakt ili diranje tih parfema izvan zadanih okvira njima je inspektor rekao da je krivično djelo i da parfeme nitko ne smije taknuti stoga je inspektor bio svaki put. II- okrivljena odgovorna osoba DO je u svojoj obrani iskazao da je Inspektor bio upoznat sa tim da će to sve dugo trajati i nigdje nije pisalo da neće surađivati sa DIRH- om te im je II-okrivljenik DO uvijek bio na dispoziciji. Na poseban upit predstavnice tužitelja II-okrivljeniku da zašto su I i II-okrivljenici Europskoj komisiji prijavili da su I i II-okrivljenici odgovorna osoba za te navedene parfeme CPNP portal Europske komisije u koji se u skladu sa čl. 13. Uredbe 1223/209 o kozmetičkim proizvodima prije stavljanja na tržište morali napisati pravne osobe koju su za njih odnosno za te parfeme odgovorne i to je u ovom predmetu navedena tvrtka Viza MG d.o.o. [adresa] na koje pitanje je II-okrivljena odgovorna osoba DO odgovorio da on ne zna i nije bio zaposlenik kada su parfemi kupljeni u tvrtki Viza MG d.o.o. Predstavnica tužitelja je iskazala da bi se bilo koji parfem ili kozmetički proizvod stavio na Europsko tržište mora biti Europskoj komisiji putem portala u elektroničkom obliku dostavljen podatak koja je pravna osoba odgovorna za stavljanje tog proizvoda na tržište za ove parfeme u identifikatoru Europske komisije navedena je tvrtka Viza MG d.o.o. [adresa] sa kontaktom [adresa elektroničke pošte] i I-okrivljena je dobila identifikator pod brojem 191107 i to je potpisano i na zapisniku za vrijeme inspekcijskog nadzora koja činjenica je također bila utvrđena u inspekcijskom nadzoru. Predstavnica tužitelja je iskazala da je Republika Hrvatska od 1. 7. 2014. na tržištu Europske unije a preprodaja u ovom slučaju između I-okrivljene i Scent Well d.o.o. je stavljanje tih proizvoda na tržište odnosno način na koje je vršeno to poslovanje ili vršenje kako je I-okrivljeni rekao preprodaje što ne miče odgovornost odgovorne osobe jer je u skladu sa čl. 4. iste Uredbe 1223/209 odgovornost za nedozvoljene sastojke na odgovornoj osobi u ovom slučaju II - okrivljeniku koji je Uprava društva Viza MG d.o.o. od 8. srpnja 2024 na str. 69. lista spisa to je dokaz da je I-okrivljena navedene parfeme stavila na tržište odnosno izvršila prodaju ili preprodaju navedenih parfema kupcu Scent Well d.o.o. Na što je II- okrivljena odgovorna osoba DO iskazao da je točno da su tim računom R1 broj 207/1/241 oni odnosno I-okrivljena su te parfeme prodali Scent Well d.o.o. koji račun ima IBAN cod i isti je fiskaliziran. Na poseban upit predstavnice tužitelja da li su okrivljenici obaviješteni od strane inspektora da imaju dvije opcije uništenja, jedna ova koja je izvršena ili da okrivljenici sami povuku na svoju lokaciju odnosno povuku i premjestite na svoju lokaciju te parfeme i propisno po ovlaštenoj osobi ih zbrinu i unište te parfeme II-okrivljena odgovorna osoba DO je odgovorio da je imao opciju to povući sam ali ne tako kako predstavnica tužitelja kaže ali je i inspektor sam predložio da to okrivljenici učine ali da to sve preda izravno firmi određenoj za zbrinjavanje tih parfema a ne da okrivljenici voze te parfeme k sebi što nije točno međutim predaja izravno firmi koja bi odmah zbrinula te parfeme da to ne traje dugo da bi to koštalo enormno puno već su postupali. Naime, II-okrivljenik je iskazao da su postupali tako da nitko ne bude previše oštećen odnosno išli su ekonomičnijom metodom kako je II- okrivljenik i opisao u obrani koja metoda je vremenski dugo trajala već su se svi morali uskladiti a bile su i odgode, te osim vremena ovo što su napravili je znatno manje koštalo i to njima je od početka prihvatljiva opcija jer su svi morali sudjelovati u tome te se slaže s tim da su to izvršili na ovaj način koji je njima uštedio dosta novaca ali je vremenski trajao duže što je II-okrivljenik i očekivao jer su oni osobno morali otvarati parfem po parfem. Predstavnica tužitelja je iskazala da je u ovom predmetu inspektor izvršio tajnu kupnju i onda kupljene uzorke je evidentirao fotografirao i poslao na analizu na HZJZ jer je kupnja vršena putem interneta, a točno je da je internetska prodajna stranica u vlasništvu Scent Well.
3. Branitelj I i II-okrivljenika je iskazao a vezano za navode tužitelja na koje ukazuje kako notifikacija kozmetičkih proizvoda: (CPNP Prijava) je isključivo deklaratornog karaktera te ne može predstavljati nepobitan dokaz stavljanja na tržište. Naime stavljanje na tržište predstavlja pravni pojam za koji Europska komisija konkretno u publikaciju Plavi vodič 2022 dala definiciju koja za stavljanje na tržište predstavlja radnju kada proizvođač ili uvoznik prvi puta isporuči proizvod distributeru prema tome u ovom konkretnom slučaju iz dokumentacije u spisu proizlazi kako I-okrivljenik nije niti proizvođač niti uvoznik već je predmetne parfeme koji su bili na tržištu RH kupilo trgovačko društvo Atos te ih dalje preprodao. Činjenica upisa odnosno CPNP prijave je omogućila legalnost daljnje distribucije proizvoda te ista ne može značiti da je I - okrivljenik stavio proizvode na tržište.
4. Predstavnica tužitelja je iskazala da je Zakonom o predmetima opće uporabe čl. 3. st. 1. toč. 6. RH definirano stavljanje predmeta opće uporabe na tržište u što spada prijevoz, skladištenje, prodaja, korištenje, odnosno uporaba predmeta opće uporabe u pružanju usluga kao i svaki drugi način njihova stavljanja na tržište uključujući i njihov uvoz ili izvoz dakle u ovom slučaju čin prodaje je bio čin stavljanja na tržište. Što se tiče prijave u CPNP portal ne radi se o dobrovoljnoj ili deklarativnoj naravi već o jasnoj obvezi iz čl. 13. Uredbe o kozmetici gdje je Europska komisija u st. 5. navela da podatke o odgovornim osobama pruža svim državama članicama odnosno svim tijelima za nadzor tržišta pa tako i DIRH-a.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to podnesak tužitelja od 15. rujna 2025., u prigovor I i II -okrivljenika, obavezni prekršajni nalog sa dostavnicama te dopis radi utvrđivanja podataka o odgovornoj osobi, službena zabilješka službene osobe od 12. rujna 2025. s fotografijom poštanskom kovčežića tvrtke I-okrivljene, punomoć na zastupanje I i II- okrivljenika, obavijest službene osobe od 28. 8. 2025. sa fotografijom obavijesti, prekršajni nalog sa dostavnicom o uručenju istoga, podaci o odgovornoj osobi sa , podnesak DIRH-a od 8. kolovoza 2025., e-mail korespondencija od 18. srpnja 2025. sa isprintom računa 1731/PJ1/1 od 30. lipnja 2025. račun Roto transa Eko kbroj vaganja 29571 sa pratečim listom za otpad, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 12. lipnja 2025., e-mail korespondencija od 29. svibnja 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 12. ožujka 2025. sa e-mail korespondencija od 10. ožujka 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 16. prosinca 2024., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 19. studenog 2024., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 14. studenog 2024. sa punomoći, fotografije u boji izgleda skladišta na adresi [adresa] u [adresa] tvrtke Scnet Well d.o.o., i s upozorenjem, e-mail korespondencija od 13. studenog 2024., mail korespondencija od 12. ožujka 2025., mail korespondencija od 17. listopada 2024., mail korespondencija od 16. listopada 2024., mail korespondencija od 17. listopada 2024., mail korespondencija od 7. listopada 2024., zaključak od 16. listopada 2024., račun R1 broj 3/03/201 Athos d.o.o. kao prodavatelj 2020. kupac Viza MG d.o.o. od 20. 2. 2020., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. listopada 2024. sa usmenim Rješenjem, račun R1 broj 207/1/241 prodavatelj Viza MG d.o.o. kupac Scent Well d.o.o. od 8. srpnja 2024. za parfeme 50 ml i parfem 100 ml na str. 69. lista spisa, e-mail korespondencija od 30. rujna 2024., e-mail korespondencija od 23. rujna 2024., e-mail korespondencija od 10. rujna 2024., ispitni izvještaj od 5. rujna 2024. od HZJZ Služba za zdravstvenu ekologiju, Odjel za predmete opće uporabe u kojem Zaključku je navedeno da uzorak parfema broj 222 Dior 50mL dakle da nije sukladan Odredbama čl. 4. toč. 1. Uredbe EZ broj 1223/2009 Europskog parlamenta kao i čl. 14. 1A Uredbe jer sadrži zabranjeni sastojak HYDROXYISOHEXYL3-CYCLOHEXENE CARBOXYLDEHYDE sa fotografijama toga proizvoda u boji na str. 76. do 81 lista spisa, ispitni izvještaj od 5. rujna 2024. od HZJZ Služba za zdravstvenu ekologiju, Odjel za predmete opće uporabe u kojem Zaključku je navedeno da uzorak parfema broj 208 Dior 50mL dakle da nije sukladan Odredbama čl. 4. toč. 1. Uredbe EZ broj 1223/2009 Europskog parlamenta kao i čl. 14. 1A Uredbe jer sadrži zabranjeni sastojak HYDROXYISOHEXYL3-CYCLOHEXENE CARBOXYLDEHYDE sa fotografijama u boji tih parfema, službena zabilješka službene osobe od 15. studeni 2024. od str. 82 do 87. lista spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. studenog 2024., zaključak od 17. listopada 2024., e -mail korespondencija od 17. listopada 2024., zaključak od 4. listopada 2024., e-mail korespondencija od 4. listopada 2024., zaključak od 23. rujna 2024., e-mail korespondencija od 23. rujna 2024., e-mail korespondencija od 20. rujna 2024., zaključak od 12. rujna 2024., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 12. rujna 2024., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 9. rujna 2024. sa usmenim Rješenjem i sa popisom zatečenih parfema na paletama, račun broj 207/1/241 od 8. srpnja 2024. prodavatelj Viza MG kupac Scent Well d.o.o., e-mail korespondencija od 6. rujna 2024., e-mail korespondencija od 5. rujna 2024., dvije službene zabilješke od 30. kolovoza 2024., potvrda o plaćanju COD otkupnina Internet kupnje DPD od 23. kolovoza 2024., otpremnica PM parfemi Milano broj narudžbe 16595 od 22. kolovoza 2024. proizvod parfem 222 inspirian s Dior – HOMME – Intense 50 ml i parfem broj 208 inspiriran Dior
– Fahrenheit 10 ml s datumom narudžbe 22. kolovoza 2024., podnesci tužielja od 4. ožujka 2025., anonimna prijava protiv TO Scentwellt parfemi Milano od 12. veljače 2025. str. 168 do 207. lista spisa te prijava na str. 208. do 214. lista spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2024. sa fotografijama u boji izgleda internetske web prodaje na stranici Scnet Wella, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2024. u boji izgleda internetske prodaje na stranici Scnet Wella, službena zabilješka od 19. kolovoza 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. kolovoza 2024. sa fotografijama u boji u boji izgleda internetske prodaje na stranici Scnet Wella, zapisnik DIRH-a od 26. kolovoza 2024. na str. 145 i 144 lista spisa sa fotografijama parfema i prilogom te ispitnim izvještajem, zapisnik od 26. 8. 2024. o izvršenoj službenog kontroli – uzimanju uzoraka predmeta opće uporabe sa ispitnim izvještajem od 5. rujna 2024. od HZJZ Službe zdravstvene ekologije Odjela za predmete za opću uporabu sa zaključkom da je uzorak parfem broj 222 inspirirani Dior 50mL nije sukladan i ne sadrži sjedište odgovorne osobe, zapisnik od 26. 8. 2024. o izvršenoj službenog kontroli – uzimanju uzoraka predmeta opće uporabe sa ispitnim izvještajem od 5. rujna 2024. sa fotografijama izgleda parfema, podnesak – dostava prijave na nadležno postupanje DIRH-a Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za kemikalije, biocidne proizvode i predmete opće uporabe od 4. ožujka 2025. Upravi kriminalističke Policije, DORH-u, Poreznoj upravi, MUP-u RH Službi kibernetičke sigurnosti, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Scentwellt, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljene iz koje je razvidno da je I-okrivljena pravna osoba osuđivan, deklaracija kako je prijavljena Europskoj komisiji a dalje su podaci o odgovornoj osobi za tržište Unije i podaci o distributeru, pisana obrana od 16. travnja 2026. te u str. 1 do 312 lista spisa te je ispitan svjedok MO.
6. U postupku ispitani svjedok MO je iskazao da je on u ovom predmetu postupao u svojstvu ovlaštenog višeg sanitarnog inspektora DIRH-a Službe tržišne inspekcije po službenoj dužnosti u redovnom nadzoru u slučaju stavljanja na tržište nesukladnih predmeta. Postupao sam po prijavi po zaprimljenoj prijavi izvršio je inspekcijski ili Internet web nadzor u kojem je bio sam, u sklopu navedenog nadzora uzeo je kao tajni kupac na stranicama tvrtke Scenwellt d.o.o. te je uzeo uzorak sa stranice "Parfemi Milano" uzeta su dva uzorka, tajnom kupnjom svjedok je platio ta dva uzorka parfemi a oni se razlikuju po brojevima, koja je svjedok MO naručio, tako da je prilikom preuzimanja pouzećem u sjedište DIRH-a te je i prilikom preuzimanja ta dva uzorka ta dva parfema platio u novčanom iznosu koliko se može sjetiti a ne sjeća se oko 40-tak eura za što ima račun u predmetu. Svjedok MO je iskazao da je temeljem tog računa i sljedivošću utvrđeno je da iste parfeme stavio na tržište tvrtka Scenwellt d.o.o. Svjedok MO je iskazao da je nakon toga ista ponovno kontaktirana na način da ih je svjedok zvao, a zvao ih je jer je našao broj na internet stranici i stranka je dobrovoljno pristupila u prostorije inspektorata DIRH. Svjedok MO je iskazao da je a nakon što je primio ta dva uzorka iste je svjedok poslao u HZZJZ na analizu jer je stranka prijavila da se radi o nesukladnim uzorcima. Svjedok MO je iskazao da je ta dva uzorka koje je poslao su na HZZJZ su izvještačena, izvršene su analize nakon čega su rezultati dostavljeni u DIRH svjedoku MO osobno. Svjedok MO je iskazao da je obzirom da su oba rezultata analize za oba uzorka tih parfema koje je preuzeo kako je i ranije opisao su bili neusklađeni zbog toga što sadrže zabranjenu tvar te imaju nesukladnu deklaraciju. Svjedok MO je iskazao da je nakon toga svjedok kontaktirao predstavnika stranke Scenwellt misli da se zove VO te je VO dobrovoljno pristupio u DIRH gdje su mu uručene analize nesukladnih proizvoda te mu je svjedok MO jednom rekao prethodno telefonom o čemu se radi a osobno mu je rekao da su postupali po prijavi NN kupca te da je izvršio tajnu kupnju njegovih dva uzorka parfema koje je svjedok MO poslao službeno na analizu u HZZJZ te ga je upoznao sa rezultatom analize koji je i osobno dobio. Svjedok MO je iskazao da je a obzirom da je stranka izjavila da na adresi [adresa] u skladištu imala još tih parfema svjedok MO je otišao zajedno sa strankom na tu navedenu lokaciju gdje je napisan i zapisnik s usmenim Rješenjem obzirom na zatečene količine nesukladnih proizvoda gdje se stranci naredilo zabrana stavljanja na tržište te povlačenje i obavještavanje kupaca. Svjedok MO je iskazao da je a obzirom da je je sljedivošću utvrđeno preko fakture iz 2024. godine da je stranka iste nabavila od tvrtke VIZA MG d.o.o. izvršen je pregled CPNP stranice gdje su pronađeni nesukladni proizvodi te je pregledom iste utvrđeno da je odgovorna tvrtka VIZA MG d.o.o. Svjedok MO je iskazao da su nakon toga svi zatečeni nesukladni proizvodi prebrojani i zapečatirani službenim pečatom i trakom DIRH-a. Svjedok MO je iskazao da obzirom da je sljedivošću utvrđeno da je tvrtka VIZA MG d.o.o. odgovorna osoba za navedene nesukladne proizvode te da je ista stavila nesukladne proizvode i zdravstveno neispravne parfeme na tržište 2024. što je utvrđeno uvidom u fakturu stranka je kontaktirana putem maila te su istoj poslani rezultati analize kao i poziv da pristupi u prostorije DIRH-a. Svjedok MO je iskazao da se stranka DO odazvao pozivu i nakon nekoliko odgoda pristupio je u prostorije DIRH-a o čemu je napisan zapisnik s usmenim rješenjem u kojem se tvrtki VIZA MG d.o.o. zabranilo stavljanje na tržište nesukladnih proizvoda kao i njihovo povlačenje te uništenje od strane ovlaštene tvrtke u prisutnosti svjedoka MO kao inspektora DIRH-a. Svjedok MO je iskazao da je nakon toga rok za izvršenje točke 2. Rješenja bio je 21 dana od zaprimanja istoga. Prije isteka toga roka stranka je tražila odgodu izvršenja Rješenja koja joj je zbog opravdanih razloga i omogućena te su isti dobili rok do mislim dana 5. 11. 2024. da izvrše navedenu točku Rješenja. Svjedok MO je iskazao da je nije bio do toga datuma kontaktiran od tvrtke VISA MG d.o.o. o načinu i datumu izvršenja navedene točke Rješenja te je svjedok MO nakon isteka roka 5 ili 6 dana nakon isteka roka kontaktirao stranku putem maila te je tražio da se izjasni o trenutnom stanju i kada će biti moguće napraviti kontrolu izvršenja Rješenja na što je stranka odgovorila i predložila datum te je pristupio u prostorije tvrtke Scenwellt gdje je izvršen zapisnik o kontroli izvršenja Rješenja na kojoj su bili ovlašteni predstavnici Viza MG te VO iz Scenwellta što je konstatirano u zapisniku. Svjedok MO je iskazao da je u zapisniku utvrđeno da stranka nije postupila po Rješenju te je ista u međuvremenu angažirala radnu snagu koja je trebala započeti s prelijevanjem i originalnih bočica parfema iz tih malih bočica sa ciljem da stranka može zbrinuti sadržaja tih bočica, parfema u velike prihvatne tankove s ciljem da s stranci omogući manji financijski iznos zbrinjavanja nego što bi bio da se pristupilo istom poslu a stranka je rekla da je u lošim imovinskim prilikama i da ne može platiti toliko veliki iznos te se stranci na taj način izašlo u susret te je u nekoliko navrata dolazio i otpečatio dio koji se toga dana planirao za prelijevanje iz originalnih malih bočica parfema u velike tankove za zbrinjavanje jer su svi parfemi bili kako je i ranije rekao sa pečatom DIRH-a jer je bilo oko 50 000 bočica parfema sve od 50 i 100 ml. Svjedok MO je iskazao da je dan počinjena prekršaja bio 8. 7. 2024. dan zbog sljedivosti i preko fakture ili računa koji je od toga datuma jer je preko toga računa utvrđeno da je tvrtka VIZA MG d.o.o. tim račun je utvrđeno da su isti stavili na tržište Republike Hrvatske nesukladne proizvode jer je utvrđena zabranjena tvar koja je zabranjena od 2021. godine. Svjedok MO je iskazao da je dokazao da su okrivljenici iste stavili na tržište to je dokazao činom kupoprodaje što je potvrdio tim računom koji je sa tim datumom a utvrdio je da je sama tvrtka VIZA MG te parfeme prodavala jedino Scenwelltu. Svjedok MO je iskazao da je zabranjena tvar propisana Uredbom o kozmetičkim proizvodima 1223/2009 čl. 14. jer je na listi tvari koje ne smiju biti u kozmetičkim proizvodima. Svjedok MO je iskazao da je DO kontaktiran preko e-maila koji je nađen na Internet stranici i obzirom da se nitko nije javljao na broj telefona koji je pronađen na CPNP portalu te su mu tim putem dostavljeni rezultati analize. Svjedok MO je iskazao da je DO u interakciji bio u funkciji direktora tvrtke VIZA MG d.o.o. Svjedok MO je iskazao da je ispred tvrtke VIZA MG d.o.o. odgovorna osoba je bio DO. Svjedok MO je iskazao da je analiza HZZJZ bila vjerodostojna jer su to vještaci iz toga područja. Svjedok MO je iskazao da je stranka bila izuzetno teška i da se gospodina SO moralo kontaktirati obzirom da je bio sklon probijanju danih rokova iako mu je svjedok MO izašao u susret što se tiče izvršenja Rješenja na način da mu je omogućio da postigne bolju cijenu kod tvrtke za zbrinjavanje na način da su dogovorili izlijevanje malih bočica u veliki prihvatne tankove. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika: da li je svjedok prilikom utvrđivanja sljedivosti utvrđivao da li je okrivljenik VIZA MG predmetne parfeme kupila od neke treće osobe u RH svjedok MO je odgovorio da su stranka VIZA MG i DO dostavili na traženje svjedoka inspektora dokument o sljedivosti tj. fakturu račun od tvrtke ATHOS d.o.o. iz 2020. godine što znači da je ta tvrtka ATHOS prodala VIZA MG legalno te parfeme na tržištu RH u smislu zabranjene tvari. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika: da li svjedok može reći da li je u trenutku izricanja zabrane stavljanja na tržište odnosno povlačenje sa tržišta i uništenja nesukladnih proizvoda okrivljenik bio u posjedu parfema ili su se isti nalazili kod treće osobe – društva Scenwellt d.o.o., svjedok MO je odgovorio da se stranka VIZA MG d.o.o. očitovala da ona nema više predmetnih parfema na svom skladištu što nije moglo biti utvrđeno. Svjedok MO je iskazao da su svi parfemi koje su zapečatili u postupku su se nalazili u skladištu [adresa] koja je bila u najmu tvrtke Scenwellt, a u postupku je utvrđeno da su proizvodi parfemi bili u skladištu tvrtke Scenwellt te nije bio moguće izvršiti uvid u skladište tvrtke VIZA MG kao i niti na adresu sjedišta firme jer se nitko nije nalazio na toj adresi. Svjedok MO je iskazao da je a na traženje i od I i II-okrivljenika odnosno DO da izvrše uvid u skladište DO je odgovorio da nema ju više predmetnih parfema na stanju niti u svom posjedu VIZA MG d.o.o. a svi parfemi su bili u skladištu Scenwellt i u posjedu Scenwellt tako da sve radnje koje je svjedok inspektor radio, radio je uz djelatnike Scenwellt. Na poseban upit branitelja I i II- okrivljenika svjedoku kome je izdano usmeno Rješenje o pečaćenju, svjedok MO je odgovorio da je on izdao i usmeno i na zapisnik Rješenje o zabrani stavljanja na tržište tih parfema i zatim ih je svjedok inspektor i pečatio. Svjedok MO je iskazao da je on vjerovao I i II-okrivljenicima da nemaju više tih parfema u svom posjedu. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku da kako je utvrdio da se nakon analize dva parfema pribavljenih sa web stranice cijelo skladište sastoji iz parfema iz iste serije proizvoda koji sadrže nedopuštene tvari, svjedok MO je odgovorio da je pregledom skladišta utvrdio je da svi zatečeni proizvodi imaju na deklaraciji tu zabranjenu tvar, dakle putem deklaracije na parfemima i na ambalaži parfema, sastavu proizvoda. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku da kako je tekla komunikacija sa I i II-okrivljenicima svjedok MO je odgovorio da je on pokušavao što više komunicirati putem e-maila tako da ima sve crno na bijelo uključujući datume dok je stranka DO u nekoliko navrata odgovorio na te e- mailove ali je preferirao telefonsku komunikaciju. Na poseban upit branitelja I i II- okrivljenika svjedoku da li su mogli I i II-okrivljenici mogli pristupiti bez prisutnosti svjedoka inspektora svjedok MO je odgovorio da su okrivljenici na Rješenju dobili zadatak da iste unište u prisutnosti inspektora što je značilo da su morali angažirati tvrtku za to uništenje i obavijesti inspektora da dođe biti prisutan na preuzimanju nesukladnih proizvoda. Svjedok MO je iskazao da I i II- okrivljenici nisu smjeli skidati pečat sa zapečaćenih parfema a o tome su upozoreni preko e-maila ali su morali u zadanom roku angažirati tvrtku i svjedoku inspektoru javiti kako bi svjedok kao inspektor onda bio prisutan skidanja pečata a oni da preuzmu te parfeme. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku da li je svjedok inspektor MO i kada tražio odgodu izvršenja svjedok MO je odgovorio da misli da je izvijestio I i II-okrivljenike da neće moći biti prisutan i da bi bilo dobro da se I i II-okrivljenici požure sa izvršenjem Rješenja. Na poseban upit branitelja I i II- okrivljenika svjedoku da do trenutka izdavanja usmenog Rješenje inspektora o zabrani prometovanja tim parfemima da li su ti parfemi bili dostupni na tržištu RH svjedok MO je odgovorio da obzirom da su bili zabranjeni Rješenjem te zapečaćeni nisu bili dostupni kupcima dakle niti na tržištu.
7. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika: možete li svjedok reći za ono vrijeme kada je svjedok prisustvovao koliko je ljudi bilo prisutno kod uništenja navedenih parfema svjedok MO je odgovorio da misli da je bilo pet ili šest djelatnika na izlijevanju bočica i nije svjedoku poznato koliko ih je po danu moglo biti tih bočica pojedinačno izliveno.
8. Predstavnica tužitelja nema pitanja na svjedoka te je u spis uložila dokumentaciju od Europske komisije sa zatraženim podacima statusa tvrtka VIZA MG d.o.o. i Scenwellt i te su dobili da je od 17. 9. 2021. za Europsko tržište za dva predmetna parfema Eau de parfem 222 i Eau de parfem 208 stavljanja na tržište odgovorna osoba isključivo VIZA MG d.o.o. dok je Scenwellt j.d.o.o. jedino distributer a distributer znači da nema odgovornost za zdravstvenu ispravnost kozmetičkih proizvoda već je isključivo odgovornost za stavljanje na tržište VIZA MG d.o.o. te iskazuje da je tvrtka Roto Trans Eko d.o.o. zbrinjavala i uništavala te parfeme odnosno sadržaj bočica tih istih parfema.
9. Konstatirano je da je sudac pokazao na str. 69. lista spisa račun R1 207/1/241 parfem u količini 1.805 komada parfem 50 ml te u količini 1.775 komada parfem 100 ml te je svjedok MO iskazao da je to račun kojim I-okrivljena te parfeme prodaje Scenwellt d.o.o.
10. Konstatirano je da je sudac pokazao potvrdu o plaćanju na str. 122 lista spisa od 23. 8. 2024. adresa dostave MO [adresa] količina paketa 1 u iznosu od 38,7 eura s otpremnicom parfemi Milano Croatia na stra. 123 spisa, proizvod parfem 222 inspirian s Dior – HOMME – Intense 50 ml i parfem broj 208 inspiriran Dior – Fahrenheit 10 ml s datumom narudžbe 22. kolovoza 2024. svjedok odgovara putem te potvrde i otpremnice svjedok MO je naručio ta dva predmetna parfema kao tajna kupnja koja su mu kako je i navedeno u toj potvrdi i otpremnici za navedeni novčani iznos i dostavljeni te ih na taj način i kupio od tvrtke Scentwellt.
11. Branitelj I i II-okrivljenika nije imao daljnjih dokaza kao i predstavnica tužitelja nije imala dokaznih prijedloga te su se složili da se ne ispituju osobe iz tvrtke Scentwellt. U vezi sada zaprimljene CPNP prijave okrivljenici se protive tumačenju iste na način kako ovlašteni tužitelj iznosi i to iz razloga što se optužnim aktom okrivljenicima stavlja na teret da su predmetne proizvode stavili na tržište a pojam stavljanja na tržište je definiran Uredbom brtoj 1223/2009 Europskog parlamenta Vijeća koja u čl. 2. st. 1. toč. H. stavljanje na tržište definira kao dostupnost kozmetičkog proizvoda po prvi put na tržište Europske zajednice. Iz dokaznog postupka razvidno je kako ovdje I-okrivljenik VIZA MG d.o.o. predmetne parfeme kupilo od trgovačkog društva iz RH dakle isti su se u trenutku nabave već nalazili na tržištu Europske zajednice.
12. Branitelj I i II-okrivljenika i predstavnica tužitelja predlažu da se dokazni postupak zaključi i pređe na fazu završne riječi.
13. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je u završnoj riječi iskazala da su u predmetnom postupku predmet službene kontrole bili kozmetički proizvodi konkretno parfemi za koje se kao i u svim drugim državama članicama primjenjuje Uredba 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima. Uredba jasno propisuje odgovornosti odgovornih osoba koje su prijavljene Europskoj komisiji u skladu sa čl. 13 Uredbe kroz CPNP portal u odnosu na obveze distributera koje su također definirane čl. 6. te Uredbe. U skladu sa čl. 5. Uredbe upravo odgovorna osoba osigurava sukladnost s člancima 3., 14., 15., 16. Uredbe koji obuhvaćaju zabranjene ili štetne tvari u proizvodu a za što podatke ima ili bi morala imati isključivo odgovorna osoba. Kako su dali dokaze da je od travnja 2021. odgovorna osoba za navedene proizvode upravo VIZA MG d.o.o. njihovo stavljanje na tržište od dana njihovog preuzimanja je stavljanje na tržište Unije te bez utjecaja na koji način su prije proizvodi kupljeni a možda čak i od proizvođača. Tvrtka Scentwellt također je Europskoj Komisiji od travnja 2021. prijavljena kao distributer te ona nije mogla biti odgovorna za sastav odnosno nedozvoljeni sastav. U RH osigurana je provedba ove uredbe kroz Zakon o predmetima opće uporabe koji po kojem je i ovaj prekršaj kažnjiv i odnosi se na stavljanje na tržite nesukladnih predmeta opće uporabe koji daje širu definiciju stavljanja na tržište predmeta opće uporabe u skladu s čl. 3. st. 1. toč. 6. kojim je propisano da je stavljen na tržište i prijevoz, skladištenje, prodaja, korištenje odnosno uporaba predmeta opće uporabe u pružanju usluga kao i svaki drugi način njihova stavljanja na tržite uključujući uvoz ili izvoz. Slijedom navedenog još upućuje i na čl. 10. istog Zakona koji upravo govori o obvezama subjekata da ukol iko stave na tržište nesukladan predmet opće uporabe dužni su ga povući čak i u slučajevima da su proizvod promijenili vlasnika što je tvrtka VIZA MG u svakom trenutku mogla učiniti uzimanjem robe sa skladišta Scenwellt i samostalno zbrinjavanje. Zaključno smatraju da su dokazane sve okolnosti iz prekršajnog naloga te predlažu da se okrivljeni oglase krivima i kazne po zakonu.
14. U završnoj riječi branitelj I i II-okrivljenika je završno iskazao da Predlaže se osloboditi okrivljenike od optužbe iz razloga što nisu ostvarili bitna obilježja prekršaja te konkretno a na koje se poziva tužitelj je blanketna odredba propisa i za njegovu primjenu treba primijeniti Uredbu u ovom slučaj iz činjeničnog opisa proizlazi da su nedozvoljene tvari bile zabranjene a Uredba na koju se poziva se odnosi na ograničavanje prometa tih proizvoda prema tome smatraju da je nedokazano biće prekršaja nadalje se sa osnovne podredno predlaže osloboditi okrivljenike od kazne odnosno i pri tome da se predlaže da se uzme u obzir da nije nastupila nikakva šteta niti za zdravlje u tom slučaju da se u konačnici postupalo onako kako je inspektorat odnosno ovlašteni tužitelj tražio te da uzme u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka iznesene, konstatira se da je branitelj u spis uložio pisanu obranu i završnu riječ u pisanom obliku.
15. Branitelj I i II-okrivljenika je na kraju dokaznog postupka uložio pisanu obranu I i II-okrivljenika navodeći kako je to i završna riječ okrivljenika međutim ista nije popisana niti od I-okrivljene pravne osobe a niti od II-okrivljene odgovorne osobe te istu sudac nije uzeo ka njihovu pisanu obranu već podnesak potpisan od opunomoćenog branitelja I i II-okrivljenika. U podnesku od 16. travnja 2026. su naveli da okrivljenici ovime iznose pisanu obranu, kako slijedi. Naime, obaveznim prekršajnim nalogom, KLASA: UP/I-540-02/24-02/2208, UR.BROJ: 443-01-07-02-25-16, od dana 25. kolovoza 2025. godine, I. i II. okrivljeniku se stavlja na teret što su dana 8. srpnja 2024. godine stavili na tržište RH, odnosno prodavali drugim gospodarskim subjektima, i to tvrtki SCENT WELL d.o.o. zdravstveno neispravne predmete opće uporabe - kozmetičke proizvode za koje je utvrđeno da sadrže nedozvoljeni sastojak, zabranjenu tvar, koja se nalazi pod referentnim brojem 1380. u Prilogu II. Popisa tvari zabranjenih u kozmetičkim proizvodima iz Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta od 30. studenoga 2009. godine o kozmetičkim proizvodima, čime su počinili prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o predmetnima opće uporabe, a koji je kažnjiv temeljem članka 42. stavak 1. i 2. istog Zakona. Navode da je Točkom II. predmetnog prekršajnog naloga okrivljenicima se stavlja na teret što do dana 6. studenoga 2024. godine u prostorijama objekta skladišta tvrtke SCENT WELL d.o.o. nisu postupili po izvršnom rješenju Sanitarnog inspektorata , Klasa: UP/I-540-02/24- 02/2208, Ur.broj: 443-01-07-02-24-1, od dana 1. listopada 2024. godine i prema zaključku, Klasa: UP/I-540-02/24-02/2208, Ur.broj: 443-01-07-02-24-4, od dana 16. listopada 2024. godine, i to što do navedenog datuma nisu uništili na neškodljiv način zdravstveno neispravne predmete opće uporabe iz točke I. predmetnog rješenja, čime su počinili prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavka 1. i 2. istog Zakona. I. i II. okrivljenici osporavaju sve navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i to iz razloga što nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a što obrazlažu kako slijedi. Navode pod III. Točkom I. pobijanog prekršajnog naloga okrivljenicima se stavlja na teret što su dana 8. srpnja 2024. godine stavili na tržište Republike Hrvatske kozmetičke proizvode koji sadrže zabranjenu tvar hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde, koja se nalazi pod referentnim brojem 1380. u PRILOGU II. Popisa tvari zabranjenih u kozmetičkim proizvodima Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta od 30. studenoga 2009. godine o kozmetičkim proizvodima. Međutim, ovakav opis djela je činjenično netočan, nepotpun i pravno neodređen, budući da iz izreke ne proizlaze odlučne činjenice iz kojih bi bilo moguće zaključiti na temelju kojeg konkretnog propisa je predmetna tvar zabranjena i od kojeg datuma je ta zabrana na snazi. Navode da naime, Uredba (EZ) br. 1223/2009 u svom izvornom tekstu nije sadržavala zabranu predmetne tvari. Konkretnije, tvar hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde (dalje u tekstu: HICC) je dugi niz godina bila u Prilogu III. Uredbe, pod rednim brojem 79, što je značilo da se smjela koristiti u kozmetičkim proizvodima uz određena ograničenja - ponajprije obvezu navođenja u popisu sastojaka ako je prisutna iznad 0,001% u proizvodima koji se ne ispiru ili 0,01% u proizvodima koji se ispiru. Tek naknadno, zbog utvrđene alergenosti ove mirisne tvari, Europska komisija ju je odlučila u potpunosti zabraniti. Uredba (EU) 2017/1410 iz kolovoza 2017. izmijenila je Uredbu 1223/2009 tako da je HICC dodan u Prilog II. (zabranjene tvari) pod referentnim brojem 1380, uz istovremeno brisanje iz Priloga III. Zabrana stavljanja na tržište novih proizvoda s tom tvari stupila je na snagu 23. kolovoza 2019., a potpuna zabrana držanja takvih proizvoda na tržištu od 23. kolovoza 2021. Prema tome, tek od 2021. ta je tvar formalno postala "zabranjena tvar" (Prilog II., redni broj 1380). Ta odlučna činjenična okolnost, kako je Uredba br. 1223/2009 izmijenjena Uredbom Europske komisije br. 2017/1410 iz kolovoza 2017. godine nije sadržana u izreci, već se spominje u obrazloženju prekršajnog naloga, što je suprotno načelu zakonitosti i zahtjevu određenosti činjeničnog opisa. Kako se nedostaci izreke ne mogu nadomještati obrazloženjem, činjenični opis djela ostaje manjkav. Ovakav nedostatak preciznosti predstavlja bitan nedostatak činjeničnog opisa prekršaja. Visoki prekršajni sud u više je odluka zauzeo stav kako sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu, te podvedene pod odgovarajuću zakonsku odredbu. U protivnom, ako neki konstitutivni element bića prekršaja nedostaje u opisu, "opisano djelo nije prekršaj". Prekršajni nalog tretira HICC kao zabranjenu tvar navedenu u Prilogu II., ne navodeći kako je izvorni tekst predmetne Uredbe br. 1223/2029 izmijenjen Uredbom Europske komisije br. 2017/1410 na način da predmetna supstanca više nije dopuštena u p ropisanim količinama. Iz prethodno navedenoga proizlazi kako se u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketnog propisa, a to je u ovom slučaju Uredba Komisije (EU) 2017/1410 od 2. kolovoza 2017. godine o izmjeni Priloga II. i III. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o kozmetičkim proizvodima, koja nadopunjuje biće prekršajnog djela i čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno kako je izvorna Uredba (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o kozmetičkim proizvodima izmijenjena, niti kada je ta izmjena stupila na snagu, odnosno nije navedeno kako je predmetna supstanca zabranjena temeljem konkretne izmjene, te da li je zabrana bila na snazi u „trenutku stavljanja na tržište". Posljedično, iz činjeničnog opisa prekršaja kako je to navedeno u točki I. izreke prekršajnog naloga nije jasno temeljem kojeg normativnog pravnog propisa proizlazi zabrana stavljanja na tržište kozmetičkih proizvoda koji sadrže tvar HICC. Sukladno odredbama Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostaloga, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga nije dostatan opis iz točke I. prekršajnog naloga, u kojem nije naveden propis, Uredba Komisije (EU) 2017/1410 od 2. kolovoza 2017. godine o izmjeni Priloga II. i III., na temelju kojeg je predmetna tvar HICC zabranjena, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, u slučaju kada se prekršajna odgovornost temelji na blanketnim propisima, činjenični opis mora sadržavati sve elemente koje konkretiziraju upućujuću normu, uključujući precizno navođenje provedbenog propisa iz koje proizlazi protupravnost radnje, sukladno načelu zakonitosti. U suprotnom činjenični opis ne sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja. U doaz tome navode Presudu Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: PP-1501/2024-5, od dana 25.11.2025 te Presudu Visokog prekršajnog suda RH, poslovni broj: Ppž-3019/2025- 2, od dana 09.07.2025. Dakle, počinjenje konkretnog prekršaja može se utvrditi na temelju posebnog propisa, obzirom kako je riječ o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja pod točkom I. izreke prekršajnog naloga, time djelo činjenično opisano nije prekršaj. Vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja bitno obilježje prekršaja. U konkretnom slučaju, prvostupanjsko tijelo u točki I. izreke pobijanog prekršajnog naloga kao vrijeme stavljanja proizvoda na tržište navodi dan 8. srpnja 2024. godine, isključivo na temelju datuma izdavanja računa trgovačkom društvu SCENT WELL d.o.o. od strane I. okrivljenika. Međutim, izdavanje računa predstavlja knjigovodstvenu i poreznu radnju, koja sama po sebi ne dokazuje da je toga dana izvršena fizička isporuka proizvoda niti da su proizvodi toga dana napustili skladište, niti da su toga dana predmetni kozmetički proizvodi postali dostupni tržištu, niti da je toga dana došlo do stvarnog stavljanja proizvoda na tržište. Ovime okrivljenici posebno ukazuju kako predmetne parfeme nisu stavili na tržište, već su isti bili na tržištu RH, a oni su ih kupili od veletrgovca (distributera - trgovačkog društva Athos d.o.o.), te ih prodali drugom distributeru trgovačkom društvu Scent Well d.o.o. Navode da sukladno članku 2. Uredbe (EZ) br. 1223/2009, kao i autonomnom tumačenju prava Europske unije, „stavljanje na tržište" znači prvo stvarno učinjenje proizvoda dostupnim tržištu Unije, a ne puku internu poslovnu transakciju između subjekata u distribucijskom lancu. Sama činjenica izdavanje računa između dva gospodarska subjekta ne ispunjava obilježje stavljanja na tržište u smislu tumačenja autonomnog pojma prava Europske unije. Okrivljenici su predmetne kozmetičke proizvode nabavili od trgovačkog društva sa sjedištem u [adresa]. godine, što proizlazi iz priložene fakture. Time je nesporno kako su proizvodu već tada bili stavljeni na tržište RH, budući da su bili dostupni u prometu unutar EU u dokaz tomu navode račun br. 3/03/201, od dana 20. veljače 2020. (Athos d.o.o.). Navode da naime, sukladno službenom tumačenju pojma „stavljanje na tržište" od strane Europske komisije (Plavi vodič 2022.) proizvod se na tržište stavlja isključivo prvi put kada postane dostupan na tržištu Unije. Budući da se predmetni prekršaj temelji na izravno primjenjivoj uredbi Europske unije, pojam „stavljanja na tržište" predstavlja pojam prava EU, koji se mora tumačiti ujednačeno u svim državama članicama, a kada proizvođač ili uvoznik prvi put isporuče proizvod distributeru (47) ili krajnjem korisniku, ta se radnja u pravnom rječniku uvijek naziva „stavljanje na tržište". Svaka naknadna radnja, primjerice od distributera do distributera ili od distributera do krajnjeg korisnika, definira se kao „stavljanje na raspolaganje" u dokaz tonu navode https.//eurlex.europa.eu/legalcontent/HR/TXT/Hm. Navode dakle, da iz spisa predmeta proizlazi kako su predmetni kozmetički proizvodi stavljeni na tržište RH prije 8. srpnja 2024. godine (datum izdavanja računa), te ih nije stavio ovdje I. -okrivljenik. Slijedom navedenog, između ostalog niti vrijeme navedeno u točki I. prekršajnog naloga se ne može smatrati vremenom počinjenja prekršaja. Kako u konkretnom slučaju nije pouzdano utvrđeno vrijeme stavljanja proizvoda na tržište, nije dokazano kada je uopće došlo do stvarnog „stavljanja na tržište", te postoje ozbiljne i neotklonjene sumnje u pogledu odlučnih činjenica, zbog čega se okrivljenici pozivaju na načelo in dubio pro reo, prema kojem se svaka sumnja mora tumačiti u korist okrivljenika. Budući da vrijeme i sama radnja stavljanja proizvoda na tržište nisu dokazani s potrebnim stupnjem izvjesnosti, nije dokazano jedno od bitnih obilježja prekršaja, a vrijeme počinjenja prekršaja je neophodni sastojak činjeničnog opisa radi primjene relevantnog propisa koji je u to vrijeme važio i radi računan ja zastare, jasno je kako u činjeničnom opisu bića prekršaja nisu navedeni svi konstitutivni elementi bića prekršaja, pa opisano djelo koje se stavlja na teret okrivljenicima nije prekršaj. Navode da pod točkom II. izreke prekršajnog naloga, okrivljenicima se stavlja na teret što nisu postupili po točki II. 2. izvršnog rješenja sanitarnog inspektora, Klasa: UP/I-540-02/24- 02/2208, Ur.broj: 443-01-07-02, od dana od dana 1. listopada 2024. godine i prema zaključku, Klasa: UP/I-540-02/24-02/2208, Ur.broj: 443-01-07-02-24-4, od dana 16. listopada 2024. godine, odnosno što do 6. studenoga 2024. godine nisu uništili na neškodljiv način zdravstveno neispravne predmete. Navode da a vezano za ovaj dio optužnog akta, najprije treba primijetiti kako iz svih dokaza priloženih spisu, nedvojbeno proizlazi da predmetni parfemi u trenutku izdavanja gore citiranog rješenja sanitarnog inspektora, nisu niti bili u skladištu (posjedu) I-okrivljenika, već kod trgovačkog društva Scent Well d.o.o. Ta činjenica nije sporna niti ovdje ovlaštenom tužitelju, te je u tom smislu posebno zanimljiva „službena zabilješka" Državnog inspektorata od 15.11.2024. (list 90 spisa) iz koje proizlazi da su predmetni parfemi zatečeni kod društva Scent Well d.o.o., ali budući da je citira „Viza MG d.o.o. prva stavila predmetne proizvode na tržište RH, zaključeno je da su oni ti koji su odgovorni za dio rješenja vezan za uništenje na neškodljiv način, a ne tvrtka Scent Well d.o.o." Navode da ovakav zaključak, osim što je netočan iz razloga što je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno kako je predmetne parfeme I. okrivljenik kupio od trgovačkog društva iz RH, odnosno da nije prvi stavio parfeme na tržište, isto tako je i krajnje nelogičan. Naime, prema stajalištu tužitelja, za uništenje nisu odgovorne one osobe kod koje su parfemi zatečeni i koji po prirodi stvari jedini imaju faktičnu mogućnost raspolaganja, pa i uništenja istih, već je odgovorna ona osoba od koje su je kupili, premda ista više nije u posjedu tih istih parfema koje treba uništiti. Nesporno je da obveza iz točke II. 2. izvršnog rješenja nije izvršena unutar ostavljenog roka. Međutim, jednako je tako nesporno - a što proizlazi iz službenog zapisnika nadležnog inspekcijskog tijela - da je obveza naknadno u cijelosti izvršena. Naime, iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 12. lipnja 2025. (Klasa: UP/I-540-02/24-02/2208, Ur.broj: 443-01-07-02-25-13) izričito proizlazi Tvrtka Roto Trans d.o.o. preuzela je na uništenje predmetne nesukladne proizvode u kamion s registracijom [adresa], te je predočena potvrda o preuzimaju - teretni list 630/UPZ8/025, ista je fotografirana službenim mobitelom, pa je kao prilog dio ovog zapisnika. Također je predočen prateći list za otpad, te dokument o dostavi na uništenje predmetnih proizvoda, bez navedene količine temeljem svega utvrđenog stranka je postupila po svim točkama predmetnog rješenja u dokaz tomu navode zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od dana 12. lipnja 2025. godine. Ovom konstatacijom nadležnog tijela potvrđeno da je naložena obveza izvršena, odnosno da je protupravna posljedica u cijelosti otklonjena. Nadalje, posebno se ističe da sporni proizvodi više nisu bili dostupni na tržištu već od 1. listopada 2024. godine, kada je postupljeno po točki II. 1. rješenja (povlačenje proizvoda s tržišta). Iz zapisnika od 14. studenoga 2024. proizlazi da je zabrana stupila na snagu 1. listopada 2024. godine, te da su proizvodi povučeni iz prodaje, odnosno isti su stavljeni izvan prometa kako bi se spriječila njihova daljnja distribucija u dokaz tomu navode zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od dana 14. studenoga 2024. godine. Navode da Dakle, već od tog datuma potrošači nisu bili izloženi proizvodima, nije postojala daljnja opasnost za zdravlje, te je svrha zaštitne norme, zaštita javnog zdravlja, bila ostvarena. Također, iz prethodno citiranih zapisnika slijedi kako su za proceduru uništenja pripremljeni prihvatni tankovi od 1000 litara i kako je angažirano više osoba koji će parfeme ručno otvarati i izlijevati. Navedenim se ukazuje na namjeru okrivljenika da u što žurnijem roku postupe po predmetnom rješenju nadležnog tijela. Radilo se o približno 3.500 komada parfema koje je bilo potrebno ručno otvarati, prazniti i zbrinjavati u prihvatne tankove zapremnine 1.000 litara. Postupak je zahtijevao fizičko otvaranje svake pojedine bočice, ručno izlijevanje sadržaja, organizaciju skladišnog prostora, te koordinaciju s ovlaštenim subjektom za zbrinjavanje predmetnog tanka. Dodatno, proizvodi su na skladištu bili zapečaćeni, te je za svako daljnje postupanje okrivljenika bilo nužno otpečatiti od strane sanitarnog inspektora. Time je dinamika izvršenja objektivno ovisila o prisutnosti i postupanju nadležnog tijela. Slijedom navedenog, kašnjenje nije posljedica ignoriranja rješenja niti obijesnog postupanja, već organizacijskih i objektivnih okolnosti koje nisu u cijelos ti bile u dispoziciji okrivljenika. U konkretnom slučaju nije nastupila nikakva šteta niti ugroza zdravlja - nije zabilježena niti jedna štetna posljedica za zdravlje potrošača, nije nastala imovinska šteta, koju bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno okrivljenici nisu prouzročili štetu koju bi trebalo nadoknaditi, a stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti je neznatan. Sukladno članku 38. stavku 2. točki 2. Prekršajnog zakona, sud može osloboditi od kazne počinitelja koji je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. U ovom predmetu kumulativno su ispunjene sve pretpostavke za primjenu navedene odredbe obzirom kako je protupravna posljedica u cijelosti otklonjena. Okrivljenici su, čim su postali svjesni da proizvodi formalno nisu usklađeni s propisom, po nalogu inspektora i u skladu s svojim objektivnim mogućnostima, poduzeli korake s ciljem da se proizvodi uklone i time ne dovedu potrošače u opasnost. Valja naglasiti da je već sam prekršajni postupak imao značajan preventivni učinak. Okrivljenici su pretrpjeli reputacijski i poslovni teret postupka, uložili znatna sredstva i organizacijski napor radi izvršenja predmetnog rješenja, te su uskladili svoje poslovanje s važećim propisima. Specijalna prevencija je stoga ostvarena. Generalna prevencija ne zahtijeva strogo kažnjavanje u situaciji kada je jasno da se ne radi o svjesnom ignoriranju pravnog poretka, već o formalnom propustu u pogledu roka uz istodobno potpuno poštivanje obveze neškodljivog zbrinjavanja zdravstveno neispravnih proizvoda. Daljnje kažnjavanje u takvim okolnostima ne bi imalo stvarnu preventivnu funkciju, već bi predstavljalo isključivo formalno sankcioniranje bez realne potrebe u smislu postizanja svrhe kažnjavanja. Institut oslobođenja od kazne postoji upravo radi izbjegavanja situacija u kojima bi izricanje kazne bilo nesrazmjerno stupnju društvene opasnosti i već otklonjenim posljedicama. U takvom kontekstu, oslobođenje od kazne temeljem članka 38. Prekršajnog zakona predstavlja upravo zakonitu manifestaciju načela razmjernosti. Iz sudske prakse poznati su prim jeri gdje su sudovi primijenili članak 38. PZ upravo u okolnostima kada je okrivljenik naknadno ispunio svoju obvezu ili otklonio protupravnu posljedicu. Tako je primjerice Općinski prekršajni sud u Splitu presudom, poslovni broj: Pp-11223/2023-11, od dana 8. srpnja 2025. godine, proglasio okrivljenika krivim, ali mu nije izrekao kaznu primjenom čl. 38. PZ, uz obrazloženje da su ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje od kazne s obzirom na otklonjene posljedice prekršaja. Slijedom svega izloženog, predlaže se da Sud, ukoliko utvrdi postojanje prekršaja iz točke II. izreke prekršajnog naloga primijeni članak 38. stavak 2. točku 2. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodi od kazne, a podredno, izrekne kaznu ispod zakonskog minimuma, imajući u vidu sve utvrđene osobito olakotne okolnosti. Oslobođenje od kazne u konkretnom slučaju ne bi značilo negiranje odgovornosti, već zakonitu i razmjernu primjenu instituta koji postoji upravo radi situacija u kojima je svrha sankcioniranja već ostvarena, a protupravna posljedica u cijelosti uklonjena. Slijedom navedenoga, nakon provedenog dokaznog postupka, predlaže se okrivljenike osloboditi od optužbe, uz naknadu troškova izazvanih ovim prekršajnim postupkom. Podredno, ukoliko Naslovni sud ne prihvati ovdje iznesenu argumentaciju, predlaže se sudu umanjiti okrivljenicima novčanu kaznu imajući u vidu da postupanjem okrivljenika nisu nastale posljedice, da su svi proizvodi povučeni iz prodaje, te stavljeni izvan prometa kako bi se spriječila daljnja distribucija zdravstveno neispranih proizvoda, kao i objektivne okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te činjenicu kako okrivljenici nisu kažnjavani za istovjetan prekršaj, sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne zbog olakotnih okolnosti.
16. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe te navode u podnesku branitelja I i II-okrivljenika dakle nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I i II -okrivljenika usmjerenom na umanjenje i otklanjanje te na izbjegavanje njihove prekršajne odgovornosti te istu stoga Sud nije prihvatio i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka MO uvjerljivim, dosljednim i jasnim stoga ga je sudac u cijelosti i prihvatio jer je iskaz svjedoka MO sukladan provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa iskazom svjedoka MO te cijeneći završnu riječ branitelja I i II-okrivljenika neuvjerljivom stoga im Sud nije poklonio vjeru, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da su I i II-okrivljeni počinili i skrivili djela prekršaja opisana u izreci ove Presude.
17. Ovako provedenim postupkom nesporno je da je I-okrivljena pravna osoba VIZA MG d.o.o. i njoj II-okrivljena odgojna osoba DO njen direktor koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 23. siječnja 2024. godine su dana 08. srpnja 2024. godine prodali drugom gospodarskom subjektu i to tvrtki SCENT WELL d.o.o., [adresa],10000 [adresa], za daljnju distribuciju, navedene parfeme vidljivo iz Računa R1 broj 207/1/241 od 8. srpnja 2024. a za koje je navedenom analizom utvrđeno da su zdravstveno neispravni jer sadrže nedozvoljeni sastojak i to zabranjenu tvar hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde koji se nalazi pod referentnim brojem 1380. u PRILOGU II. Popisa tvari zabranjenih u kozmetičkim proizvodima iz Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog Parlamenta od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima, a koji su zabranjeni sastojci u kozmetičkim proizvodima za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude dok u obrani isti osporavaju pravnu regulativu i pravni osnova s izmjenama a koji nije naveden u izrijeci optužnoga akta i datum postavljanja toga ograničenja kao zabranu prodaje istih predata prekršaja u ovom predmetu kao što osporavaju i samu konkretnu radnju stavljanja na tržište predmeta prekršaja jer tvrde da su okrivljenici samo navedene predmete stavljali na raspolaganje dakle za prekšaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude.
18. Ovako provedenim postupkom nesporno je da su u podnesku I-okrivljena pravna osoba VIZA MGd.o.o. i njoj II-okrivljena odgojna osoba DO po branitelju naveli u odnosu na prekršaj koji im se stavlja na teret što nisu postupili po točki II. 2. izvršnog rješenja sanitarnog inspektora, Klasa: UP/I-540-02/24-02/2208, Ur.broj: 443- 01-07-02, od dana od dana 1. listopada 2024. godine i prema zaključku, Klasa: UP/I - 540-02/24-02/2208, Ur.broj: 443-01-07-02-24-4, od dana 16. listopada 2024. godine, odnosno što do 6. studenoga 2024. godine nisu uništili na neškodljiv način zdravstveno neispravne predmete da je nesporno da obveza iz točke II. 2. izvršnog rješenja nije izvršena unutar ostavljenog roka te da međutim, jednako je tako nesporno - a što proizlazi iz službenog zapisnika nadležnog inspekcijskog tijela - da je obveza naknadno u cijelosti izvršena ali da prema stajalištu tužitelja, što okrivljenici osporavaju da a za uništenje nisu odgovorne one osobe kod koje su parfemi zatečeni i koji po prirodi stvari jedini imaju faktičnu mogućnost raspolaganja, pa i uništenja istih, već je odgovorna ona osoba odnosno I i II-okrivljenici od koje su je kupili, premda ista više nije u posjedu tih istih parfema a koje treba i tome navedenom zadanom roku i uništiti.
19. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da su I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba a što je nedvojbeno utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 22. kolovoza 2024. na stranici 124 do 128 lista spisa te inspekcijskim nadzorom obavljenim 1. listopada 2024. i 14. studenog 2024. te 16. prosinca 2024. te 12. ožujka 2025. te 12. lipnja 2025. jer su I-okrivljena pravna osoba Viza MG d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba DO **.**.2024. stavili na tržište Republike Hrvatske odnosno prodavali drugim gospodarskim subjektima i to tvrtki SCENT WELL d.o.o., [adresa],10000 [adresa], za daljnju distribuciju, zdravstveno neispravne predmete opće uporabe - kozmetičke proizvode - parfeme pod nazivom „Parfem br.222 inspiriran s Dior- Homme Intense" i „Parfem br.208. Inspiriran s Dior- Fahrenhait" volumena 50 mL i 100 mL, a za koje je utvrđeno da su zdravstveno neispravni jer sadrže nedozvoljeni sastojak i to: zabranjenu tvar hydroxyisohexyl 3- cyclohexene carboxaldehyde koji se nalazi pod referentnim brojem 1380. u PRILOGU II. Popisa tvari zabranjenih u kozmetičkim proizvodima iz Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog Parlamenta od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima, a koji su zabranjeni sastojci u kozmetičkim proizvodima za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što 06. studenoga 2024. godine I-okrivljena pravna osoba Viza MG d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba DO u prostorijama objekta skladišta tvrtke SCENT WELL d.o.o. [adresa] nisu postupili po izvršnom rješenju sanitarnog inspektora klasa: UP/I-540-02/24-02/2208, urbroj: 443-01-07-02-24-1, [adresa] od dana 01.10.2024.godine i prema zaključku klasa: UP/I-540-02/24-02/2208, URBROJ: 443-01-07-02-24-4 od 16.10.2024. i to kroz ne postupanje po točki II. 2. citiranog izvršnog predmetnog rješenja, odnosno što do navedenog datuma nisu uništili na neškodljiv način zdravstveno neispravne predmete opće uporabe iz točke I. predmetnog rješenja odnosno parfeme "Parfem br.222 inspiriran s Dior" i „Parfem br.208. Inspiriran s Dior" volumena 50 mL i 100 mL a što je utvrđeno - kontrolom izvršenja rješenja obavljenom dana 14. studenog 2024. za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka MO i vjerodostojnih odgovora istoga svjedoka te vjerodostojne dokumentacije u ovom sudskom spisu koji personalni i materijalni dokazi te vjerodostojne izjave i uvjerljive završne riječi predstavnice tužitelja kojoj je sudac poklonio vjeru vjerodostojno terete I i II-okrivljenike, čime su I i II-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja obadva djela prekršaja činjenično i pravnog opisanih u izreci ove Presude.
20. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru pod poslovnim brojem klase: UP/I- 540-02/24-02/2208, urbroj: 443-01-07-02-24-1 od 1. listopada 2024. je razvidno da je u nazočnosti II-okrivljenika SO konstatirano utvrđenje zaprimljenog rezultata analize Ispitna izviješća broj 243243 i broj 243244 Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Službe za zdravstvenu ekologiju Odjela za predmete opće uporabe na stranicama 76. i 77. i 82. i 83 lista spisa da su predmetni proizvodi parfemi broj 222 Inspirirani s Dior 50 mL i parfem broj 208 Inspiriran s Dior 50 mL zdravstveno neispravni i nesukladni navedenim pozitivnim odredbama navedenih Uredbi i Zakona o predmetima opće uporabe na stranici 66 lista spisa jer sadrže navedeni zabranjeni sastojak i da ti proizvodi ne smiju biti dostupni na tržištu Europske unije a u kojem je i donijeto predmetno Rješenje o povlačenju istih s tržišta Republike Hrvatske i uništenju istih na neškodljiv način putem prisutnosti inspektora putem ovlaštene pravne osobe II.2 toga Rješenja na stranici 67 lista spisa s rokom izvršenja točke II. 2. Rješenja je 21 dan od dana dostave Rješenja a koje je na istom Zapisniku i potpisano od II-okrivljenika DO a za I i II-okrivljenike i time i dostavljeno.
21. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru pod poslovnim brojem klase: UP/I- 540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-8 od 11. studenog 2024. na stanici 91. i 92 lista spisa je razvidno da je u nazočnosti BO konstatirano da su u prostorijama Scent Well d.o.o. u [adresa] od inspektora DIRH-a zapečaćeni predmetni parfemi te je ponovno konstatirano usmeno Rješenje pod poslovnim brojem klase: UP/I-540-02/24-02/2208, urbroj: 443-01-07-02-24-1 od 1. listopada 2024. za tvrtku VIZA MG d.o.o. a isto je i predano tvrtki Scent Well d.o.o. koje je postalo pravomoćno i izvršno te da je rok za povlačenje i uništenje bio 5. studenog 2024. te da su dakle s danom 6. studenog I i II-okrivljenici bili u predmetnom prekršaju pod točkom 2 izrijeke ove Presude.
22. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru pod poslovnim brojem klase: UP/I- 540-02/24-02/2208, urbroj: 443-01-07-02-24-7 od 14. studenog 2024. je razvidno da je u nazočnosti BO te opunomoćenice I i II-okrivljenika FO iz Odvjetničkog ureda Frano Štura konstatirano Rješenje pod poslovnim brojem klase:
UP/I-540-02/24-02/2208, urbroj: 443-01-07-02-24-1 od 1. listopada 2024. te i navedeno predmetno uništenje navedenih parfema te da navedeni parfemi koji su dana 9. rujna 2024. zapečaćeni u skladištu tvrtke Scent Well d.o.o. na adresi u [adresa] nisu dirani i nije uklonjen pečat i traka DIRH-a te da su isti počeli sa uništenjem istih parfema toga dana što je konstatirano na zapisniku te je dogovoreno da će se procedura navedenog uništavanja nastaviti dana 19. studenog 2024. u 8,00 sati što je također konstatirano na istom zapisniku na stranicama 41 do 43 lista spisa.
23. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru pod poslovnim brojem klase: UP/I- 540-02/24-02/2208, urbroj: 443-01-07-02-24-8 od 19. studenog 2024. na stanici 39. i 40 lista spisa je razvidno da je u nazočnosti BO te opunomoćenice I i II - okrivljenika FO je konstatirano da je nastavljena procedura uništenja navedenih parfema te je dogovoreno da će se procedura uništavanja odnosno izlijevanja predmetnih parfema nastaviti 25. studenog 2024. u 8,00 sati.
24. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru pod poslovnim brojem klase: UP/I- 540-02/24-02/2208, urbroj: 443-01-07-02-24-9 od 16. prosinca 2024. je razvidno da je u nazočnosti II-okrivljenika LO je konstatirano da je nastavljena procedura uništenja navedenih parfema te je dogovoreno da će se procedura uništavanja odnosno izlijevanja predmetnih parfema nastaviti 17. prosinca 2024. u 8,00 sati.
25. Uvidom u Zaključak pod poslovnim brojem klase: UP/I-540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-5 od 23. rujna 2024. je razvidno da je inspektor DIRH-a propisao određeni rok izvršenja Rješenja pod brojem klase: UP/I-540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-1 od 9. rujna 2024. za točku II. 1. i 2. izreke Rješenja za 7. listopada 2024. na stranici 99. i 100 lista spasa.
26. Uvidom u Zaključak pod poslovnim brojem klase: UP/I-540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-6 od 4. listopada 2024. je razvidno da je inspektor DIRH-a propisao određeni rok izvršenja Rješenja pod brojem klase: UP/I-540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-1 od 9. rujna 2024. za točku II. 2. izreke Rješenja za 26. listopada 2024. na stranici 96. i 97. lista spasa.
27. Uvidom u Zaključak pod poslovnim brojem klase: UP/I-540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-7 od 17. listopada 2024. je razvidno da je inspektor DIRH-a propisao određeni rok izvršenja Rješenja pod brojem klase: UP/I-540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-1 od 9. rujna 2024. za točku II. 2. izreke Rješenja za 5. studenog 2024. na stranici 93. i 94. lista spasa.
28. Iz Službene zabilješke o počinjenom prekršaju službene osobe klase: UP/I- 540-02/24-02/1961, urbroj: 443-01-07-02-24-9 od 15. studenog 2024. koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Državnog inspektorata Republike Hrvatske Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za kemikalije i predmete opće uporabe viši sanitarni inspektor MO proizlazi da je tTvrtki SCENT WELL d.o.o. [adresa], kod koje su zatečeni predmetni nesukladni parfemi bilo izdano usmeno rješenje UP/I-540-02/24-02/1961, URBROJ: 443-01-07-02-24-1 od 09.09.2024. godine gdje je istima naređeno da prestane stavljati na tržište zdravstveno neispravne predmeta opće uporabe - kozmetičke proizvode - Parfemi Milano te da povuku s tržišta Republike Hrvatske sve količine zdravstveno neispravnih predmeta opće uporabe iz točke I. ovog rješenja. Također je naređeno da ništi na neškodljiv način putem u prisutnosti inspektora putem ovlaštene pravne osobe zdravstveno neispravne predmeta opće uporabe te da obavijesti potrošače o povlačenju zdravstveno neispravnih, odnosno nesukladnih predmeta opće uporabe. Stranka je ispunila dio rješenja na način daje prestala predmetne nesukladne proizvode stavljati na tržište, obavijestila je potrošače ali je utvrđeno da je iste nabavila od tvrtke VIZA MG d.o.o., [adresa] kojoj je dana 01.10.2025. izdano usmeno Rješenje s istim upravnim mjerama. Obzirom da tvrtka VIZA MG d.o.o. prva stavila predmetne proizvode na tržište RH, zaključeno je da su oni ti koji su odgovorni za dio rješenja vezan za uništenje na neškodljiv način a ne tvrtka SCENT WELL d.o.o., odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju službenu zabilješku o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je I-okrivljena pravna osoba odgovorna za uništenje navedenih parfema.
29. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je II-okrivljenik osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku VIZA MG d.o.o. od 23. siječnja 2024.
30. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona II-okrivljenik DO je kao član Uprave društva koji i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu predmetnog poslovanja Društva vezano za rad Društva i u pogledu odgovornosti za naveden parfeme. Dakle sve navedeno u obrani I i II- okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu ne isključuje se prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju za obavljanje konkretnog posla i za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju može biti prekršajno odgovorna jedna ili dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva u ovom slučaju u inkriminirano vrijeme i direktor I-okrivljene pravne osobe II-okrivljena odgovorna osoba DO.
31. Stoga je Sud I i II-okrivljenike proglasio krivima te im za ova djela prekršaja utvrdio primjerene i opravdane ublažene novčane kazne a koje novčane kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika, stupnju odgovornosti I i II-okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i I i II-okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II-okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
32. Obzirom da su I i II-okrivljenicima utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.
33. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u pisanim podnescima i obrani ne isključuje prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika niti ispričavaju okrivljenike za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.
34. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II - okrivljenici od pravomoćnosti ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
35. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti Sud našao da je I-okrivljena osuđivana Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-19176/2023 od 14. veljače 2024. pravomoćna 12. ožujka 2024. iz čl. 150. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju dok je II - okrivljena odgovorna osoba osuđivana Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-6649/2024 od 30. rujna 2024. pravomoćna 18. listopada 2024. iz čl. 42. st. 1. toč. 35. Zakona o računovodstvu i Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4578/2025 od 24. travnja 2025. pravomoćna 24. travnja 2025. iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti promet na cestama, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
36. S obzirom da je I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama I i II-okrivljenika.
U Zagrebu, 20. travnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba VIZA MG d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba DO, [adresa],
3. Branitelj LO odvjetnik u [adresa],
4. Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za kemikalije i predmete opće uporabe , [adresa],
5. u spis – ovdje.
