Poslovni broj Ovr-454/2026-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK EGEN, Paldau 40, A-8341 Paldau, Republika Austrija, OIB: 25376204437, zastupanog po punomoćnicima iz Remenar & Remenar odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika FM iz [adresa], F 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK EGEN podnesen protiv ovršenika FM **.**.2023.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK EGEN (dalje: ovrhovoditelj) 26. ožujka 2026. ovom sudu podnosi prijedlog za ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika FM (dalje: ovršenik) i to na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-618/2018 od 5. travnja 2022.

1.1. U tom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj navodi da je ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-618/2018 od 5. travnja 2022. tužiteljima među kojima ovdje ovršeniku naloženo da tuženiku ovdje ovrhovoditelju naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 13.642,24 eura/102.787,50 kn. Tužitelji da su solidarni u svojoj obvezi na naknadu troškova kada su solidarni i u glavnoj stvari, a tužba da je bila radi utvrđenja ništetnosti cijelog ugovora o kreditu pa obzirom su tužitelji bili solidarni u glavnoj stvari, oni da su solidarni i u pogledu obveze na naknadu troškova postupka.

2. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.

3. Pregledom predmetne ovršne isprave - presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-618/2018 od 5. travnja 2022. ovaj sud utvrđuje da je točkom II. presude odlučeno da su dužni tužitelji naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 102.787,50 kn u roku od 15 dana. Dakle, predmetnom ovršnom ispravom je tužiteljima FM, BM, ZM, KM, ŽM, UM, AM i MM naloženo da tuženiku ovdje ovrhovoditelju naknade parnični trošak u iznosu od 102.787,50 kn što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 13.642,24 eura. Nije pri tome ovom ovršnom ispravom parnični sud odredio da su tužitelji među kojima i ovdje ovršenik dužni tuženiku parnične troškove u iznosu od 102.787,50 kn naknaditi solidarno, a niti iz sadržaja spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-618/2015 proizlazi da je tuženik u toj parnici ovdje ovrhovoditelj zahtjev za naknadu parničnih troškova postavio na način da traži da mu tužitelji solidarno naknade nastali parnični trošak (tako isti u podnesku od 3. ožujka 2022. navodi „tuženik od tužitelja potražuje sljedeće troškove“, ne navodeći da traži sud da tužiteljima naloži da tuženiku solidarno naknade troškove parničnog postupka).

3.1. Stoga iako točno da je čl. 161. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano da suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani ; te iako točno da su ovršenik i ostalih 7 tužitelja u parnici iz koje proistječe ovršan isprava bili suparničari pa eventualno i jedinstveni (budući je predmet spora zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovor o kreditu) pa da bi eventualno i solidarno odgovarali za troškove postupka dosuđene ovdje ovrhovoditelju kao protivnoj strani (prema odredbi čl. 161. st. 3. ZPP); činjenica je da u predmetnoj ovršnoj ispravi tužitelji nisu solidarno obvezani na naknadu parničnih troškova ovdje ovrhovoditelju, a niti je utvrđeno da je ovdje ovrhovoditelj kao tuženik u toj parnici postavio zahtjev da mu tužitelji solidarno naknade parnične troškove. U slučaju kada parnična stranka ne zahtjeva da joj protivne stranke solidarno naknade troškove postupka, parnični sud ih na to ne smije niti obvezati, a u slučaju kada parnična stranka zahtjeva da joj protivne strane solidarno naknade troškove postupka pa ju parnični sud na to ne obveže, to je razlog za podnošenje žalbe protiv odluke parničnog suda o troškovima postupka, koju pak žalbu tuženik ovdje ovrhovoditelj nije uložio protiv predmetne ovršne isprave. Svakako, odluka o tome da li su suparničari solidarno odgovorni za troškove parničnog postupka protivnoj stranci je na parničnom sudu koji je u slučaju solidarne odgovornosti stranke za parnične troškove dužan, ukoliko to protivna stranka traži, suparničarima naložiti da solidarno protivnoj strani naknade parnični trošak. Nije ovršni sud ovlašten procjenjivati da li su suparničari solidarno odgovorni u glavnoj stvari pa da bi temeljem toga dalje ocjenjivao da su isti solidarno odgovorni i za troškove parničnog postupka.

3.2. Uzimajući u obzir sve navedeno, jasno je da predmetna ovršna isprava ne ovlašćuje ovrhovoditelja zahtijevati solidarnu isplatu parničnih troškova niti obvezuje ovršenika na isplatu cjelokupnog iznosa parničnih troškova ovrhovoditelju već ga obvezuje na naknadu 1/8 ukupnog iznosa troškova budući se radi o novčanoj i stoga djeljivoj obvezi (jer ovršnom ispravom nije određena drugačija podjela troškova) kod kakve obveze svaki dužnik odgovara za razmjerni dio (čl. 41. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) do primjene kojeg u ovršnim postupcima dolazi temeljem čl. 21. st. 2. OZ), a kakvo pravno shvaćanje primjerice izražava i Županijski sud u Puli – Pola u rješenju poslovni broj Gž Ovr-296/2022-2 od 20. srpnja 2022.

3.3. Kako razmjerni dio troška parničnog postupka koji je sukladno predmetnoj ovršnoj ispravi ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju iznosi 1.705,28 Eura (1/8 iznosa 102.787,50 kn što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 13.642,24 eura), a čl. 80.b Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, to je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen temeljem ovršne isprave prema kojoj ovrhovoditelj prema ovršeniku ima novčanu tražbinu u iznosu od 1.708,28 Eura (ne u iznosu od 13.642,24 Eura), a ne radi o tražbini radi zakonskog uzdržavanja ili radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, valjalo odbiti.

U Zadru, 20. travnja 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda za drugostupanjski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA: Ovrhovoditelju po punomoćniku.