REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5424/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VJ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanog po branitelju Edvardu Sušcu, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 2. t. 26. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23., 42/23., 40/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-10/285, Urbroj: 251-13-01-1/141-26-3 od 25. veljače 2026., u žurnom postupku dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika VJ, sina V, rođenog **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] – odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađa se optužbe

da bi dana 3. prosinca 2025. u 08,42 sata u Zagrebu, Side Košutić kod kbr. 6 bila postavljena zaštitna ograda, građevinski materijal, dva građevinska silosa, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner na površini javne namjene bez rješenja nadležnog gradskog tijela,

dakle, da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupio suprotno odredbi čl. 122. st. 2. Odluke o komunalnom redu i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 164. st. 2. t. 26. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika – odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je pobijani nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je temeljem čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika, što nije na štetu istog.

3. Okrivljeniku – odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja se na teret da je dana 3. prosinca 2025. u 08,42 sata u Zagrebu, Side Košutić kod kbr. 6 postavljena zaštitna ograda, građevinski materijal, dva građevinska silosa, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner na površini javne namjene bez rješenja nadležnog gradskog tijela, čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 122. st. 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 2. t. 26. iste Odluke.

4. Sud je tijekom postupka pročitao službenu zabilješku Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-10/285, Urbroj: 251-13-01-1/141-26-1 od 23. veljače 2026. sastavljenu od strane komunalnog redara iz koje proizlazi da je komunalni redar 3. prosinca 2025. u 08,42 sata obavio nadzor lokacije Ulica Side Košutić 4-10 u Zagrebu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je zatečeno zauzimanje površine javne namjene postavljanjem zaštitne ograde, građevinskog materijala, građevinskog silosa, građevinskog otpada, dva mobilna WC-a i građevinskog kontejnera bez rješenja nadležnog gradskog tijela te je pregledao dvije fotografije koje prileže službenoj zabilješci.

5. Odredba čl. 122. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisuje: Površine javne namjene mogu se koristiti za radove iz stavka 1. ovoga članka na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za zaštitu nerazvrstanih cesta po prethodno pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za zaštitu spomenika kulture i prirode ako se radovi iz stavka 1. ovoga članka obavljaju na prostoru kulturnog dobra, zaštićene kulturno-povijesne cjeline i zaštićenih dijelova prirode i pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za građenje komunalne infrastrukture i održavanje javnoprometnih površina, javnih objekata i javne rasvjete ako se za radove koristi površina javne namjene s betonskim ili kamenim opločenjem. Odredba čl. 164. st. 2. t. 26. Odluke o komunalnom redu propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 100,00 do 250,00 eura kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi koja koristi površinu javne namjene za istovar, smještaj i utovar građevnog materijala, postavu kontejnera za potrebe gradilišta, podizanje građevinskih skela i ograda gradilišta za sanaciju i rekonstrukciju ili zaštitu od padanja dijelova fasada i slične građevinske radove ili gradnju objekta, bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 122. stavka 2. Odluke o komunalnom redu.

6. Nakon ovako provedenog postupka sud je presudio kao u izreci presude.

7. Iz činjeničnog opisa izvršenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je 3. prosinca 2025. u 08,42 sati u Zagrebu, Ulica Side Košutić 4-10 komunalni redar neposrednim opažanjem utvrdio da je na predmetnoj lokaciji postavljena zaštitna ograda, građevinski materijal, dva građevinska silosa, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner na površini javne namjene bez rješenja nadležnog gradskog tijela. Međutim, bitno obilježje terećenog prekršaja nije zatečena postavljena zaštitna ograda….već korištenje javne namjene za zaštitnu ogradu, građevinski materijal, dva građevinska silosa, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner bez rješenja nadležnog tijela. Nadalje, odredbom čl. 15. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da se prekršaj može počiniti činjenjem ili nečinjenjem, a odredba čl. 16. istog Zakona da je djelo prekršaja počinjeno u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi bez obzira na to kada je nastupila posljedica djela prekršaja. Stoga je u činjeničnom opisu terećenog prekršaja bilo nužno navesti radnju činjenja odnosno od kada okrivljenik koristi površinu javne namjene za zaštitnu ogradu, građevinski materijal, dva građevinska silosa, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner jer navod da je isto od strane komunalnog redara zatečeno kao postavljeno predstavlja samo pasivno stanje. Slijedom navedenog, ni vrijeme počinjenja prekršaja nije pravilno određeno, a niti je odredivo jer vrijeme počinjenja prekršaja nije vrijeme kada je komunalni redar neposrednim opažanjem utvrdio da je postavljena zaštitna ograda, građevinski materijal, dva građevinska silosa, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner na predmetnom mjestu bez rješenja nadležnog tijela već upravo vrijeme od kada okrivljenik isto koristi na površini javne namjene, a bez rješenja nadležnog tijela. Isto tako od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok te je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi.

8. Stoga, tako postavljeni činjenični opis izvršenja prekršaja u pobijanom nalogu nije prekršaj iz čl. 164 st. 2. t. 26. Odluke o komunalnom redu pa je okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik VJ, [adresa]

2. branitelj Edvard Sušac, Velebitska 71, Split

3. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

4. spis