Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P-1726/2020-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, Općinski sud u Splitu, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mariu Žaji, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Privredna banka Zagreb – dioničko društvo, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćnici Katarini Prelec, odvjetnici u Zagrebu, radi obvezno - isplata, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 5. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 1. i 6.2. Ugovora o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007. god. sklopljenog između tužiteljice kao korisnika kredita, i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana valutna klauzula u valuti švicarski franak a koja glasi:
„ Iznos kredita“
Banka se obvezuje Korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara
protuvrijednosti
od
25.543,00
CHF
(slovima: dvadesetpettisućapetstočetrdesetitri CHF) po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita“
„Otplata kredita“
Kredit u iznosu od 25.543,00 CHF (slovima: dvadesetpettisućapetstočetrdesetitri CHF) i kamata iz točke 4. ovog ugovora otplaćuju se u 84 (slovima: osamdesetčetri) jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.“
II. Nalaže se tuženoj da isplati tužiteljici MĆ iznos 3.916,06 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja se do 31. srpnja 2015. god. obračunava u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2023. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče:
- na iznos od 2,66 EUR od 05.03.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,17 EUR od 31.03.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,33 EUR od 07.04.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,35 EUR od 31.10.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,58 EUR od 12.11.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,14 EUR od 30.11.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 6,95 EUR od 04.12.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,50 EUR od 31.12.2008. godine pa do isplate,
- na iznos od 15,05 EUR od 08.01.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,72 EUR od 31.01.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 18,67 EUR od 05.02.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,47 EUR od 28.02.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 21,04 EUR od 05.03.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,82 EUR od 31.03.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 16,51 EUR od 03.04.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,80 EUR od 30.04.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 16,95 EUR od 06.05.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,73 EUR od 31.05.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,59 EUR od 04.06.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,79 EUR od 30.06.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,70 EUR od 03.07.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,24 EUR od 31.07.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 11,13 EUR od 07.08.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,87 EUR od 31.08.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,09 EUR od 04.09.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,07 EUR od 30.09.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,99 EUR od 05.10.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 2,10 EUR od 31.10.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 9,96 EUR od 04.11.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,22 EUR od 30.11.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 11,93 EUR od 03.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,10 EUR od 31.12.2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 14,34 EUR od 08.01.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,17 EUR od 31.01.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 16,29 EUR od 03.02.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,75 EUR od 28.02.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 16,42 EUR od 03.03.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,83 EUR od 31.03.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 21,01 EUR od 07.04.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,85 EUR od 30.04.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 21,41 EUR od 05.05.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,55 EUR od 31.05.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 24,95 EUR od 04.06.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,48 EUR od 30.06.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 38,09 EUR od 05.07.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,44 EUR od 31.07.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 34,41 EUR od 04.08.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,42 EUR od 06.09.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 48,25 EUR od 05.10.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,38 EUR od 31.10.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 39,47 EUR od 05.11.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,67 EUR od 30.11.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 51,52 EUR od 03.12.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 4,86 EUR od 31.12.2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 65,74 EUR od 04.01.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,21 EUR od 31.01.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 58,14 EUR od 04.02.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,34 EUR od 28.02.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 61,09 EUR od 04.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,66 EUR od 31.03.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 53,86 EUR od 05.04.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,71 EUR od 30.04.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 60,07 EUR od 05.05.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,68 EUR od 31.05.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 77,63 EUR od 03.06.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 75,47 EUR od 05.07.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,58 EUR od 31.07.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 92,21 EUR od 31.08.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 105,71 EUR od 06.09.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,29 EUR od 14.09.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 80,59 EUR od 06.10.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 3,59 EUR od 31.10.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 73,73 EUR od 09.11.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 8,06 EUR od 30.11.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 68,67 EUR od 08.12.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,40 EUR od 31.12.2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 70,60 EUR od 09.01.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 17,09 EUR od 31.01.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 72,06 EUR od 06.02.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 18,69 EUR od 29.02.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 69,88 EUR od 08.03.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 19,74 EUR od 31.03.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 65,90 EUR od 05.04.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 22,63 EUR od 30.04.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 64,47 EUR od 04.05.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 25,20 EUR od 31.05.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 64,08 EUR od 06.06.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 26,05 EUR od 30.06.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 60,67 EUR od 05.07.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 28,50 EUR od 31.07.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 59,19 EUR od 06.08.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 29,99 EUR od 31.08.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 56,01 EUR od 05.09.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 31,18 EUR od 30.09.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 51,51 EUR od 04.10.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 35,86 EUR od 31.10.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 50,64 EUR od 06.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 38,99 EUR od 30.11.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 47,46 EUR od 05.12.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 41,43 EUR od 31.12.2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 46,09 EUR od 04.01.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 39,84 EUR od 31.01.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 41,13 EUR od 05.02.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 46,64 EUR od 28.02.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 38,37 EUR od 07.03.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 50,05 EUR od 31.03.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 37,09 EUR od 08.04.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 50,48 EUR od 30.04.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 33,18 EUR od 07.05.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 49,22 EUR od 31.05.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 28,74 EUR od 07.06.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 52,96 EUR od 30.06.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 24,18 EUR od 04.07.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 58,45 EUR od 31.07.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 19,90 EUR od 06.08.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 65,11 EUR od 31.08.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 16,28 EUR od 05.09.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 72,35 EUR od 30.09.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 13,35 EUR od 04.10.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 73,02 EUR od 31.10.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 06.11.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 77,01 EUR od 30.11.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 7,86 EUR od 04.12.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 81,02 EUR od 31.12.2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 5,07 EUR od 08.01.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 85,73 EUR od 31.01.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 1,97 EUR od 05.02.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 89,59 EUR od 28.02.2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 88,73 EUR od 05.03.2014. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
r i j e š i o j e
I. Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 23. listopada 2025.
II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.150,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
Obrazloženje
1. Tužbom od 2. lipnja 2020., tužiteljica MĆ zatražila je donošenje presude kojom bi se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. naložilo da joj isplati 3.818,16 EUR na ime preplaćenih iznosa anuiteta po Ugovoru o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007., jer da je taj ugovor sadržavao ništetnu ugovornu odredbu u čl.1. kojom je ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje iznos kredita u kunama koji odgovara protuvrijednosti u CHF – valutnu klauzulu time da je otplatu kredita u čl.6.2.vezao uz ovu valutu na 84 mjeseca. Poziva se na presudu Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu Pž-7129/2013 iz koje je razvidno da su ništetne odredbe ugovora o kreditu sklopljenog među strankama u dijelu o švicarskim francima kao valuti uz koju je vezana glavnica.
2. U odgovoru na tužbu tužena Privredna banka Zagreb d.d. osporava osnov visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je Ugovor izvršen; da se ne radi o parnici radi naknade štete već o parnici radi utvrđenja i stjecanja bez osnove, pa je pozivanje tužitelja na utvrđenja iz presude Visokog trgovačkog suda Pž-6632/17 irelevantno. Sklapanje Ugovora o kreditu i solemnizacija odraz stvarne volje ugovornih stranaka te da nije riječ o Ugovoru u smislu Zakona o obveznim odnosima nego da je riječ o javnobilježničkom aktu pa bi zahtjev za utvrđenje ništetnosti bilo koje odredbe ovog Ugovora bio neosnovan. Radi se o dvostranom poslovnom odnosu i banka ne može preuzeti odgovornost za potrošača već je on bio dužan odgovara li predmetni Ugovor njegovim potrebama i mogućnostima što je nesporno i učinio. Dobila je sva pojašnjenja i informacije što je i potvrdila potpisom Ugovora. Valutna klauzula da je zakonom izričito dopuštena pa je tužena postupila u skladu sa zakonom pozitivnim dopisima i nije počinila povrede koje tužitelj iznosi u tužbi. Ističe i prigovor zastare.
3. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužiteljica je podneskom od 23. listopada 2025. (str. 135-138 spisa) sukladno nalazu i mišljenju vještaka zatražila da sud naloži tuženiku uz utvrđenje ništetnosti i isplatu od 3.916,06 EUR-a sa zateznom kamatom.
3.1. Tužena se protivila preinaci.
3.2. Sud je dopustio preinaku tužbe nakon provedenog vještačenja sadržanu u podnesku tužiteljice od 23. listopada 2025. pozivajući se na odredbu čl. 190.st 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH i 123/08. - ispr., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje – ZPP-a), a obzirom da tužitelj bez provođenja dokaza financijskog vještačenja nije mogao decidirano postaviti tužbeni zahtjev pa je odlučeno kao pod toč I. izreke rješenja.
4. U provedenom postupku pročitani su: Ugovor o kreditu br.: 9012366929 (list 5-10 spisa), Plan otplate (list 11-12 spisa), Obavijest o konačnoj otplati kredita (list 13-15 spisa), Otplatna tablica sa prikazom efektivne kamatne stope (list. 16-17 spisa), Provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Anti Beusu (str. 87-97 i 115-124 spisa), Knjigovodstvena kartica (str. 98-114 spisa), Saslušana je tužiteljica (str. 128 spisa). Tužena je odustala od saslušanja djelatnika banke pa ga sud nije pozivao radi saslušanja.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Predmet ovog parničnog postupka je utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007., kojim je bila ugovorena odredba o valutnoj klauzuli u švicarskim francima, uz povezani zahtjev za isplatu 3.916,06 EUR-a na ime povrata onoga što je plaćeno na temelju ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.
7. U postupku nije sporno da je Ugovor o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007., bio sklopljen između tužene Privredne banke Zagreb d.d. kao banke i tužiteljice MĆ kao korisnika kredita.
7.1. Nije sporno da je tužena izvršila isplatu predmetnog kredita tužitelju, a nije sporno ni da ga je tužiteljica potom u cijelosti otplatila u skladu sa svim ugovorenim parametrima, dakle tužiteljica je otplatu kredita izvršila prema valutnoj klauzuli u švicarskim francima.
7.2. Nije sporno da je tužiteljica u spornom razdoblju ispunjavala obveze po ugovoru o kreditu sklopljenom s tuženikom i to tako što je plaćala rate sukladno naznačenim ugovornim odredbama koje se odnose na valutnu klauzulu vezanu za švicarski franak (CHF).
8. Sporno je prije svega jesu li ugovorne odredbe navedenog Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskim francima ništetne te ima li tužiteljica pravo na povrat iznosa koje je platila po osnovi valutne klauzule u CHF.
8.1. Sporno je ima li, i u kojoj mjeri, odluka suda iz spomenutog postupka radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača učinka na ovaj postupak, te u tom kontekstu jesu li uopće ništetne odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između parničnih stranaka koje se odnose na valutnu klauzulu. Pored toga, sporno je i je li nastupila zastara tražbine.
9. Valjanost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli (CHF) i načinu promjene ugovorne kamatne stope u potrošačkim ugovorima o kreditu bila predmet preispitivanja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u parničnom postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a povodom tužbe udruge za zaštitu potrošača Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, protiv osam tuženih banaka koje su takve kredite ugovarale sa potrošačima, a među kojim bankama (tuženicima) je bio i tuženik i to kao tuženik pod 4.
10. U tom postupku je pravomoćnom presudom posl. br. P-1401/2012 od 04. srpnja 2013. utvrđeno da je tuženik (jednako kao i ostale tužene banke) u razdoblju od 01.11.2004 do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača (korisnika kredita), zaključujući ugovore o kreditima sa ništetnim i nepoštenim ugovornim odredbama, na način da je švicarski franak ugovoren kao valuta uz koju je vezana glavnica, a da prije zaključenja tih ugovora o kreditu, tijekom pregovora i u svezi zaključenja tih ugovora, banka kao trgovac nije u cijelosti informirala korisnike kredita (potrošače) o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je tuženik time postupio suprotno odredbama tada važećih Zakona o zaštiti potrošača i suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
11. U navedenom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača utvrđeno je da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima o kreditu nije bila razumljiva za klijente, jer im nisu na valjan način objašnjenje posljedice i doseg takvih ugovornih odredbi po njih kao potrošače, s time da su tužene banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnike kredite (potrošače) zbog ugovaranja ovih kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima, pri čemu su svjesno propustile o tome informirati klijente kao buduće korisnike kredita.
12. Po odredbi čl. 502.c Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava građana da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
13. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007. (list 5-10 spisa), koji je bio sklopljen između stranaka utvrđeno je da je njime bio ugovoren kredit u iznosu 25.543,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti (čl. 1.), uz rok otplate od 84 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima (čl. 6.2.).
14. Po iskazu tužiteljice (str. 128 spisa) ona je išla kupiti osobno vozilo marke OPEL CORSA u Autokuću Eurodaus, a vozilo je bilo potrebno za njezine osobne svrhe. Iz Autokuće su je uputili u Privrednu banku Zagreb, Poslovnica Split navodeći da oni s njima surađuju kako je sigurno kod njih podići kredit. Kada je došla u banku bankarica joj je rekla da je švicarski franak (CHF) sigurna valuta i da je najsigurnije podići kredit u toj valuti. Dobila je napisan cijeli Ugovor. Prije nego je dobila Ugovor bankarica joj je rekla iznos mjesečne rate kredita i kamata je bila promjenjiva 5,10%. Objašnjeno joj je da je to stabilna valuta, da se nema čega bojati. O rastu mjesečne rate kredita joj nije ništa objašnjeno. Podigla je kredit u iznosu 25.543,00 CHF – u kunama je to bilo 134.000,00 kuna. Iznos mjesečne rate kredita je 1.600,00 kuna dok je kredit bio na 84 mjeseca. Nakon 9 mjeseci rata kredita je rasla na 2.600,00 kuna. U banci se raspitivala za drugu valutu, za vezivanje kredita na EUR no bankarica je rekla da ne može jer nije kreditno sposobna za kredit u drugoj valuti. Poznato joj je značenje termina "valutne klauzule". Imala je već kredit sa ugovorenom valutnom klauzulom u eurima. Ne zna što generalno utječe na promjenu vrijednosti tečaja valute. i što je dovelo do promjena anuiteta.
15. Sud u cijelosti vjeruje iskazu tužiteljice, jer je iskazivala na uvjerljiv način, njezin iskaz je životan i logičan te je u skladu sa dokumentacijom u spisu.
16. Dovodeći u međusobnu vezu sadržaj Ugovora o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007. sa prihvaćenim iskazom tužiteljice sud utvrđuje da je tužiteljice predmetni kredit podigla kao fizička osoba radi kupnje osobnog vozila, dakle kao potrošač (a banka je trgovac, pa se radi o potrošačkom ugovoru), s time da se radilo o kreditu s valutnom klauzulom, bez da je pritom u ugovoru naznačeno o čemu točno ovisi promjena tečaja- valute. Sud nadalje utvrđuje da je tužena tužiteljici samo ponudila unaprijed pripremljeni ugovor o kreditu sa takvim parametrima te da tužiteljica uopće nije imao mogućnost pregovarati o valutnoj klauzuli, nije mu bilo objašnjeno o čemu ovisi rast anuiteta. Pritom od strane banke (tužene) nije bila obaviještena o svim mogućim posljedicama i rizicima ugovaranja kredita koji je vezan uz valutu CHF.
17. Iz prethodno iznesenih razloga sud zaključuje da je pojedinačni ugovor o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007. koji je bio sklopljen između tužiteljice i tužene, u cijelosti u dosegu pravomoćne presude koja je protiv tužene donesena u parničnom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača pa je sukladno odredbi čl. 502.c ZPP sud u ovoj parnici vezan utvrđenjima iz te presude, i to utvrđenjem da su ugovorne odredbe o potrošačkom kreditu sa valutnom klauzulom u CHF ništetne.
18. Slijedom navedenoga, ovaj sud utvrđuje da je Ugovor o kreditu broj 9012366929 od 27. ožujka 2007. koji je bio sklopljen između tužiteljice i tužene u dijelu u kojem je njime ugovorena valutna klauzula u CHF u čl. 1. i 6.1. nisu razumljive, protivne su načelu savjesnosti i poštenja, te su kao takve ništetne.
19. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu utvrđenja da su ništetne prethodno citirane odredbe konkretnog ugovora o kreditu, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
20. U postupku nije sporno da je tužiteljica u cijelosti otplatila navedeni kredit, odnosno da je platila sve anuitete sukladno sadržaju konkretnog ugovora o kreditu.
21. To znači da je tužiteljica prilikom otplate kredita tuženoj vršila plaćanja na temelju ništetne ugovorne odredbe, i to u dijelu u kojem se iznos anuiteta povećavao zbog promjene tečaja CHF u odnosu na tečaj CHF koji je važio u trenutku korištenja kredita.
22. Po odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, 146/25; dalje: ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora. Navedeno se odnosi i na situacije u kojima se utvrdi da je ništetna samo pojedina odredba ugovora.
23. Na okolnost utvrđivanja iznosa koje je tužiteljica isplatila tuženoj na temelju ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli stopi, odnosno uslijed povećanja tečaja CHF u odnosu na tečaj koji je važio u trenutku korištenja za kojeg se jedino može smatrati da je bio poznat tužitelju kao potrošaču, pa se samo taj tečaj može smatrati mjerodavnim prilikom razrješenja spornih odnosa između stranaka), provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Anti Beusu.
23.1. Iz nalaza i mišljenja tog vještaka od 15. listopada 2025. (str. 87-97 spisa) proizlazi da je tužiteljica tuženoj isplatila 3.916,06 EUR više od onog što bi joj bila dužna platiti da se nije primjenjivala ništetna ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF, već da se kroz čitavo razdoblje kredita primjenjivao onaj tečaj koji je važio u trenutku korištenja kredita. Napominje se kako tužena nije isticala prigovor prijeboja, pa sud nije ni davao nalog vještaku za izračun odbijanja iznosa preplate. Stoga kada se zbroje preplate po mjesecima bez prebijanja – preplate tužiteljice po mjesecima bi iznosile 3.916,06 EUR.
24. Sud navedeni nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvaća jer je sačinjeno od strane ovlaštene osobe i po pravilima struke, bez ikakvih nedostataka, a ni stranke na njega nisu imale primjedbi u računskom dijelu.
25. Slijedom navedenoga, sud utvrđuje da je tužiteljica tuženoj na temelju te ništetne ugovorne odredbe isplatila iznos 3.916,06 EUR, pa tužiteljica na temelju odredbe čl. 323. ZOO ima pravo zahtijevati od tužene da joj taj neosnovano stečeni iznos vrati pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.
26. Budući da je tužiteljica kredit otplaćivala u anuitetima, pa se prilikom svakog pojedinačnog plaćanja anuiteta dio onog što je plaćeno odnosio na ništetnu valutnu klauzulu, tužiteljica sukladno čl. 1115. ZOO ima pravo na zatezne kamate od dana izvršenih pojedinačnih plaćanja, koji datumi su utvrđeni na temelju dokumentacije u spisu, dok su pojedinačni mjesečni iznosi koji su preplaćeni na temelju ništetne valutne klauzule iskazani u prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka. Pritom se u okolnostima konkretnog slučaja tužena - banka svakako smatra nesavjesnim stjecateljem u smislu čl. 1115. ZOO, pa je tužena zatezne kamate dužna platiti od svakog pojedinačnog plaćanja koje je tužiteljica izvršila temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.
27. U odnosu na prigovor zastare, odgovoriti je kako je zastarni rok po stjecanju bez osnove 5 godina. Članak 215. st. 1. ZOO-a propisuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok čl. 241. ZOO-a propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S tim u vezi valja istaknuti da nije osnovan prigovor zastare. Naime, sukladno pravnom shvaćanju VSRH od 30.01.2020., kada se radi o ništetnosti ugovora zastara restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Stoga se u konkretnom slučaju petogodišnji rok zastare računa tek od 14.06.2018., kao datuma pravomoćnosti presude iz kolektivnog spora kojom je ustanovljena ništetnost valutne klauzule u CHF u potrošačkim ugovorima o kreditu. Budući da je tužiteljica tužbu u ovom predmetu podnijela 2. lipnja 2020., to znači da utuženo potraživanje nije zastarjelo.
28. Tužiteljica je u otplati kredita tuženiku vraćala kunske iznose radi čega joj pripada pravo na isplatu kunskih iznosa, sada preračunatih u službenu valutu Republike Hrvatske - EUR, povećanih anuiteta zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, kako je pobliže navedeno u izreci presude, sukladno čl. 1115. ZOO, odnosno čl. 29. st. 1. u svezi s čl. 183. st. 1. istoga Zakona i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
29. U skladu sa svim navedenim, a kako je tužiteljica postavila svoj tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je i odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II., a uzimajući u obzir i naprijed naznačen stav suda glede djelomične ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu.
30. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici, pa joj je tužena na temelju čl. 154. st. 1.
ZPP dužna naknaditi troškove postupka.
30.1. Tužiteljicu je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa mu sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:
- sastav tužbe – 200,00 EUR (Tbr. 7/1);
- sastav podnesaka od 30.1.2025., 24.10.2025. i 10.12.2025. – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);
- zastupanje na ročištima od 27.2.2025., 16.10.2025. i 5.3.2026. – po 200,00 EUR (Tbr. 9/1);
ukupno 1.400,00 EUR zbrojeno sa PDV-om iznosi 1.750,00 EUR
- trošak vještačenja – 400,00 EUR;
što sveukupno iznosi 2.150,00 EUR.
30.2. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška priznate su i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno čl. 29. st.1., 2. i 8. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a. Stopa zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17).
30.3. Međutim tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu obzirom je stupanjem na snagu Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine" broj: 118/18, 51/23 od 20. svibnja 2023., u čl. 11. toč. 20. propisano da su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja sudske pristojbe.
31. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu, 20. travnja 2026.
Sutkinja:
Marina Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).
DNA:
1. tužiteljici po punomoćniku,
2. tuženoj po punomoćniku,
3. u spis.
