REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-756/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, isplatiti tužitelju DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.866,63 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, naknaditi tužitelju DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.418,93 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 23.05.2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 22. ožujka 2020. u Zagrebu, nekretnina u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa], koja se sastoji od stana i garaže u stambenoj zgradi, uslijed posljedica potresa zadobila oštećenja, da je navedenog dana zbog štetnog djelovanja potresa došlo do oštećenja na nekretnini tužitelja, te stvari koje su se nalazile u nekretnini, da je tužitelj dana 30. svibnja 2017. s tuženikom sklopio Ugovor o osiguranju imovine na razdoblje od 6 godina kojim se osiguravaju građevina-zgrada kao stan u višestambenoj zgradi sa pomoćnim pripadajućim građevinama (garaža, spremište i sl.), neto korisne površine (m2): 60, svote osiguranja 360.000,00 kn te pokretnine stambene zgrade u vidu stvari kućanstva u stanu višestambene zgrade, uključivo i stvari kućanstva u pomoćnim pripadajućim građevinama (garaži, spremištu i sl.), svote osiguranja 120.000,00 kn, s ugovorenim dopunskim osiguranjem od potresa, da je u predmetnom slučaju na osiguranoj kući tužitelja nastala znatna imovinska šteta, da uzimajući u obzir navedena oštećenja i sklopljenu policu osiguranja predmetnog građevinskog objekta zgrade (stana) i stvari, tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete:

- na ime nastale imovinske štete iznos od 1.548,88 eura/11.670,00 kn. Tužitelj nadalje navodi da se u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku koji mu je na ime naknade štete isplatio iznos od 208,37 eura /1.570,00 kn, te da s obzirom na navedeno potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno plaćeni iznos:

- na ime nastale imovinske štete iznos od 1.340,50 eura/10.100,00 kn , da tužitelj u skladu s člankom 943. Zakona o obveznim odnosima potražuje zatezne kamate od dana 11. svibnja 2020., odnosno od dana prijave obavijesti o nastanku osiguranog slučaja, te predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.340,00 eur/10.100,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.05.2020. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.1. Podneskom od 23. svibnja 2025., po provedenom građevinskom vještačenju, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.866,63 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.05.2020. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava visinu štete smatrajući da ista ne proizlazi iz navoda tužbe, a navedeno iz razloga jer se u tužbi ne navode neka dodatna oštećenja koja ne bi bila obuhvaćena procjenom procjenitelja tuženika prilikom posjeta stanu tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Podneskom od 10.07.2025. tuženik se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva u vidu povišenja istog.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u odluku o odštetnom zahtjevu (4-6 spisa), zk izvadak (list 7-8 spisa), presliku police osiguranja – Paket Domos broj 804162835 (list 9-10 spisa), presliku police osiguranja – Paket Domos broj 804089802 (list 11-12 spisa), presliku police osiguranja – Paket Domos broj 804077266 (list 13-14 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 19 spisa), obračun štete i fotografije (list 20-24 spisa), saslušan je tužitelj (list 30-31 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 36- 39 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Dariu Šereru (list 51-106 spisa), te je isti usmeno saslušan na ročištu dana 11.03.2026. (list 115-116 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija, činjenica da su stranke zaključile ugovor o osiguranju imovine, polica osiguranja – Paket Domos, a kojom policom je bio ugovoren i dopunski rizik pokrića – potres, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja, obavljen je uviđaj na licu mjesta, te je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Dariu Šereru.

7. Tužitelj u svom iskazu navodi da su kao posljedice potresa koji se dogodio prije 4 godine (iskaz da na ročištu 13. svibnja 2024.) u stanu oštećene pločice i to u kupaonici na 3-4 mjesta, u kuhinji na 2 mjesta, popucali su zidovi koje je on već sanirao o svom trošku, ali nakon obavljenog izvida od strane osiguravajućeg društva. Nadalje navodi da je kao posljedica predmetnog štetnog događaja pao televizor, kućno kino, popadale su posude s police, neke vaze i skulpture koje su se pri padu polomile, da je sve navedeno poslikano s njegove strane obzirom se radilo o razdoblju pandemije kada osiguranje nije izlazilo na teren, te im je ujedno i dostavljeno i sastavni je dio odštetnog spisa, a navedene fotografije su i priložene uz tužbu. U odnosu nastalu štetu koja mu je nastala navodi da je u vrijeme pandemije bilo jako teško doći do majstora, a do nekih do kojih je uspio doći trebalo je dugo čekati i koštalo je oko 1.000,00 eur, pa je tako u vlastitom aranžmanu, uz pomoć prijatelja, okrečio taj stan i to je koštalo oko 600,00 eur, da je nabavio novi TV i kućno kino i to je koštalo oko 1.500,00 eur, a pločice koje nije još uvijek promijenio, u trenutku nabavke, jer se radilo o talijanskoj keramici, su koštale 100,00-120,00 eur/m2.

7.1. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja obzirom je iskazivao životno, logično i uvjerljivo.

8. Sud je, po obavljenom očevidu, izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Dariu Šereru, koji u svom nalazu i mišljenju navodi da je 12. veljače 2025. izvršio, uz prisustvo sudske komisije, uviđaj na licu mjesta, [adresa], da je njegov zadatak, a prema rješenju iz Zapisnika ovoga suda od 12. veljače 2025., utvrditi visinu štete na nekretnini tužitelja sukladno dokumentaciji koja prileži spisu te rezultatima danas izvršenog očevida. Vještak nadalje navodi da su stanje i oštećenja nakon potresa prije djelomične sanacije vidljiva na fotografijama snimljenim 22.03.2020. od strane tužitelja, te dostavljene tuženiku uz Prijavu i zahtjev za naknadu štete poslanom 11.05.2020., da je prilikom uviđaja 12. veljače 2025. izvršen detaljan vizualni pregled prostorija stana te je zatečeno stanje opisano u točki 1.5 Nalaza i mišljenja, da su u poglavlju 1.6. troškovnikom obrađena sva oštećenja zatečena prilikom uviđaja 12.02.2025., kao i oštećenja razvidna iz fotografija snimljenih 22. ožujka 2020. od strane tužitelja, da su troškovnikom obuhvaćena sanirana i nesanirana oštećenja prema cijenama u vrijeme nastanka štetnog događaja, uzimajući u obzir vrstu i količinu radova koje je potrebno izvesti. Vještak zaključuje da procijenjena tržišna vrijednost troškova sanacije štete nastale od potresa 22. ožujka 2020. u stanu tužitelja u stambenoj zgradi u [adresa], prema stanju utvrđenom na uviđaju 12. veljače 2025. i dokumentaciji priležećoj sudskom spisu, prema cijenama u vrijeme nastanka štetnog događaja, iznosi 1.660,00 eur +PDV, odnosno s PDV-om 2.075,00 eura.

9. Na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje tužitelj nije isticao nikakve primjedbe niti prigovore dok je tuženik istome prigovorio u dijelu obračuna troškova za soboslikarske i keramičarske radove, kao i pogledu troškova čišćenja prostora nakon završetka radova, te odvoza građevinskog otpada na deponij, te je predložio da se vještak pozove i usmeno sasluša na ročištu.

10. Stalni sudski vještak dipl. ing. Dario Šerer u svom usmenom očitovanju, a vezano uz navode tuženika u podnesku od 10.07.2025., navodi da je predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti sačinio prema zadatku suda temeljem stanja utvrđenog na uviđaju 12.02.2025. i dokumentacije priležeće sudskom spisu. U odnosu na navod tuženika da su soboslikarski radovi obračunati za sve površine u stanu iako je oštećenje u izvidu štete vidljivo u obliku jedne pukotine na zidu kuhinje, vještak navodi da je točno da je u nalazu i mišljenju obračunao troškove materijala impregnacije izravnavanja i sanacije pukotina u prostoru hodnika blagovaonice dnevnog boravka i spavaće sobe s ličenjem zidova i stropova svih prostorija stana poludisperzivnom bojom u dva sloja iz razloga što je i iz dokumentacije priležeće sudskom spisu od strane tuženika vidljivo da su prilikom izvida štete 11.05.2020. utvrđene pukotine u tim prostorijama stana, te da je u troškovniku koji je sačinio tuženik temeljem svog izvida isti obradio sanaciju manjih pukotina od potresa i bojenje zidova i stropova u površini od 10m2 što smatra neprimjerenim jer se ne može ličiti samo dio zida već se mora ličiti cijela prostorija, a u ovom stanu su hodnik, blagovaonica i dnevni boravak međusobno povezani bez vrata te stoga smatra da je ličenje cijelog stana bilo opravdano i u skladu s pravilima struke. U odnosu na navod da je priznata stavka zaštita prostora budući nije bilo potrebno bojiti sve zidove i stropove u stanu, iskazuje da isto nije točno, te iskazuje da je isto bilo obračunato i u troškovniku koji je sačinio tuženik pod točkom III. Zaštita prostora i namještaja. U odnosu na navod da stavka II. za keramičarske radove nije obrazložena jer nije navedena količina pločica te njihova jedinična cijena, iskazuje da su keramičarski radovi obračunati paušalno s obzirom na utvrđena oštećenja keramičkih pločica u prostoru kupaonice i kuhinje, te obračunatu naknadu od 400,00 eur +PDV za keramičarske radove smatra primjerenom, a obračun keramičarskih radova u troškovniku tuženika gdje je on predvidio zamjenu 8 oštećenih keramičkih pločica smatra neadekvatnim i protivnim pravilima struke iz razloga što kada je oštećena i jedna pločica pitanje je mogućnosti njene izmjene, a da se pritom ne oštete ostale pločice prilikom njene demontaže, a isto tako da li uopće je takve pločice više moguće nabaviti. Obračun keramičarskih radova u nalazu i mišljenju smatra primjerenim i kompromisnim rješenjem s obzirom na utvrđena oštećenja, odnosno ostavljanjem oštećeniku praktički na volju hoće li te pločice mijenjati, a trošak keramičarskih radova bi u svakom slučaju bio znatno veći da je potrebno mijenjati sve pločice. Nadalje, u odnosu na prigovor da stavka 4 nije osnovana budući da nema značajnijeg otpada kojeg treba odvesti na deponij kao i da stan nije potrebno očistiti jer se radi o sanaciji manjih površina kod kojih se prilikom sanacije ne stvara prašina niti oštećenje, iskazuje da isto nije točno jer se kod izvođenja bilo kakvih građevinskih radova stvara prašina i onečišćenje te je nakon izvedenih radova potrebno izvesti radove čišćenja i otpadni materijal odvesti na deponij, a pogotovo u ovom konkretnom slučaju jer se radi o nastanjenom stanu u kojem se živi sa svim namještajem i stvarima kućanstva. S obzirom na sve naprijed navedeno, vještak izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 14.05.2025.

11. Na ovako dano usmeno očitovanje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isto, kao i pisani nalaz i mišljenje, u cijelosti prihvaća i ovaj sud jer se isti zasnivaju na cjelokupnoj dokumentaciji koja prileži spisu, uviđaju na licu mjesta, zadatku suda, te ovaj sud za iste drži da su jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, te da nemaju proturječnosti niti nedostataka. Sud je iz navedenog nesporno utvrdio da visina štete na nekretnini tužitelja, a nastala kao posljedica osiguranog slučaja - potresa, iznosi 1.660,00 EUR +PDV, odnosno s PDV-om 2.075,00 EUR.

12. Slijedom svega navedenoga, te kad se ima u vidu da je tuženik tužitelju prije podnošenja predmetne tužbe isplatio iznos od 208,37 EUR, što među strankama nije niti sporno, valjalo je obvezati tuženika na isplatu tužitelju iznosa od 1.866,63 EUR, temeljem čl. 943. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO), te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Tužitelj sukladno odredbi čl. 943 st. 4. ZOO-a, ima pravo na zateznu kamatu od dana kada je osiguratelj zaprimio obavijesti o osiguranom slučaju, pa kako tužitelj potražuje zateznu kamatu na utuženi iznos od 11. svibnja 2020. ista mu je tako i dosuđena.

14. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. st. 8. ZOO.

15. U odnosu na protivljenje tuženika preinaci tužbe koju je učinio tužitelj podneskom od 23. svibnja 2025. (kojim konačno precizira tužbeni zahtjev) valja reći da je tužitelj doista navedenim podneskom povisio tužbeni zahtjev i to s prvotno utuženih 1.340,50 eur na konačno postavljeni 1.866,63 eur. Opisano povišenje zahtjeva, po mišljenju ovog suda, predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st.1. ZPP, međutim budući da je isto posljedica provedenog građevinskog vještačenja, to sud uz primjenu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP smatra da tužitelj tužbu nije preinačio do zaključenja prethodnog postupka, ali bez svoje krivnje, pa je na temelju odredbe čl. 190. st. 3. ZPP sud preinaku dopustio smatrajući istu svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama, te je odlučeno kao u izreci rješenja. Naime, specifičnost je spora za naknadu štete to što u trenutku zaključenja prethodnog postupka, po prirodi stvari (jer nije proveden dokaz građevinskim vještačenjem), tužitelj ne može istaknuti potpuno određen tužbeni zahtjev u pogledu visine štete, već je to moguće učiniti tek tijekom postupka i to u pravilu nakon provedenog građevinskog vještačenja. To stoga jer u trenutku podnošenja tužbe kao i u trenutku zaključenja prethodnog postupka tužitelj ne može sa sigurnošću znati opseg i visinu štete, radi čega je na pripremnom ročištu i predložio provođenje građevinskog vještačenja u smislu odredbe čl. 250. ZPP-a.

16. Tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja kada je imao saznanje o obujmu štete, a što je nametnulo preinaku tužbe do koje je došlo upravo zbog okolnosti koje su nastale nakon zaključenog prethodnog postupka, a koje okolnosti su samo i isključivo rezultat provedenog dokaza - građevinskog vještačenja – nakon čega je tužitelj dobio saznanje o realnoj šteti, koja je proizišla iz štetnog događaja. Kako tužitelj na temelju iste činjenične osnove traži više nego što je bilo utuženo, jer je već u tužbi morao odrediti opseg tužbenog zahtjeva, a preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva daje mu mogućnost da tužbeni zahtjev prilagodi rezultatima raspravljanja. U protivnom, provedeno vještačenje ne bi imalo smisla, jer ako je sudu potrebno stručno znanje vještaka kako bi se utvrdio opseg i visina štete (čl. 250. ZPP-a) isto to je potrebno i tužitelju da točno postavi tužbeni zahtjev, sukladno rezultatima provedenog vještačenja. Stoga je u konkretnoj situaciji riječ o okolnostima koje su nastale nakon zaključenja prethodnog postupka, okolnostima koje su rezultat provođenja dokaza koji je na temelju prijedloga tužitelja na pripremnom ročištu proveden, pa u takvim situacijama nedopuštenost preinake tužbe može teško ugroziti pravozaštitnu funkciju sudskog parničnog postupka. Imajući u vidu sve izložene okolnosti, sud je, unatoč zaključenju prethodnog postupka i unatoč protivljenju tuženika dopustio preinaku tužbe jer je stava da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao ranije preinačiti tužbu, jer mu nisu bili dostupni svi potrebni podaci ili dokazi (građevinsko vještačenje), a takva preinaka tužbe je s procesno pravnog stajališta svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci Gž-1407/15 od 26. rujna 2016.).

17. Visina troškova tužitelju je odmjerena u skladu s odredbom 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je obračunat trošak sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora (1.866,63 eur) i zatraženom troškovniku. Tužitelju je kao potreban priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 05.01.2024. i 23.05.2025. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 16.01.2024., 13.05.2024. i 11.03.2026. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na očevidu 12.02.2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/7 Tarife), odnosno ukupno 700 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.400,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.750,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 500,00 eura s naslova troška građevinskog vještačenja, za iznos od 49,48 eur s naslova predujma za izlazak sudske komisije na lice mjesta, za iznos od 53,09 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 66,36 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 2.418,93 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. Tužitelju, u smislu odredbe iz čl. 155 st. 1 ZPP-a, nije priznat kao potreban trošak sastava podnesaka od 19.02.2025. i 23.05.2025. obzirom da istima tužitelj samo obavještava sud o uplaćenim predujmovima za izlazak sudske komisije na lice mjesta i za provođenje vještačenja.

19. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP- a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 20. travnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i na presudu u iznosu od 66,36 eur, odnosno ukupno 119,45

- pun. tuženika