REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1880/2023-2

(Psp-85/2023-51)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Nadi Milić, odvjetniku u Zagrebu, i Matiji Kolaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja MT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tihani Miletić, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  je

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja – omogućavanja dovoda vode u stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], u naravi stan na 4. katu, koji se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, kupaonice te kuhinje s blagovaonicom, u posljednjem mirnom posjedu predlagateljice osiguranja

određuje se privremena mjera

II. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 24 sata otvori ventil za vodu koji se nalazi u njegovom stanu u stambenoj zgradi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), u naravi stan na III (trećem) katu desno koji se sastoji od četiri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 154,17 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, ili poduzme bilo koje druge potrebne radnje kako bi se omogućio protok vode do nekretnine u posjedu tužiteljice - stana koji se nalazi u stambenoj zgradi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], u naravi stan na 4. katu, koji se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, kupaonice te kuhinje s blagovaonicom, i zabranjuje se protivniku osiguranja svako daljnje onemogućavanje protoka vode do iste, kao i svako takvo ili slično daljnje smetanje tužiteljičinog posjeda, sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura.

III. Privremena mjera iz točke II. ovog Rješenja ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

IV. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njeno izvršenje.

V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 159,27 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2026. do isplate , po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja LT, kao tužiteljica, podnijela je protiv protivnika osiguranja MT, kao tuženika, tužbu radi smetanja posjeda, a koji postupak se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem: Psp- 85/2023, te je u tužbi tužiteljica podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere, kojom traži da se tuženiku, kao protivniku osiguranja, naloži da u roku od 24 sata otvori ventil za vodu koji se nalazi u njegovom stanu u stambenoj zgradi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -11), u naravi stan na III (trećem) katu desno koji se sastoji od četiri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 154,17 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, ili poduzme bilo koje druge potrebne radnje kako bi se omogućio protok vode do nekretnine u posjedu tužiteljice - stana koji se nalazi u stambenoj zgradi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], u naravi stan na 4. katu, koji se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, kupaonice te kuhinje s blagovaonicom, i zabranjuje se protivniku osiguranja svako daljnje onemogućavanje protoka vode do iste, kao i svako takvo ili slično daljnje smetanje tužiteljičinog posjeda, sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura. Navedeno predlagateljica obrazlaže činjenicom da su ona i protivnik osiguranja suvlasnici nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], odnosno da je protivnik osiguranja vlasnik posebnog dijela nekretnine označenog kao E-11, dok je predlagateljica osiguranja izvanknjižni vlasnik i posljednji mirni posjednik stambene jedinice na 4. katu, a stan se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, kupaonice te kuhinje s blagovaonicom, nastao prije 35 godina prenamjenom dijela tavana u stambeni prostor uz suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine, da je protivnik osiguranja dana 20. srpnja 2023. zatvorio vodu u stanu predlagateljice osiguranja koristeći ventil za vodu koji se nalazi u stanu protivnika osiguranja, da se stan protivnika osiguranja nalazi kat ispod njezinog stana, da se ventil nalazi u malom wc-u pored kotlića za vodu, da su sve sanitarne prostorije u svim stanovima na predmetnoj nekretnini na adresi [adresa] na istoj lokaciji zbog glavne odvodne cijevi, da po sredini zgrade prolazi nosivi zid orijentacije istok-zapad i odvodna cijev se nalazi na sjevernoj strani tog zida uz sam zid, kao i mali wc, kotlić i pored njega ventil za stan predlagateljice osiguranja i cijev za vodu koja vodi prema njezinom stanu, da se stoga glavna odvodna cijev, cijev za dovod vode koja vodi prema stanu predlagateljice osiguranja i ventil na istoj nalaze u stanu protivnika osiguranja, da iz navedenog nesporno proizlazi da je protivnik osiguranja, koji je već dulje vrijeme u svađi i u odnosu netrpeljivosti s predlagateljicom osiguranja, zatvaranjem ventila u svom prostoru onemogućio dotok vode u stan predlagateljice osiguranja. Nadalje navodi da protivnik osiguranja može zatvoriti i otvoriti vodu u stanu predlagateljice osiguranja bez ikakve najave i njezinog znanja, te bez ikakve mogućnosti da predlagateljica osiguranja sama može pristupiti ventilu i otvoriti sebi vodu, a da je protivnik osiguranja zatvorio vodu proizlazi i iz dopisa od 13.07.2023. koji je uputio predlagateljici osiguranja i njezinoj kćeri RT u kojem dopisu prijeti da će provesti ukidanje priključaka na stanu predlagateljice osiguranja, kao i iz WhatsApp prepiske između protivnika osiguranja i kćeri predlagateljice osiguranja, te da je osim navedene pismene korespondencije, protivnik osiguranja u više navrata usmeno prijetio predlagateljici osiguranja da će joj isključiti vodu i struju, kao i da će ju izbaciti iz stana, jer da se radi o zajedničkom prostoru koji pripada svim suvlasnicima. Nadalje navodi da je iz ponašanja tuženika – protivnika osiguranja razvidno da je poduzeo radnju koja uvelike šteti predlagateljici osiguranja i onemogućava ju u normalnom životu budući je isti onemogućio dotok vode u njezin stan i to na način da joj je zatvorio ventil do kojeg joj odbija dati pristup, da život bez vode ne odgovara temeljnim civilizacijskim uvjetima jer je život bez pitke vode nezamisliv, da činjenica što joj je zatvorena voda u stanu u kojem živi i njezina kćer kod predlagateljice uzrokuje i snažan psihički stres i ogromnu nelagodu, svakodnevnu napetost između nje i protivnika osiguranja i postoji velika vjerojatnost izbijanja nasilja i nastanka nove štete, naročito ako se uzme u obzir da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja prvi susjedi, da je i mogućnost izbijanja fizičkog sukoba velika. Nadalje navodi da je razvidno da predloženom mjerom za tuženika – protivnika osiguranja neće nastati nikakva šteta, kamoli neznatna, a što je propisano odredbom članka 344. st. 2. Ovršnog zakona, budući da vodovodni sistem u zgradi uredno radi, a sve što protivnik osiguranja treba napraviti jest otvoriti ventil za vodu na isti način na koji je taj ventil zatvorio, kako bi predlagateljica osiguranja mogla imati vode u svom stanu dok je opasnost da će bez određivanja takve mjere predlagateljici osiguranja nastati nenadoknadiva šteta kao posljedica nemogućnosti opskrbe vodom. Nadalje, predlagateljica osiguranja ukazuje na Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1480/11 od 20. srpnja 2011. u kojoj odluci je zauzeto stajalište da prilikom određivanja privremene mjere iz čl. 347. Ovršnog zakona nije zapreka to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku, jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja pa sud samo privremeno uređuje odnos među strankama. Slijedom svega naprijed navedenog, a s obzirom da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljici osiguranja, predlaže donijeti rješenje kojim se određuje privremena mjera sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

2. Protivnik osiguranja u svojem očitovanju na prijedlog za određivanje privremene mjere (list 39-47 spisa) navodi da nije izvršio čin smetanja posjeda i da nije zatvorio ventil vode, niti da postoji ventil vode u njegovom stanu kako to opisuje predlagateljica osiguranja, a što je naveo i u WhatsApp porukama, da on, kao predstavnik suvlasnika zgrade, godinama kontinuirano podnosi pravne radnje nadležnim tijelima RH u svrhu zaštite vlasničkih prava svih suvlasnika zgrade i strpljivo je čekao odluke nadležnih tijela i sudova, te se da nikad ne ponaša na način koji bi se mogao smatrati nasilničkim, a navodi punomoćnice predlagateljice osiguranja da bi s njegove strane moglo poteći bilo kakav oblik nasilja je čista izmišljotina i da je usmjereno jedino na obmanu suda, da navod punomoćnice predlagateljice osiguranja da bi moglo doći do nasilja predstavlja konkretan razlog zabrinutosti i nelagode kod njega, jer implicira da bi predlagateljica osiguranja, njena kćer ili dečko kćeri, čiji je identitet njemu nepoznat, a koji živi u tavanskom prostoru [adresa], mogli poduzeti fizički napad na njega, da se u zadnjim mjesecima mnogo puta sreo na stubištu sa kćeri predlagateljice osiguranja i njezinim dečkom i da tom prilikom nije došlo do nikakvog nasilnog ponašanja s njegove strane, niti do bilo kakve komunikacije, pa da iz toga proizlazi da ne postoji opasnost od nasilja te su navodi predlagateljice osiguranja usmjereni na obmanu suda. Nadalje osporava činjenicu da u tavanskom prostoru predlagateljice osiguranja nema vode, a ako stvarno nema vode, da je onda potrebno utvrditi tehnički razlog zbog čega vode nema te bi problem trebalo tražiti u činjenici da je predlagateljica osiguranja bespravno pretvorila tavan u stambeni prostor te pri tome nije pravilno izvela instalacije, niti postoje bilo kakvi projekti niti certifikati tih instalacija, dodaje da je već 2005. gorio cijeli tavan [adresa] zbog neispravno izvedenih električnih instalacija predlagateljice osiguranja na toj bespravnoj gradnji, da stoga nema uvjeta za određivanje privremene mjere. Protivnik osiguranja ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tužiteljica nije posjednik stana, kao i promašene pasivne legitimacije jer on nije zatvorio ventil vode, da takav ventil kojim bi isti mogao manipulirati ne postoji, da je sporno je li stvarno spriječen dotok vode u tavanskom prostoru, a ako i jest da je pitanje koji je stvarni razlog. Slijedom navedenoga, predlaže odbaciti, podredno odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere uz naknadu troškova postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom je osnovan.

4. U ovoj pravnoj stvari je sporno postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere odnosno postojanje nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja čije osiguranje traži privremenom mjerom, te da li je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti.

5. Odredbom čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024 – dalje: OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

6. Uvidom u podneseni prijedlog za određivanje privremene mjere sud utvrđuje da je isti sastavljen u skladu s čl. 341. st. 2. OZ-a.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u isprave i to u izvadak iz zemljišne knjige (list 8-12 spisa), dopis protivnika osiguranja od 13.07.2023. (list 24 spisa), provedeni su očevidi na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. Daria Šerera dana 28.10.2024. (list 132-135 spisa) i 16.04.2026. (list 453-454 spisa), saslušani su: stalni sudski vještak dipl. ing. Dario Šerer (list 410 spisa), tuženik (list 410 -412 spisa), svjedoci: IT (list 412 spisa), RT (list 413 spisa) i DT (list 414 spisa).

9. O bavljenim očevidom na licu mjesta na dan 28. listopada 2024. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke dipl. ing. Daria Šerera te otvaranjem pipe u kupaoni i kuhinji utvrđeno je da u stanu predlagateljice osiguranja nema vode, dok se u stan protivnika osiguranja nije moglo ući obzirom da osoba koja je trebala omogućiti pristup stanu tuženika donošenjem ključeva od ulaznih vrata istog , nije pristupila na očevid u zakazanom terminu. Na navedenom očevidu protivnik osiguranja je učinio nespornim da se njegov stan nalazi ispod stana predlagateljice osiguranja.

9.1. Na očevidu održanom 16. travnja 2026., a sukladno uputi vještaka građevinske struke danoj na ročištu održanom 05. ožujka 2026. da je nužno provesti novi očevid i omogućiti ulazak u stan protivnika osiguranja radi potpunog i stručnog utvrđenja uzroka prekida vode, sudskoj komisiji je onemogućen ulazak u stan protivnika osiguranja, vrata na obadvoja ulazna vrata su bila zaključana, a protivnik osiguranja svoj nedolazak nije ispričao.

10. Iz iskaza svjedoka RT, kćeri predlagateljice osiguranja, u bitnom proizlazi da zajedno sa svojom majkom, predlagateljicom osiguranja, živi u predmetnoj nekretnini te da pouzdano zna da se ventil za vodu nalazi u stanu protivnika osiguranja od kada tamo živi, već 37 godina, navedeno iz razloga što je u stanu u kojem sada živi protivnik osiguranja, prije njega živjela gospođa L koja je kada su uređivali stan zatvarala i otvarala ventil u svom stanu, da je nakon toga stan dan u najam njezinom šefu gospodinu M i da je i on otvarao i zatvarao navedeni ventil za vodu zbog radova, a za navedeni ventil zna i njezin otac jer ga je on ugradio, da je navedeni ventil smješten u malom wc-u, na kraju hodnika, iznad wc i ima na sebi crvenu ručicu kakva je i u njezinom stanu, da su zvali vodoinstalatera i hitne intervencije, a oni su im rekli da nema kvara u stanu i da moraju ući u stan ispod. Nadalje navodi da protivnik osiguranja zna za navedeni ventil, da su jednom prilikom ona i njezina mama greškom zatvorile ventil u njihovom stanu, nakon čega su nazvale tuženika i da je on znao da postoji ventil i da se na isti pozvao u drugom predmetu, da su se nakon prekida dotoka vode obratile protivniku osiguranja i pitala ga je li isključio ventil i tražila ga da uključi vodu, a no nije poduzeo ništa.

11. Iz iskaza svjedoka DT, sin predlagateljice osiguranja, sud je u bitnom utvrdio da je njegova majka u posjedu predmetne nekretnine, a za ventil zna da se nalazi u prostoru protivnika osiguranja jer je i osobno zatvarao taj ventil kad su imali radove, a ventil se nalazi u malom ormariću iznad kotlića od kuda vuče vertikalu prema njihovom stanu gore, da je predmetni ventil postavio njegov otac, a u doticaju s ventilom je bio 3 puta, da vjeruje da je i protivnik osiguranja znao za postojanje tog ventila i da je on zatvorio taj ventil, da je njegova majka zvala vodoinstalatera da se provjeri dotok vode koji je utvrdio da je voda isključena na ventilu, da je bio i sudski vještak kojeg su oni angažirali, kao i sudski vještak od strane suda koji je utvrdio da u stanu vode nema, da je vertikala u njihovom stanu spojena na stan ispod i ide uz sam glavni zid ravno prema dolje do prizemlja, a to mu je poznato jer je vidio cijevi kad se radila rekonstrukcija.

12. Iz iskaza protivnika osiguranja sud je u bitnom utvrdio da isti osporava da je zatvorio ventil i da u njegovom stanu ne postoje ventili kojima je mogao manipulirati za dotok vode u potkrovni stan, da su ga predlagateljica osiguranja i njezina kćer kontaktirale da u stanu nemaju vode i to nekoliko puta, a da se svaki put ispostavilo da je problem bio u njihovom stanu, da on kao predstavnik suvlasnika, nije nakon što mu se RT obratila pozvao hitne intervencije jer ga to ista nije niti tražila, a posebno iz razloga što se u prijašnjim sličnim situacijama kada u stanu predlagateljice osiguranja nije bilo vode utvrdilo da je uzrok nestanka vode u njihovom stanu, da se zgrada u kojoj se nalaze stanovi predlagateljice i protivnika osiguranja nalazi na adresama [adresa] i Gundulićeva 31, te da u zgradi imaju nekoliko vertikala i da im nije poznato na koju vertikalu se predlagateljica osiguranja bespravno priključila, da je predlagateljici osiguranja poslao dopis neposredno prije poruka njezine kćeri da u stanu nemaju vode, u kojem su je pozvali da preda stan i ukloni sve instalacije sukladno pravomoćnom rješenju građevinske inspekcije, te da ukoliko ne postupi da će se to izvršiti sukladno tom rješenju, da on nije nikada rekao da će to učiniti nego da su se pozivali na državu i državna tijela.

13. Uvidom u dopis od 13. srpnja 2023. (list 24 spisa) u bitnom je utvrđeno da istim protivnik osiguranja, kao predstavnik suvlasnika zgrade, poziva predlagateljicu osiguranja i njezinu kćer RT da najkasnije do 13. kolovoza 2023. napuste tavan u Hebrangovoj 38, a pozivom na pravomoćno i izvršno rješenje građevinske inspekcije, a ukoliko se ogluše na navedeni poziv da će podnijeti tužbu za najam prostora zadnjih 5 godina, te da će provesti ukidanje priključaka i prisilno uz sudske i odvjetničke troškove koji će ići uz sve te postupke.

14. Dovođenjem izvedenih dokaza u međusobnu povezanost sud ocjenjuje da je predlagateljica osiguranja na razini vjerojatnosti dokazala postojanje pretpostavki po čl. 346. st.1. toč.1. i toč.2. OZ-a tj. učinila je vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, a koju bi predloženom mjerom trebalo osigurati u smislu citirane odredbe čl. 346. st.1. OZ-a, odnosno da bi imala nenovčanu tražbinu radi smetanja posjeda stana koji se nalazi u stambenoj zgradi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], u naravi stan na 4. katu, koji se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, kupaonice te kuhinje s blagovaonicom, omogućavanjem dovoda vode u stan.

15. Na takav zaključak upućuju prije svega iskazi saslušanih svjedoka RT (list 413 spisa) i DT (list 414 spisa), te provedeni očevidi na licu mjesta iz kojih dokaza proizlazi zaključak kako predlagateljica osiguranja ima posljednji mirni posjed predmetnog stana i da u istom nema vode.

16. Naime, stav je ovog suda da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim obje od dvije kumulativne pretpostavke za donošenje predmetne privremene mjere, odnosno učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Po ocjeni ovog suda postoji dokazana vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete za predlagateljicu, a koja se očituje u činjenici da nedostatak vode utječe na kvalitetu života, kao i na standard na koji su ljudi u ovo doba po tom pitanju navikli, pa bi obustava iste onemogućila predlagateljicu osiguranja u ostvarivanju osnovnih životnih potreba i doprinio opasnosti nastanka posljedica za zdravlje ljudi, a time i nastanka nenadoknadive štete ugrožavanjem zdravlja. Naime, iz iskaza svjedoka RT i DT proizlazi kako u stanu predlagateljice osiguranja nema vode, a što je utvrđeno i provedenim očevidom na licu mjesta, da se ventil za dotok vode u stan predlagateljice osiguranja nalazi u stanu protivnika osiguranja, a koju činjenicu protivnik osiguranja osporava, ali ničim ne dokazuje suprotno (dopuštanje sudskoj komisiji i stalnom sudskom vještaku pristup njegovom stanu radi utvrđenja po njemu sporne činjenice). Sud je naročito tegobnim za protivnika osiguranja cijenio činjenicu da protivnik osiguranja u dva navrata nije dopustio, niti na drugi način nije omogućio ulazak sudske komisije i sudskog vještaka u svoj stan, čime bi pružio mogućnost nedvojbenog utvrđenja odlučujuće činjenice je li u njegovom stanu zatvoren ventil za vodu koji omogućava dotok vode u stan predlagateljice osiguranja. Nadalje, kad se ima u vidu da se stan protivnika osiguranja nalazi neposredno ispod stana predlagateljice osiguranja, da na tom katu ne postoji niti jedan drugi stan, da svjedok DT u svom iskazu navodi da se ventil od vode nalazi u malom ormariću iznad kotlića u stanu protivnika osiguranja od kuda vuče vertikalu prema njihovom stanu gore, da je predmetni ventil postavio njegov otac, da je bio u doticaju s ventilom 3 puta, da je vertikala u njihovom stanu spojena na stan ispod i ide uz sam glavni zid ravno prema dolje do prizemlja, a to mu je poznato jer je vidio cijevi kad se radila rekonstrukcija, a pritom protivnik osiguranja ničim nije dokazao svoje navode da u zgradi imaju nekoliko vertikala, ovaj sud smatra dokazanim opću pretpostavku za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ u vidu vjerojatnosti postojanja tražbine, koja se u konkretnom slučaju se sastoji u činjenici da protivnik osiguranja, u čijem se dijelu nekretnine nalazi ventil za vodu, samoinicijativno obustavio dotok vode u nekretninu predlagateljice osiguranja. Zatvaranjem ventila za vodu koji se nalazi u nekretnini protivnika osiguranja, predlagateljici osiguranja onemogućeno je pravo posjeda stana koji se nalazi u stambenoj zgradi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [adresa], u naravi stan na 4. katu, koji se sastoji od hodnika, tri sobe, dnevnog boravka, kupaonice te kuhinje s blagovaonicom u vidu dovoda vode u stan, zbog čega navedeno predstavlja činidbu koja opravdava donošenje privremene mjere s obzirom da navedeno predstavlja civilizacijski doseg u ostvarivanju osnovnih životnih potreba, a vjerojatnost da bi protivnik osiguranja bez privremene mjere spriječio, odnosno znatno otežao ostvarenje tražbine proizlazi iz činjenice da predlagatelj ica osiguranja ventilu za vodu ne može pristupiti, obzirom se isti nalazi u nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja. Slijedom prednje navedenog, stav je ovog suda da je donošenje predmetne privremene mjere nužno radi privremenog uređenja odnosa među strankama pa je dakle, s obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ, odlučio kao u izreci.

17. Odredbom čl. 14. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Nadalje, prema st. 7. istoga članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

18. Vrijednost predmeta spora u parnici na koju se odnosi postupak osiguranja iznosi 1.328,00 eura.

19. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023 - dalje: Tarifa) Tbr. 52. st. 3. propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dok je u Tbr. 54. propisano da vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

20. Sud je predlagateljici osiguranja priznao naknadu troškova osiguranja u vidu jednokratne nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova po Tbr. 11. st. 2. Tarife u iznosu od 160,00 eura, pa kako predlagateljica osiguranja potražuje iznos od 159,27 eur, sud je, u smislu odredbe iz čl. 2 ZPP -a, priznao kao potreban navedeni iznos, te je stoga odlučeno kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

20.1. Protivnik osiguranja dužan je predlagateljici osiguranja na odmjereni iznos troška i zakonsku zateznu kamatu od donošenja privremene mjere do isplate temeljem čl. 30. st. 3 OZ-a.

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostavljanja rješenja. Žalba se neće slati protivnoj stranki na odgovor. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl.352. OZ-a).

DNA:

1. pun. predlagateljice osiguranja

2. pun. protivnika osiguranja