Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1826/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Moslavina proizvodi d.o.o. sa sjedištem u [adresa] zastupani po branitelju GČ odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 21. stavak 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske ("Službeni vjesnik" broj 21/25.), povodom Obaveznog prekršajnog Grada Novske, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu klasa:

941-02/25-01/51 urbroj: 2176-4-04-25-2 od 11. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba MOSLAVINA PROIZVODI d.o.o., OIB: 79916891256, MBS: [matični broj subjekta], registriran pri Trgovačkom sudu u Bjelovaru, sjedište [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I što do dana 3. studenoga 2025. godine u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica],. k. č. br. [katastarska čestica]. k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]. k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]. k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]. k. č. br. [katastarska čestica]., k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] poljoprivredna zemljišta nisu održavana pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju na način da nije spriječena njegova zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem, te je na taj način smanjena njegova plodnost,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 21. stavak 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske, pa se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Novske, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu klasa: 941-02/25-01/51 urbroj: 2176-4-04-25-2 od 11. studenoga 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Moslavina proizvodi d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena pravna osoba putem branitelja uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 24. ožujka 2026. punomoćnik okrivljene pravne osobe je dostavio pisanu obranu koja je na istom pročitana te je ispitana svjedokinja DČ, viši referent za poljoprivredu.

3. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela da u cijelosti osporava navode iz predmetne odluke. Okrivljena pravna osoba prigovara pogrešno utvrđenim činjenicama i pogrešno primijenjenom materijalnom pravu. Ističe kako je tijekom cijelog razdoblja do datuma nadzora, a nakon toga i više, svoja poljoprivredna zemljišta redovito i savjesno održavao, vodeći računa o njihovoj urednosti. Zemljišta su kontinuirano obrađivana i održavana na način koji ne samo da zadovoljava standarde već ih i premašuje. Predmetna zemljišta vidno su urednija od susjednih zemljišta s kojima graniče i pri tome ukazuje kako susjedna zemljišta, koja su u vlasništvu samog grada Novska, po mišljenju okrivljene pravne osobe, trebaju predstavljati standard održavanja zemljišta u predmetnom području. Netočni su navodi da nije spriječena zakorovljenost jer su zemljišta okrivljene pravne osobe održavana iznad standarda kojeg primjenjuje tijelo koje je propisalo Odluku i temeljem koje je donijelo odluku o prekršaju. U prekršajnom nalogu navedeno je da je nadzor obavljen "U obavljanju službene dužnosti". Međutim iz prekršajnog naloga nije vidljivo da li je nadzor proveden temeljem godišnjeg plana, koji je planirani obilazak, na temelju kojega naloga, zapovijedi ili rasporeda, kao niti zašto su od svih poljoprivrednih površina nadzirane baš predmetne čestice. Iz prekršajnog naloga nije razvidno zbog čega je viši referent za poljoprivredu izašao na tu lokaciju, pa se ne može isključiti selektivni ili ciljano usmjereni nadzor, što je suprotno načelu jednakosti i zakonitosti upravnih tijela. Povećanje plodnosti poljoprivrednog zemljišta okrivljena pravna osoba čini sustavno, temeljito i učinkovito. Međutim, budući da se radi o ogromnim površinama koja je okrivljenik tek relativno nedavno stekao, a posebno stoga što je poljoprivredno zemljište zakrčeno i zapušteno, potrebno je izvjesno vrijeme da bi sve poljoprivredne površine u vlasništvu okrivljene pravne osobe bile u savršenom stanju, pogodne za poljoprivrednu proizvodnju. Okrivljena pravna osoba ima fokus upravo na privođenju svih poljoprivrednih površina poljoprivrednoj proizvodnji. Stoga su postupanja okrivljene pravne osobe suprotna od onoga za što je okrivljena prekršajnim nalogom u suglasju kako sa Zakonom o poljoprivrednom zemljištu, s Pravilnikom o agrotehničkim mjerama, a tako i s Odlukom o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području grada Novske. Okrivljena pravna osoba prigovara nepotpunosti činjeničnog opisa prekršaja. Činjenični opis u nalogu je štur i općenit te ne sadrži elemente potrebne da bi se okrivljena pravna osoba mogla braniti; nije jasno navedeno u čemu se točno sastoji povreda odnosno konkretan činjenični opis prekršaja kao niti opis stanja poljoprivrednih površina. Okrivljena pravna osoba prigovara nedostatku dokaza. U prekršajnom nalogu stoji "sastavljen zapisnik i fotografirano mjesto događaja", ali ni jedan od tih dokaza nije priložen uz nalog. Iz navedenog se ne može utvrditi da li je zapisnik uopće sastavljen, tko ga je sastavio, što zapisnik sadrži, jesu li fotografije vjerodostojne te kakvo je bilo stvarno stanje terena. Bez prilaganja dokaza nalog se temelji isključivo na paušalnoj tvrdnji višeg referenta za poljoprivredu, što nije dovoljno za dokazivanje prekršaja. Slijedom navedenog okrivljena pravna osoba predlaže Naslovnom sudu donošenje oslobađajuće odluke.

4. Svjedokinja DČ, viši referent za poljoprivredu je izjavila da je dana 3. studenoga 2025. vršila očevid u mjestu Plesmo na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i tom prilikom je utvrdila da su sve čestice obrasle višegodišnjim raslinjem te da dugi niz godina nisu održavane. Zemljište je fotografirano, a o izvršenom očevidu sačinjen je zapisnik. Uvidom u zemljišne knjige utvrdila je da je vlasnik spomenutih čestica pravna osoba Moslavina proizvodi d.o.o.. Kako okrivljeni nisu postupili sa člankom 6. stavak 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za održavanje i uređivanje poljoprivrednih rudina na području grada Novske izdan im je obavezni prekršajni nalog.

Na upit branitelja jeste li izrekli opomene prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga ista je iskazala da nije u obvezi jer je prekršaj utvrđen očevidom, a na upit čija su zemljišta na priloženim fotografijama ista je iskazala da se većina čestica naslanja na jednu veću cjelinu tj. čini veću cjelinu te je također u katastarskom operatu vidljivo da su čestice obrasle i da nisu obrađivana poljoprivredna zemljišta, a nisu ni upisana u ARKOD jer se obraslo zemljište ne može upisati u isti, na upit je li joj poznato s kojim zemljištima graniče navedena zemljišta ista je iskazala da u ovom trenutku nije, ali je poznato uvidom u katastar, a uvidom u isti je vidljivo tko su vlasnici susjednih zemljišta, no ona o vlasnicima susjednih zemljišta ne može razgovarati jer nije predmet ovog postupka, a na upit je li možda grad vlasnik susjednih zemljišta iskazala je da se ne može izjasniti, je li izricala kazne drugim vlasnicima, ista je iskazala da o tome ne može razgovarati, je li standard kojeg je primijenila prilikom izricanja ovog prekršajnog naloga i je li se taj standard primjenjuje i na zemljišta u vlasništvu Grada ista je odgovorila da to nije predmet ove rasprave.

Branitelj u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje smatrajući da nije odgovorila na postavljena pitanja, a odluku o tome je li pitanje primjereno za ovaj postupak ili ne, ne donosi svjedok.

Branitelj predlaže da se izvrši očevid na licu mjesta, da se izvrši uvid u zemljišno vlasništvo grada budući da predmetnom odlukom nisu propisani jasni kriteriji pa smatra da bi se standard održavanja trebao tumačiti na temelju primjera kojeg daje tijelo lokalne samouprave na svojim zemljištima. Također ističe da nakon što je zaprimljen obavezni prekršajni nalog da je okrivljena pravna osoba još dodatno uredila svoja zemljišta te je na te okolnosti kao i okolnost generalnog održavanja osim očevida na licu mjesta predlaže i saslušanje svjedoka koji imaju neposredna saznanja o tome a to su: LČ, [adresa], G, OČ, [adresa], D i EČ [adresa].

5. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog punomoćnika okrivljene pravne osobe da su u dokaznom postupku izvrši očevid na licu mjesta, uvid u zemljišno vlasništvo grada te saslušanje predloženih svjedoka jer je činjeničnog stanje dovoljno utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije koja prileži spisu i iskaza saslušane svjedokinje koja je očevid izvršila na licu mjesta, odnosno na navedenim poljoprivrednim česticama jer bi se na taj način stvarali samo nepotrebni troškovi i odugovlačio postupak.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 2 – 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 - 7 spisa, zapisnik o izvršenom očevidu list 8 spisa, fotografija list 9 - 14 spisa, povratnica list 15 spisa, dostavnica list 16 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 31 i 32 spisa.

7. Uvidom u zapisnik o izvršenom očevidu dana 3. studenoga 2025. godine u mjestu Plesmo na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je od strane višeg poljoprivrednog referenta utvrđeno da sve predmetne čestice duži niz godina nisu održavane te da su obrasle višegodišnjim raslinjem.

8. Uvidom u fotografije na stranicama od 9 – 14 spisa vidljivo je da se radi o zemljištu koje je obraslo višegodišnjim raslinjem.

9. Uvidom u Izvadak iz zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica] sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba vlasnik 1/1 dijela.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, iskaza saslušane svjedokinje DČ, višeg poljoprivrednog referenta kao i drugih provedenih dokaza i to svakog dokaza zasebno te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim da je okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbi članka 6. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske.

12. Člankom 6. stavak 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske propisano je da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni primjenjivati odgovarajuće agrotehničke mjere obrade tla kako bi spriječili zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem.

13. Nadalje članak 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske propisuje da će se novčanom kaznom od 60,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja ne provodi mjere propisane Odlukom.

14. Činjenično stanje nije sporno, odnosno očevidom izvršenim dana 3. studenoga 2025. na narečenom poljoprivrednom zemljištu odnosno spornim česticama utvrđeno je da isto nije održavano pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju na način da je spriječena njegova zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem i na taj način smanjena njegova plodnost budući je zemljište u zemljišnim knjigama upisano kao oranica ili livada (sve čestice).

15. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje DČ, višeg poljoprivrednog referenta koja je očevidom na poljoprivrednim česticama kojih je okrivljena pravna osoba vlasnik dana 3. studenoga 2025. godine utvrdila da su iste obrasle višegodišnjim raslinjem i o čemu je sačinila zapisnik i fotografirala spomenuto zemljište te je iz priložene fotografije vidljivo da je zemljište obraslo višegodišnjim raslinjem.

16. Imajući u vidu gore navedeno, kao da iz materijalne dokumentacije koju je sud prihvatio i ocijenio kao vjerodostojnom, a ista je u okviru postupka pregledana i pročitana, iskaza saslušane svjedokinje te Zapisnika o očevidu sa fotografijama stanja na poljoprivrednom zemljištu okrivljene pravne osobe , koja materijalna dokumentacija je sastavljena i izrađena od strane službene osobe i to na temelju osobnog i neposrednog opažanja službene osobe te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona služi kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno proizlazi da je zemljište okrivljene zaista obraslo višegodišnjim raslinjem i na taj način je smanjena njegova plodnost, što je vidljivo i na snimljenim fotografijama, sud nalazi sa sigurnošću da je okrivljena pravna osoba postupajući na propisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom. Okolnosti na koje se okrivljena pravna osoba u obrani poziva su joj uzete u obzir kod odluke o kazni no ista je ne isključuje od prekršajne odgovornosti,

17. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj pravnoj osobi sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu pravnu osobu.

18. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljena pravna osoba u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana kao i okolnosti pod kojima je prekršaj nastao, pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2 i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

20. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis