Poslovni broj: Pp-842/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice DPE, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24- 4/106197, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 28. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 114 /22), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: DPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i E , rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, pedagog, zaposlena, slabog imovnog stanja, udata, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je,

dana 7. studenog 2024.godine u 15,57 sati, upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice Branitelja Dubrovniku u Dubrovniku, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 41, otpočela je vršiti radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je došlo do sudara zadnjeg lijevog bočnog dijela navedenog vozila i prednjeg dijela motocikla reg. ozn. [registarska oznaka] (BiH) kojim je upravljao DP, a koji je vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko neisprekidane uzdužne razdjelne crte na kolniku, te je od udara vozač motocikla EP sa motociklom pao na kolni, kojom prilikom je isti zadobio LTO,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (100,00 eura)

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 1.004,82 eura, u roku od 60 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica DPE je iskazala da je prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 28. studenog 2024. godine uložila iz razloga jer nije kriva. Navedenog dana, u navedeno vrijeme, upravljala je navedenim vozilom i kretala se kolnikom navedene ulice iz smjera Pila, brzinom tako malom, jer se kretala u koloni i više je bila zaustavljena, nego što se kretala i tako dolaskom do ulaska u Sveučilište gdje postoji isprekidana razdjelna crta, upalila je lijevi pokazivač smjera, bila je zaustavljena i dobro pogledala u lijevi retrovizor i nije bilo ni jedno vozilo, ali kada je otpočela radnju skretanja u lijevo i prednjim dijelom vozila došla do kraja prometne trake, tada je osjetila udar u zadnji lijevi kotač i bila je u šoku jer je tada vidjela da je kolonu vozila pretjecao vozač motocikla koji je od udara zajedno s motociklom pao na kolnik. Odmah je izašla iz vozila, prišla vozaču motocikla, držala mu glavu u krilu, dok nije stigla pomoć, a djelatnici Sveučilišta su pozvali hitnu i policiju. Mora posebno istaknuti da se iz usne šupljine vozača motocikla, osjetio zadah alkohola. Ne želi ga teretiti, ali želi otkloniti ovu nepravdu, za koju je izdat obavezni prekršajni nalog, a mišljenja je da nije kriva, pa moli da se provede vještačenje prometne struke.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DP te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, video snimak prometne nesreće te je čitan nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Bepice Borića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok DP je izjavio da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim motociklom i kretao se smjer istok zapad, a kretao se iza tri vozila pa je otpočeo radnju pretjecanja i kada se kretao lijevom kolničkom trakom gledajući iz svog smjera kretanja, vozilo koje je bilo prvo u koloni otpočelo je radnju skretanja u lijevo, znači vozač vozila otpočinje radnju skretanja u lijevo u trenutku kada se on kreće lijevom prometnom trakom. Tada nije vidio da je vozač tog vozila upalio lijevi pokazivač smjera, ali sada u sudu kada gleda snimak prometne nesreće vidio je da je vozač tog vozila imao upaljen lijevi pokazivač smjera. Udario je u vozilo koje je vršilo radnju skretanja u lijevo i od tog udara zajedno s motociklom je pao na kolnik. Trenutno je došao k sebi ali je zatim izgubio svijest i sjeća se da se probudio u bolnici gdje je ostao jedan dan i gdje su ga policajci ispitali i to u trenutku kada je došao u bolnicu i kada je bio bez svijesti ih nije ni vidio. Platio je kaznu koju su mu odredili jer obzirom da je stranac morao je odmah platiti, što je i učinio.

Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

6. Iz zaključka nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Bepice Borića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila saznaje se da je brzina motocikla marke Suzuki kritične prilike bila od 44,3 km/h ili 12,3 m/sek (ograničenje brzine 50 km/h). Naletna brzina motocikla marke Suzuki sa svojim prednjim dijelom na zadnji lijevi bočni dio vozila Mazda je bila od 19,6 km/h ili 5m,45 m/sek pod malim kutom oko 5 stupnjeva. Sve se vremenski zbilo kroz 1,8 sekundi u kojem vremenu se i zbila ova prometna nesreća. Kako je bilo skretanje u lijevo vozila Mazda i to u nepovoljni ulaz, ovo vozilo ima malu brzinu i realnu oko 15 km/h ili 4,1 m/sek. Put reagiranja vozača motocikla je bio od 9,8 metara. Kada je reagirao vozač motocikla, bio je udaljen od mjesta sudara 19,3 metara. Do sudara među vozilima ne bi došlo da je vozač vozila motocikl mogao zaustaviti svoje vozilo u 19,3 metara i to zajedno s kočenjem i reagiranjem na kočenje, a to bi mogao pri brzini od 38,1 km/h ili 10,6 m/sek. U ovakav odnos među vozilima u sudaru, kao i odnos brzina vozila, može se doći samo uz uvjet da je prije počeo prelaziti na lijevi prometni trak vozilo motocikl Suzuki, nego je počelo sretanje osobnog vozila Mazda u lijevo. Ovdje nije moguće utvrditi da li je i kada dao vozač vozila Mazda žmigavac za skretanje u lijevo, ali je bitno kazati da je vozačica počela sretati ulijevo kad joj je bilo vozilo motocikl na lijevoj stranci ceste i otraga vozila Mazda na svega 12 metara. Da je vozačica vozila Mazda prije pogledala na retrovizor, mogla je dobro vidjeti vozilo motocikl iza sebe jer se tu radi o dobroj preglednosti i to preko 40 metara. Iz prostorne i vremenske analize ove prometne nesreće vidljivo je da je dosta prije i to najmanje 3,5 do 4 sekunde prešlo vozilo motocikl na lijevu stranu ceste i bilo u pretjecanju, a tek tada vozilo Mazda počinje skretati u lijevo kad vozačici nisu bili ispunjeni uvjeti za tu radnju koju je poduzela.

7. Na osnovu ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

8. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing. Bepice Borića, radnja okrivljenice je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom. Sud je na temelju iskaza svjedoka IP, situacijskog plana, fotodokumentacije i nalaza prometnog vještaka utvrdio da se prometna nesreća dogodila upravo na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, radi čega je valjalo okrivljenicu oglasiti krivom i kazniti.

9. Odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

10. Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12. Ako okrivljenica u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, iznos od 27,00 eura odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po Postaji prometne policije Dubrovnik, dok se iznos od 964,55 eura odnosi na provedeno vještačenje, obzirom da je vještačenje predložila obrana, dakle, snosi ga okrivljenica jer je proglašena krivom..

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 20. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.