Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-250/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Klinička bolnica Dubrava, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonći Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: PR- 11329/2021-23 od 8. svibnja 2025., 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, pa se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: PR-11329/2021-23 od 8. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, tako da se sudi:
"Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak u dosuđenim bruto iznosima."
II. Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana, pa se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: PR-11329/2021-23 od 8. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 117,19 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici u roku od 15 dana bruto iznos od 1.254,24 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedine mjesečne iznose teku, kako je to naznačeno u izreci presude, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici u roku od 15 dana bruto iznos od 28,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedine mjesečne iznose teku, kako je to naznačeno u izreci presude, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u toj presudi naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka od 1.162,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 8. svibnja 2025. do isplate (točka III. izreke). Nadalje je tom presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima, kao što je odbijen i zahtjev za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog (točka IV. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužiteljica pobijajući je u dijelu pod točkom IV. izreke, kojim je odbijen dio njezinog zahtjeva, zbog žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavke 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22., 155/23. i 146/24. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće u zatraženim iznosima, koji temelji na odredbi članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i na Arbitražnoj odluci od 7. prosinca 2011., a koje je zahtjeve prvostupanjski sud prihvatio.
6. U ovoj fazi postupka sporno je, je li pravilno postupio prvostupanjski sud kada je točkom IV. izreke, odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim bruto iznosima, ako se ima u vidu da je trebao odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima, jer je prihvatio tužbene zahtjeve izuzev zahtjeva za isplate zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima.
7. Dakle, sadržaja prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu proizlazi da osnovano tužiteljica tvrdi da iz dijela prvostupanjske odluke kojim je prihvaćen njezin tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće proizlazi, da se dosuđeni iznosi po osnovi bruto iznosa odnose na isplatu poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak i da jedino tužiteljica nema pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata na te prireze na dohodak i prireze porezu na dohodak. Kako je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima, bez da je naveo da se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na taj porez na dohodak i prirez porezu na dohodak u dosuđenim bruto iznosima, to je u ovom dijelu trebalo uvažiti žalbu i preinačiti odluku na način kako to predlaže tužiteljica u žalbi.
7.1. Naime, prema odredbi članka 15. stavak 3. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 177/04., 73/08., 80/10., 114/11., 22/12., 144/12., 120/13., 125/13., 148/13., 83/14., 143/14. i 136/15.), ako poslodavac i isplatitelj primitka, odnosno plaće i mirovine iz članka 14. ovoga Zakona isplaćuje radniku i fizičkim osobama te umirovljenicima plaću ili mirovinu po sudskoj presudi, propisane zatezne kamate isplaćene po toj osnovi ne smatraju se primitkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju, dok se prema odredbi članka 17. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 95/05., 96/06., 68/07., 146/08., 2/09., 9/09., 146/09., 123/10., 137/11., 61/12., 79/13., 160/13., 157/14. i 137/15.), primicima po osnovi nesamostalnog rada ne smatraju iznosi zatezne kamate isplaćene po osnovi plaće ili mirovine koje poslodavac i isplatitelj primitka odnosno plaće i mirovine iz članka 14. Zakona isplaćuje radniku i fizičkim osobama te umirovljenicima po sudskoj presudi. Kamate koje se isplaćuju po osnovi plaće ili mirovine isplaćene sa zakašnjenjem, bez sudske presude ili na temelju izvansudske nagodbe smatraju se primitkom od nesamostalnog rada prema članku 14. Zakona i članku 11. ovoga Pravilnika u ukupnom iznosu.
7.2. Nadalje, odredbom članka 22. stavak 3. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 115/16.) propisano je da, ako poslodavac i isplatitelj primitka, odnosno plaće i mirovine iz članka 21. ovoga Zakona isplaćuje radniku i fizičkim osobama te umirovljenicima plaću ili mirovinu po sudskoj presudi, sudskoj nagodbi ili izvansudskoj nagodbi, propisane zatezne kamate isplaćene po toj osnovi ne smatraju se primitkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju. Primicima po osnovi nesamostalnog rada ne smatraju se niti zatezne kamate isplaćene na temelju arbitražnih odluka u skladu s posebnim propisom, zatezne kamate isplaćene prema rješenju službeničkih sudova te zatezne kamate isplaćene na temelju nagodbi sklopljenih u postupcima za mirno rješenje spora do visine zakonske stope zateznih kamata.
7.3. Iz navedenoga proizlazi da bruto plaća i naknada koja se isplaćuje po sudskoj presudi sve do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela na naplatu, odnosno da u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek isplatom istih, zbog čega je neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima.
8. Međutim, neosnovano tužiteljica u žalbi tvrdi da joj pripada trošak za sastavljanje podneska od 30. siječnja 2025. (kojim je precizirala svoje potraživanje prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka) prema Tbr. 8. točki 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 138/23. – Tarifa), iz razloga što navedeni podnesak nije obrazloženi, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada joj je naknadu za ovaj podnesak priznao prema Tbr. 8. točki 4. Tarife.
8.1. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka na temelju Tbr. 10. točke 1. Tarife, tužiteljici je priznat trošak za sastavljanje žalbe i pripadajući PDV-e u iznosu od 117,19 eura, a cijeneći njezin uspjeh u žalbenom postupku.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 373. točke 3. ZPP-a i članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Splitu 20. travnja 2026.
Sutkinja:
Marija Šimičić
