Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-110/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika CROATIA BANKA, dioničko društvo, OIB 32247795989, Roberta Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Buterin&Posavec d.o.o.; SM, radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke Općinskog sud u Slavonskom Brodu poslovnog broja Pr-733/2022-14 od 20. veljače 2026., 20. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje odluka Općinskog sud u Slavonskom Brodu poslovnog broja Pr-733/2022-14 od 20. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova za žalbu kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Odlukom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Odbacuje se tužba tužitelja uređena podneskom zaprimljenog kod suda 4. lipnja 2025. godine
II. Svaka strana snosi svoje troškove prvostupanjskih postupaka.
III. Nalaže tuženiku CROATIA BANKA, dioničko društvo, OIB 32247795989, Roberta Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb da tužitelju KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od 99.54 EUR na ime troškova žalbenog postupka."
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja porekavši žalbene navode s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana te zatražio trošak odgovora na žalbu.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu uz istodobnu ponudu novog ugovara o radu, kao i vraćanje tužitelja na radno mjesto višeg financijskog savjetnika kod tuženika te osiguranja sva prava iz radnog odnosa od donošenja ugovora o otkazu do povratka na posao.
3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je zahtjev tužitelja za ostvarenje svih prava iz radnog odnosa a nakon utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom novoga ugovora.
4. U ovom postupku već je sud prvog stupnja a i ovaj sud donijeli odluku kojom je potvrđen zahtjev za utvrđenje da odluka o otkazu ugovora o radu je nedopuštena koju odluku je donio tuženik, te da postoji obveza tuženika da vrati tužitelja na radno mjesto višeg financijskog savjetnika. Istom odlukom, ukinuta je odluka suda prvog stupnja u pogledu zahtjeva tužitelja spram tuženika da mu osigura sva prava iz radnog odnosa od donesene odluke o otkazu do povratka na posao kao i o troškovima parničnog postupka.
5. Kako je u navedenom prethodnom postupku poslovnog broja Gž R-973/22-3 od 3. studenoga 2022. dana uputa suda prvog stupnja da postupi sukladno odredbi članka 109. ZPP-a, jer je u tom postupku sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 109. ZPP-a.
6. Postupajući po gornjoj uputi sud prvog stupnja pozvao je tuženika na uređenje tužbenog zahtjeva te je isti naložio tužitelju da precizira o kojim bi se "osiguranjima svojih prava iz radnog odnosa" temelji njegov tužbeni zahtjev.
6.1. Tužitelj je dostavio podnesak 4. lipnja 2025. te zatražio isplatu kao i pripadajući porez i doprinos ali svoj zahtjev nije uredio u smislu članka 186. stavak 1., kako bi isti bio podesan za raspravljanje.
7. S obzirom na iznijeto, a kako tužitelj nije postupio sukladno odredbi članka 109. ZPP-a to je pravilno primijenio odredbu članka 109. članak 4. ZPP-a i odbacio tužbu.
8. Pravilno je sud prvog stupnja o troškovima parničnog postupka primijenio odredbu članka 154. stavak 4. ZPP-a imajući u vidu uspjeh stranaka u cjelokupnom ovom postupku, a u odnosu na žalbeni postupak u kojem je tužitelj uspio u prethodnoj fazi raspravljanja pravilno obvezao tuženika da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka.
9. Radi iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi odluku suda prvog stupnja i potvrditi odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 20. travnja 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
