Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1043/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], M, Š, Š i 2. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije na adresi [adresa]), zastupanih po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje vodama, OIB:28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, Vodnogospodarski odjel za slivove Sjevernog Jadrana, Rijeka, Đure Šporera 3, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj P-362/2019-80 od 24. listopada 2023., dana 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu broj P-362/2019-80 od 24. listopada 2023.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet pobijanja je odluka kojom odbijen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.

6. Tuženik je u podnesku od 29. rujna 2023., između ostalog, istaknuo prijedlog za povrat u prijašnje stanje na način da se „tuženiku dozvoljava novi rok za dostavu u elektroničkom obliku žalbe od 1/2. kolovoza 2023. na rješenje suda posl. br. P-362/2019-58 od 25. srpnja 2023., žalbe od 7. kolovoza 2023. na presudu suda posl. br. P-362/2019-59 od 25. srpnja 2023. te prigovora od 23. kolovoza 2023. na rješenje suda posl. br. P-362/2016-68 od 11. kolovoza 2023. te da sud donese rješenje kojim se dopušta povrat u prijašnje stanje te se ukida rješenje suda posl. br. P-362/2019-77 (ranije P-1714/2017) od 13.9.2023.“ U prijedlogu je u bitnome naveo da Hrvatske vode nisu ostvarile pravo pristupa sustavu elektroničke komunikacije u punoj primjeni jer da nije omogućen pristup svim ustrojbenim jedinicama Hrvatskih voda pa tako ni Vodnogospodarskom odjelu Rijeka. Nadalje, da se u postupku evidencije rješenja suda posl. br. P-362/2019-74 od 28. kolovoza 2023., zaprimljeno u Direkciji Hrvatskih voda 30. kolovoza 2023., potkrala greška u poslovanju pri distribuciji u eri prekida rada računala – mrežne i telekomunikacijske opreme na lokaciji VGO Rijeka, a da ni sud nije pravodobno reagirao na zaprimljene podneske tuženika putem pošte.

7. Prema odredbi članka 117. stavka 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku pa zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju – povrat u prijašnje stanje, ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kada je za to saznala (čl. 118. st. 2. ZPP-a). Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebalo poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana (čl. 118. st. 3. ZPP-a). Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje (čl. 118. st. 4. ZPP-a).

8. Tuženik je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-362/2019-74 od 28. kolovoza 2023. pozvan da u roku osam dana od dostave tog rješenja dostavi podneske: – žalbu od 2. kolovoza 2023. (taj je datum naznačen kao dan predaje na poštu preporučeno) na rješenje suda broj P-362/2019-58 od 25. srpnja 2023.; – žalbu od 7. kolovoza 2023. (taj je datum naznačen prema datumu navedenom u žalbu budući da datum predaje na poštu preporučeno nije vidljiv iz spisa) na presudu suda broj P-362/2019-59 od 25. srpnja 2023.; – prigovor od 23. kolovoza 2023. na rješenje suda broj P-362/2019-68 od 11. kolovoza 2023., u elektroničkom obliku. Tuženik je upozoren da će se smatrati da su podnesci povučeni ako ne postupi po pozivu (sukladno čl. 106.a ZPP-a).

9. Tuženik je navedeno rješenje zaprimio 30. kolovoza 2023., ali nije postupio kako je pozvan, pa je rješenjem broj P-362/2019-77 od 13. rujna 2023. utvrđeno da se smatra su podnesci tuženika (žalba od 2. kolovoza 2023. na rješenje ovog suda br. P-362/2019-58 od 25. srpnja 2023.; žalba od 7. kolovoza 2023. na presudu ovog suda br. P-362/2019-59 od 25. srpnja 2023.; te prigovor od 23. kolovoza 2023. na rješenje ovog suda br. P-362/2019-68 od 11. kolovoza 2023.) povučeni.

10. Tuženik je za propuštanje saznao 7. rujna 2023. – onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju (podnošenje pravnih lijekova u elektroničkom obliku) trebalo poduzeti. Tuženik je prijedlog podnio 29. rujna 2023., a to je izvan roka od osam dana od saznanja za propuštanje te je njegov prijedlog nepravovremen.

11. Pored toga, ako se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagatelj je dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju (čl. 118. st. 5. ZPP-a).

12. S obzirom na sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi članka 121. stavka 1. ZPP-a, prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika odbacio.

13. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Tuženiku nije onemogućeno sudjelovanje u postupku niti je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. To što između središnjice tuženika i njegove podružnice eventualno nije ostvarena odgovarajuća komunikacija nije opravdan razlog za prihvaćanje njegovog prijedloga za povrat u prijašnje stanje niti je tuženik dokazao da bi postojao drugi opravdani razlog za propuštanje roka odnosno za prihvaćanje predmetnog tuženikovog prijedloga.

14. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 20. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković