Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1062/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika EA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-441/2024-9 od 16. ožujka 2026., dana 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-441/2024-9 od 16. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 te se potvrđuje rješenje o pristojbi ovog suda poslovni broj Povrv-441/2024-6 od 6. ožujka 2026."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 114/2, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preeinači.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet pobijanja je rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

6. Pravovremenim prigovorom tužitelj pobija rješenje o pristojbi broj Povrv- 441/2024-6 od 6. ožujka 2026. te navodi da je tužitelj osoba s javnim ovlastima, a predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, slijedom čega je tužitelj oslobođen u smislu čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama od obveze plaćanja istih. Tužitelj dostavlja sudsku praksu u kojoj se definira kao pravna osoba s javnim ovlastima, a poslovi u vezi naplate pristojbi kao "javne ovlasti" ili poslovi "javne ovlasti".

7. Tužitelj je javna ustanova u smislu odredbe članka 6. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 29/97, 76/93, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim zakonom je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.

8. Bez obzira što je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, on nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 i 51/23, u daljnjem tekstu: ZSP) obveze plaćanja pristojbi oslobođene su osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

9. Međutim, tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti jer naplatu pristojbe ostvaruje kao svoj prihod u smislu čl. 33. st. 2. i 3. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10., 76/12., 78/16., 73/17., 46/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24. – dalje ZHRT), čime u ovakvoj vrsti postupaka ne izvršava nikakvu javnu (državnu) vlast u ime Republike Hrvatske kao svog osnivača (čl. 1. st. 2. ZHRT-a), radi čega nije oslobođen obveze plaćanja navedene sudske pristojbe.

10. Naime, naplata RTV pristojbe temelji se na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika RTV prijemnika) jer činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos sa tužiteljem.

11. U tom smislu, tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a.

12. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno, sukladno odredbi članka 29. st. 2.

ZSP-a odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.

13. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

14. S obzirom na navedeno, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 20. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković