Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-831/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. OIB: 27962400486, Bjelovar, Ferde Livadića 14 a, zastupanog po zakonskoj zastupnici ŽBR, a dotična po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv tužene ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Tatjani Figač-Gregurić, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog Zlatka Gregurića, Tatjane Figač-Gregurić i TB, sa sjedištem u Bjelovaru, Mihanovićeva 15 b, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-983/2025-25 od 22. siječnja 2026., 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i VI. izreke i u ovom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:

"I. Održava se djelomično na snazi platni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj Pl-95/2024-4 od 22. kolovoza 2024. godine, kojim je tuženoj ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju Komunalac d.o.o. OIB:27962400486, [adresa], plati na račun tužitelja: IBAN [broj bankovnog računa], model HR99 u roku od 8 dana, iznos od 108,45 Eura, sa zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2024. godine, pa sve do isplate, po kamatnoj stopi određenoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu, podneskom od 22. siječnja 2025. godine, za isplatu iznosa od 38,47 Eura, sa zateznom kamatom na taj iznos od 21. svibnja 2024. godine, do isplate, odnosno za zastarjeli dio novčane tražbine tužitelja, koji (ranije spis broj Pl-95/2024) predstavlja razliku između ovom presudom dosuđenog iznosa od 108,45 Eura, sa zateznom kamatom i početnim zahtjevom tužitelja, zatraženog iznosa od 146,92 Eura, sa zatraženom zateznom kamatom.

II. Ukida se djelomično platni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj Pl- 95/2024-4 od 22. kolovoza 2024. godine, kojim je tuženoj ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju Komunalac d.o.o. OIB:27962400486, [adresa], plati u roku od 8 dana:

- na ime glavnog duga, iznos od 38,47 Eura, sa zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana 21. svibnja 2024. godine, pa sve do isplate,

- na ime nastalih troškova postupka iznos od 79,98 Eura, sa zateznim kamatama na taj iznos od 22, kolovoza 2024. godine, pa sve do isplate.

III. Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi u roku od 15 dana, razmjeran dio opravdanih troškova cjelokupnog postupka u iznosu od 282,75 Eura, sa zateznom kamatom na taj iznos, prema stopi sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od 22. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate.

IV. Utvrđuje se opravdan trošak ovog postupka, privremenoj zastupnici tužene, odvjetnici Tatjani Figač-Gregurić u iznosu od 62,50 Eura.

V. Naređuje se računovodstvu Općinskog suda u Bjelovaru da od iznosa predujma od 187,50 Eura ukupno (uplaćen tijekom ovog postupka od strane tužitelja, dana 24. listopada 2024. godine, uz poziv na broj ovosudnog spisa, broj Pl-95/2024), isplati privremenoj zastupnici tužene ŽB, odvjetnici Tatjani Figač- Gregurić na žiro račun Zajedničkog odvjetničkog Zlatka Gregurića, Tatjane Figač- Gregurić i TB, sa sjedištem u [adresa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb i to IBAN: [broj bankovnog računa], ukupan iznos od 62,50 Eura, koliko je za sada utvrđeno na ime opravdanog troška privremene zastupnice tužene.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremene zastupnice tužene, odvjetnice Tatjane Figač-Gregurić, za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 62,50 Eura, do zatraženog iznosa do 187,50 Eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 125,00 Eura sa zatraženom zateznom kamatom na taj iznos od dana 22. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate, kao što se odbija kao neosnovan zahtjev privremene zastupnice tužene u vezi zatražene zatezne kamate na dosuđeni iznos od 62,50 Eura."

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom III. izreke, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Žali se tužena zastupana po privremenom zastupniku i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom I., III. i VI. izreke, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

4. Žalba tužene je osnovana pa time i žalba tužitelja na odluku o troškovima postupka.

5. Prvenstveno je navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti – članak 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) i prema odredbi članka 467. presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog zakona i u postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog zakona.

6. Iz spisa proizlazi da je sudu podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pa je rješenjem suda izdan platni nalog (list 18 spisa).

7. Osim navedenog iz spisa nadalje proizlazi da je tuženoj postavljen privremeni zastupnik (list 29 spisa) jer je dostava predmetnog platnog naloga na adresu tužene u Njemačku bila neuspješna, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za tužitelja mogle nastati štetne posljedice.

8. Kako je tuženoj postavljen privremeni zastupnik – u osobi odvjetnica – to je podnesen prigovor (list 48 – 50 spisa) na platni nalog.

9. Prema odredbi članka 85. ZPP-a privremeni zastupnik ima u postupku koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika a prema članku 95. stavak 1. točka 4. ZPP-a ako stranka je izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice punomoć može prenijeti i na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku.

10. U konkretnom slučaju iz spisa proizlazi da je na ročištu od 28. listopada 2025. pristupila zamjenica privremenog zastupnika kao i na ročištu od 8. prosinca 2025.

11. Međutim privremeni zastupnik stranke u parničnom postupku ne može imati zamjenu (iako i kada je privremeni zastupnik odvjetnik) jer ima status zakonskog zastupnika, a ne punomoćnika stranke kojoj je postavljen.

12. Stoga sud prvog stupnja čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je održao i zaključio glavnu raspravu sa zamjenikom privremenog zastupnika koja zamjena je u suprotnosti s odredbom članka 85. ZPP-a jer privremeni zastupnik u postupku ima status zakonskog zastupnika, nastupa osobno te nema mogućnost zamjene iako je privremeni zastupnik odvjetnik i nema mjesta primjeni odredbe članka 95. ZPP-a.

13. Kako je očito počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 369. stavak 3. ZPP-a.

14. Ujedno je potrebno navesti da odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14-103/15).

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci i sud prvog stupnja će po otklanjanju bitne povrede donijeti zakonitu odluku glede pobijanog dijela merituma spora i troškova postupka.

U Splitu, 20. travnja 2026

Sutkinja

Ankica Matić