Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-2157/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zastupanog po branitelju Davorinu Zlatareku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.70 st.1 toč.11 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj klasa: 211-07/25-5/32531 od 15.12.2025. u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. travnja 2026., dana 20. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: FP, sin PP i F, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti P, adresa prebivališta [adresa], završena SSS, zaposlen, nije u braku, nema djece, prekršajno nije kažnjavan

k r i v  j e

I. što dana 16. rujna 2025. u 12,30 sati u [adresa], nije streljivo čuvao u stambenom ili drugom prostoru u mjestu prebivališta zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, već je 5 komada streljiva kalibra 22 mm po policijskom službeniku pronađeno prilikom pretrage u sobi koju okrivljeni koristi i to u džepu jakne.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.33 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20 i 114/22), kažnjiv po čl.70 st.1 toč.11 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa i čl.37 st.3 toč.1 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Okrivljeniku se temeljem odredbe čl.70 st.2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi čl.76a Prekršajnog zakona, oduzima 5 (pet) komada streljiva kalibra 22 prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00079375 od 16.09.2025., bez prava na naknadu. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti predmeti imaju se uništiti. Izvršenje se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec broj klasa: 211-07/25-5/32531 od 15.12.2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FP radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, da je počinio terećeni prekršaj kako je to navedeno u optužnom prijedlogu od 15.12.2025. Držao je pet komada streljiva u džepu od jakne, ali je istakao da je soba u kojoj je pronađena jakna sa streljivom, uvijek pod ključem. Lovac je te oružje i streljivo drži u zaključanim ormarima, a prozor sobe je zaštićen rešetkama i na visini od 6,7 m tako da je smatrao da će do njegove jakne netko teško doći. Soba je bila zaključana, a nitko od drugih osoba nije imao ključeve, niti pristup toj prostoriji. Predložio je da se na okolnosti da je prostorija bila zaključana sasluša policijski službenik koji je vršio očevid i pretragu kuće zbog kaznenog dijela ubojstva, za koje se sumnjiči jedan od članova njegove obitelji.

4. Tijekom postupka saslušan je svjedok TP, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 09.12.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16.09.2025., nalog Županijskog suda u Varaždinu od 15.09.2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 16.09.2025., pouka o pravima okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.12.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio osuđivan. Branitelj okrivljenika predložio je saslušanje dva svjedoka koja su bila prisutna pretrazi, a koji nisu bili policijski službenici na okolnost da li je soba prije pretresa bila zaključana te da li ju je okrivljenik ključem otključao, koji je prijedlog Sud odbio smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

5. Svjedok TP, naveo je da je predmetne zgode kao službenik PU međimurske s kolegama obavljao pretragu kuće u [adresa], a u kojem su obitavali T, FP i PP, te je u sobi FP nakon što im je imenovani dragovoljno predao više komada streljiva, naknadnom pretragom u jakni u njegovoj sobi pronašao još pet komada streljiva. Svjedok je na pitanje odgovorio da se radi o sobi veličine 3x4 m s jednim prozorom nasuprot vrata, a nije se sjetio koji je broj djelatnika policije obavljao pretragu no bilo ih je više, a isti su navedeni u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija. Rekao bi da je pretres sobe okrivljenika vršio s dvoje kolega, a pretresu su bila prisutna i dva svjedoka. Na pitanje branitelja odgovorio je da je soba okrivljenika bila na katu, no nije se sjetio da li je soba bila zaključana.

6. Branitelj je u završnom govoru naveo da nema dokaza o postojanju odlučnih činjenica za donošenja zaključka o krivnji FP. Naime, nije sporno da je navedena municija pronađena u njegovoj sobi, ali je istakao da je soba na katu, s prozorom te u istu zbog visine prozora i zaključanosti sobe niti jedna druga osoba ne može pristupiti, čime je okrivljenik postupao sukladno odredbama Zakona o oružju vezano uz čuvanje municije i oružja, s obzirom da je isti dugogodišnji lovac, i prije predmetnog događaja bile su kontrole od strane PU međimurske, te je prihvaćana činjenica da se radi o zaključanoj sobi u kojoj se drži oružje i municija. Posebno je obrana istakla odredbu čl.3 Zakona o kaznenom postupku, koja se primjenjuje i u prekršajnom postupku, gdje činjenice koje su sporne u svakom slučaju treba tumačiti u korist okrivljenika, a ne na njegovu štetu, a radi se o činjenici vezano uz zaključavanje prostorije i njezinu nedostupnost drugim osoba, ukućanima ili susjedima, tzv. "in dubio pro reo". Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.

7. Nakon provedenog postupka, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

8. Sukladno odredbi članka 33 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20 i 114/22) oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Sukladno odredbi članka 70 st.1 toč.11 cit. Zakona, za prekršaj će se kazniti fizička osoba novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana ukoliko oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta, zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona propisano da će se oružje, streljivo i barut iz stavka 1. toga članka oduzeti.

8.1. Okrivljenik nije poricao da je predmetne zgode u džepu njegove jakne u njegovoj sobi pronađeno 5 komada streljiva kalibra 22 mm, a navedeno je potvrdio i svjedok policijski službenik TP, koji je istakao da je predmetno streljivo pronašao u pretrazi kuće u [adresa], u kojoj su obitavali T, FP i PP i to nakon što je okrivljenik dragovoljno predao više komada streljiva, naknadnom pretragom jakne okrivljenika u njegovoj sobi. Stoga navedena činjenica nije sporna.  Okrivljenik se međutim brani da ga činjenica da je njegova jakna bila u zaključanoj sobi na katu s nedostupnim prozorom oslobađa odgovornosti, a koju obranu Sud nije prihvatio. Naime, i da je navedena činjenica u postupku dokazana, s obzirom da se svjedok TP istog nije mogao sjetiti, navedeno okrivljenika ne bi oslobodilo odgovornosti. Naime, oružje i streljivo su predmeti čije je posjedovanje i korištenje pod posebnim pravnim režimom, upravo zbog razloga opće i javne sigurnosti, te je od vlasnika oružja i streljiva realno zahtijevati dužnu pažnju savjesnoga vlasnika, konkretno da s potrebnom pažnjom vodi brigu kako drži oružje i streljivo, dakle, da s oružjem i streljivom postupa s većim stupnjem odgovornosti nego prosječan građanin. Od vlasnika oružja i streljiva očekuje se viši stupanj brige, a u konkretnom slučaju proizlazi da je streljivo koje okrivljenik nije predao prilikom pretresa njegove sobe, pronađeno po policijskim službenicima u njegovoj jakni, što svakako ne odgovara propisanom načinu čuvanja streljiva, "zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe", u protivnom bi se ostavljala mogućnost da vlasnik, oružje i streljivo nosi svugdje sa sobom, što bi za posljedicu imalo nizak stupanj javne sigurnosti.

8.2. Nadalje, uvidom u nalog Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-335/2025-2 povodom kaznenog djela teškog ubojstva te zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija utvrđeno je da je u pretrazi kuće u [adresa], u kojoj prebiva i okrivljenik, u džepu jakne okrivljenika u sobi koju okrivljeni koristi, pronađeno 5 komada streljiva kalibra 22 mm.

8.3. Sud je iskaz svjedoka TP, prihvatio vjerodostojnim, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu. Stoga je obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje terećenog prekršaja ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio citiranu materijalnu odredbu čl.33 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20 i 114/22) te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.

10. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, posebno činjenica da se radilo o nedopuštenom posjedovanju 5 (pet) komada streljiva, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura.

12. Prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta, 5 komada streljiva kalibra 22 mm prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00079375 od 16.09.2025., bez prava na naknadu, temeljem čl.70 st.2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi čl.76a Prekršajnog zakona, Sud se rukovodio i načelom razmjernosti, a koje je propisano čl.16 st.2 Ustava Republike Hrvatske: „svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i čl.51.a Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) koji propisuje: „zaštitna mjera ne smije se izreći, ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“. Stoga je u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrano u svjetlu standarda postavljenih odlukama ESLJP-a i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05 1/06, 2/10i 13/17) je dio hrvatskog pravnog poretka još od 1997., a ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene ovom Konvencijom. U ovom postupku sud je od okrivljenika oduzeo predmetno streljivo smatrajući takovu odluku nužnom, a istom nije povrijeđeno načelo razmjernosti te se radi o predmetima uporabljenima za počinjenje prekršaja, za koje sud smatra da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi.

U Čakovcu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenik,

Tužitelj,

Branitelj,

Za spis,

Za izvršenje.