Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Povrv-54/2021-12

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja LOJTRICA d.o.o. Zagreb, Vučanska 8, OIB: 06546724658, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], koju zastupa zakonski zastupnik Krešimir Marić, direktor iz Zagreba, Horvatnica 32, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Marin Domjanović, odvjetnik u Zagrebu, III Pile 23, protiv tuženika AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik U Šibeniku, Jerka Machieda 37, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, dana 4. ožujka 2026. godine, u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Barbare Škugor Juričev, odvjetnice u Šibeniku, Stjepana Radića 27, a na ročištu objave odluke dana 20. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mire Grbac, Vodice, Obala Juričev Ive Cote 27, poslovni broj OVRV-2201/2020 od 27.11.2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku AD iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), isplatiti tužitelju LOJTRICA d.o.o., Zagreb, Vučanska 8 (OIB: 06546724658), iznos od 90,72 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.5.2019. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.6.2019. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.7.2019. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.8.2019. do isplate,

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.9.2019. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.10.2019. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.11.2019. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.12.2019. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.1.2020. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.2.2020. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.3.2020. do isplate,

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.4.2020. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.5.2020. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.6.2020. do isplate,

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.7.2020. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.8.2020. do isplate

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.9.2020. do isplate,

- na iznos od 5,04 EUR, od 16.10.2020. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 259,95 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj LOJTRICA d.o.o. Zagreb je kao ovrhovoditelj 27. studenog 2020. godine podnio protiv tuženika AD, kao ovršenika javnoj bilježnici Miri Grbac u Vodicama, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, rad isplate iznosa od 1.253,01 kuna / 166,30 eura, s osnova neplaćanja pričuve za garažu u stambenoj zgradi i [adresa] za siječanj 2018. godine do konca rujna 2020. godine, te je odnosna javna bilježnica 27. studenoga 2020. godine donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2201/2020.

2. Protiv citiranog Rješenja o ovrsi, tuženik u svojstvu ovršenika izjavio je prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-54/2021 od 2. ožujka 2022. godine stavljeno van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mire Grbac u Vodicama, poslovni broj Ovrv-2201/2020, te su ukinute provedene radnje (točka 1. izreke) te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka 2. izreke).

3. Tužitelj je dalje naveo i da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga s osnova neplaćanje pričuve za garažu u stambenoj zgradi i [adresa] za siječanj 2018. godine do konca rujna 2020., godine, u ukupnom iznosu 683,46 kuna / 90,71 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

4. Nadalje, a u odnosu na navode tuženika iz prigovora (odgovora na tužbu) tužitelj je naveo da je osnova potraživanja tužitelja prema tuženiku činjenica da je tužitelj upravitelj stambeno-poslovne zgrade u [adresa] (što se dokazuje priloženim Ugovorom o upravljanju poslovno stambenom zgradom u [adresa]), a tuženik za utuženo razdoblje nije platio pričuvu za garažu.

5. Obveza je suvlasnika nekretnine osnovati zajedničku pričuvu sukladno odredbi članka 85. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i plaćati je (članak 17. Ugovora o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa]), a upravitelj nekretnine je ovlašten voditi postupke pred sudom u upravljanju nekretninom (članak 93. stavku 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), o čemu postoji brojna dobro utvrđena sudska praksa. U tom smislu tužitelj je ovlašten voditi i postupak radi plaćanja neplaćene pričuve (članak 2., alineja 4 Ugovora o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa]).

6. Visinu pričuve za pojedini posebni dio predmetne nekretnine, pak, odredili su sami suvlasnici međuvlasničkim ugovorom, u visini od 2,60 kn po m[2] (članak 6. stavak 2 međuvlasničkog ugovora), a za garažu u vlasništvu tuženika ona iznosi 37,97 kn mjesečno. To je potvrđeno i u tablici izračuna mjesečne pričuve koju su sastavili suvlasnici zgrade prilikom potpisivanja predmetnog ugovora (redni broj 1 tablice izračuna mjesečne pričuve; prostor je u trenutku izrade tablice bio u vlasništvu trgovačkog društva ,,Zmajevo oko" d.o.o., [adresa]).

7. Visina mjesečne pričuve određena je tako da se površina predmetnog prostora od 29,21 m[2] (vidljiva je iz izvatka, a nalazi se i u petom stupcu tablice izračuna mjesečne pričuve) množi s koeficijentom od 0,50 za garažno mjesto u zatvorenom prostoru (članak 7. međuvlasničkog ugovora i sedmi stupac tablice izračuna mjesečne pričuve) što daje 14,605 m[2] . Kad se taj broj pomnoži s 2,60 kn, koliko iznosi pričuva za m2, dobiva se iznos od 37,97 kn (deseti stupac tablice izračuna mjesečne pričuve).

Vrlo jednostavna i logična matematika.

8. Tuženik je vlasnik predmetne garaže, a ista predstavlja 1. suvlasnički dio:

29/2612 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – u naravi garaža G1 površine 29,21 m[2] , upisan u list B – vlastovnici Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a prvotno je, kako je naprijed rečeno, bio u vlasništvu trgovačkog društva ,,Zmajevo oko" d.o.o., [adresa].

9. Tih 29/2612 dijela (koji se odnose na 1. suvlasnički dio) prvotni vlasnik prodao je tuženiku. Tužitelj je u svojim izvodima iz poslovnih knjiga svaki posebni dio nekretnine kojom upravlja označio prema broju koji taj dio ima u zemljišnoknjižnom izvatku, pa je tako za tuženika (s obzirom na to da je predmetni prostor 1. suvlasnički dio, E-1) u lijevom gornjem dijelu prve stranice izvoda iz poslovnih knjiga, u rubrici „šifra suvlasnika“, upisano 1071-01. Broj 1071 odnosi se na broj pod kojim tužitelj kao upravitelj vodi zgradu (naveden u prvom retku desnog gornjeg dijela prve stranice izvoda), dok dvije znamenke „01“ iza crtice označavaju da je prostor na koji se izvadak odnosi u zemljišnoj knjizi upisan kao 1. suvlasnički dio.

10. Tuženik je platio petnaest (15) mjesečnih rata pričuve koje su obuhvaćene predmetnim izvodom iz poslovnih knjiga (cijelu 2018. i prva tri mjeseca 2019.) pa je ostao dužan za razdoblje od travnja 2019. do rujna 2020. godine (tuženikove uplatnice u tom razdoblju, na svakoj je uplata za 3 naznačena mjeseca prema mjesečnoj obvezi 37,97 kuna x 3 mjeseca = 113,91 kuna).

11. U identičnom postupku samo za drugi prostor u istoj zgradi i za drugi iznos zbog različite kvadrature, vođenom pred Općinskim sudom u Šibeniku postupak pod brojem Povrv-46/2021, u kojem postupku je tužitelj pravomoćno uspio u sporu protiv tuženika, a u tom sporu je tuženik iznio identične prigovore kao i u konkretnom.

12. Zbog izloženog, tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti održati na snazi uređen podneskom od 28. veljače 2026. godine (listovi 104-106 spisa), uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

13. Tuženik AD protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložio da se ukine platni nalog sadržana u citiranom rješenju na temelju vjerodostojne isprave.

14. U odgovoru na tužbu istaknuo je da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju jer tužitelj nije upravitelj zgrade u [adresa], a iz priloženih vjerodostojnih isprava nije jasna osnova i visina predmetne tražbine.

15. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda po slovni broj Povrv-46/2021, ugovora o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa] sklopljenog između Lojtrice d.o.o. Zagreb i vlasnika posebnih dijelova poslovno-stambenom zgradom u [adresa] od 11.8.2011., međuvlasničkog ugovora vlasnika posebnih dijelova stambeno poslovne zgrade u [adresa] od 6.8.2011., izračuna pričuve-ugovoreno 2.60 kuna/3,50 kuna po m[2] od strane Zmajevo oko, izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja za predmetnu zgradu u [adresa] vezano za pričuvu, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ispisa prometne stavke –uplate platitelja AD primatelju SZO Vučanska 8, Zagreb od strane Erste bank od 10.7.2018., ispisa prometne stavke – uplate platitelja AD primatelju SZO Vučanska 8, Zagreb od strane Erste bank od 13.12.2018. i 11.4.2019., izjave suvlasnika zgrade u [adresa] i to LD, OD, DD, SD, BD od 4.12.2020. kojom potvrđuju Odluku suvlasnika predmetne zgrade od 30.8.2019. , izjave suvlasnika zgrade u [adresa] i to ŠD za Ambo d.o.o. Rogoznica, AD, PD, ADU i HD od 4.12.2020. kojom potvrđuju Odluku suvlasnika predmetne zgrade od 30.8.2019., izjave RD i FD kao suvlasnika predmetne zgrade od 4.12.2020. kojom potvrđuju Odluku suvlasnika predmetne zgrade od 30.8.2019., Odluke suvlasnika zgrade u [adresa] od 30.8.2019., te ugovora o upravljanju sklopljenog između suvlasnika zgrade u [adresa] i Biro stan-upravljanje d.o.o. Šibenik od 30.8.2019. godine.

16. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kao upravitelja predmetne poslovno-stambene zgrade položene na adresi [adresa] u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (sada tužbe), kojim od tuženika, kao jednog od suvlasnika predmetne zgrade tj. suvlasnika posebnog dijela odnosne zgrade, u naravi garaže, potražuje isplatu odgovarajućeg dijela zajedničke pričuve predmetne zgrade za razdoblje od mjeseca svibnja mjeseca 2019. godine do zaključno mjeseca listopada 2020. godine u ukupnom iznosu od 90,72 eura.

19. Prije svega, ocjenjujući prigovor tuženika glede nedostatka aktivne legitimacije, ovaj sud je isti cijenio neosnovanim.

20. Naime, tužitelj Lojtrica d.o.o. Zagreb zastupan po zakonskom zastupniku Krešimiru Mariću, direktoru (kao upravitelj) i vlasnici posebnih dijelova poslovno- stambene zgrade u [adresa] (kao vlasnici) sklopili su 11. kolovoza 2011. godine temeljem međuvlasničkog ugovora vlasnika posebnih dijelova stambeno-poslovne zgrade u [adresa] od 6. kolovoza 2011. godine ugovor o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa] na neodređeno vrijeme (utvrđeno pregledom citiranog ugovora – list 18 do 23 spisa).

21. Nadalje, odluka suvlasnika predmetne zgrade od 30. kolovoza 2019. godine kojim je tužitelju opozvano ovlaštenje za upravljanje predmetnom zgradom i imenovan novi upravitelj te zgrade nije donesena većinom glasova suvlasnika predmetne zgrade katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to računajući po suvlasničkim dijelovima (članak 40. stavci 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a to stoga jer su u donošenju iste sudjelovali: ovdje tuženik AD (suvlasnik za 29/2612 + 54/2612 dijela - Rbr. 1. i 27.7 iz zemljišne knjige), LDU (suvlasnik za ½ od 22/2612 + ½ od 21/2612 + ½ od 27/2612 + ½ od 51/2612 dijela - Rbr. 4., 17., 37. i 39. iz zemljišne knjige), DD (suvlasnik za ½ od 22/2612 i ½ od 58/2612 dijela - Rbr. 6.1. i 35. iz zemljišne knjige), LD (suvlasnik za ½ od 20/2612 + ½ od 50/2612 + 33/2612 dijela - Rbr. 8., 24., 27.4. iz zemljišne knjige), ODU (suvlasnik za 29/2612 + 28/2612 i 57/2612 dijela - Rbr.13., 28. i 29. iz zemljišne knjige), PD (suvlasnik za 21/2612 + 60/2612 dijela - Rbr. 19. i 25. iz zemljišne knjige), AMBO d.o.o. - direktor koje tvrtke je VD, sve vidljivo iz evidencije Sudskog registra dostupnog na mrežnim stranicama Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (suvlasnik za 704/2612 dijela - Rbr. 21. iz zemljišne knjige), FD (suvlasnik za 72/2612 dijela - Rbr. 27.1. iz zemljišne knjige) i ĐD (suvlasnica za 4/6 od 54/261 dijela - Rbr. 32. iz zemljišne knjige), a čiji ukupni suvlasnički udio glede predmetne nekretnine iznosi 1258,5/2612 tj. 12585/26120 dijela, odnosno manje od ½ dijela, dok daljnji potpisnik rečene odluke MD u vrijeme donošenja iste više nije bio suvlasnik predmetne zgrade, s tim da su SD (suvlasnica za ½ od 22/2612 - Rbr. 6.2. iz zemljišne knjige), OD (suvlasnica za ½ od 20/2612 + ½ od 50/2612 - Rbr. 8. i 24. iz zemljišne knjige) i TD (suvlasnica za 30/2612 dijela - Rbr. 10. iz zemljišne knjige), navedenu odluku potvrdile tek u izjavama danima dana 04. prosinca 2020. godine, dakle, nakon podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (23. studenoga 2020. godine), slijedom čega je zaključak ovog suda da je tužitelj u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (još uvijek) bio upravitelj predmetne zgrade (sve temeljem Međuvlasničkog ugovora od 06. kolovoza 2011. godine i Ugovora o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa] od 11. kolovoza 2011. godine) i time aktivno legitimiran na vođenje ovog postupka u ime i za račun preostalih suvlasnika predmetne zgrade (članak 93. stavak 2. ZV).

22. U svezi predmeta spora u postupku je utvrđeno:

- da su vlasnici posebnih dijelova stambeno-poslovne zgrade u [adresa] sklopili 6. kolovoza 2011. godine međuvlasnički ugovor, kojim ugovorili obračun održavanja zajedničkih dijelova i uređaja predmetne zgrade, troškova upravljanja i razdiobu troškova na način da će se među suvlasnicima prema veličini posebnih dijelova zgrade iz Tabele koja je sastavni dio ugovora odrediti korekcijski koeficijenti pobliže navedeni u članku 7. Ugovora, pa tako za garažni prostor 0,75 – (utvrđeno pregledom citiranog međuvlasničkog ugovora – list 24 do 38 spisa)

- da je tuženik AD temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa društvom Zmajevo oko d.o.o. Rogoznica i prijedloga za uknjižbu od 20. ožujka 2017. godine pod brojem Z-3096/2017 postao vlasnik podruma 29/2612 dijela-garaža G1 površine 29,21 m2, u zgradi katastarske oznake čest. br. 868/1 zgr K. O. [katastarska općina], koji dio je u B listu Z. U. [broj ZK uloška] upisan kao 1. Suvlasnički dio: 29/2612 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, posebnog izvatka: suvlasnički udio redni broj 1 ovog suda – list 39 i 40 spisa)

- da sukladno Tabeli izračuna mjesečne pričuve-ugovoreno 2,60 kn/3.50 kuna po m2, po rednim brojem 1 za predmetnu garažu G1 ranije vlasništva društva Zmajevo oko, a danas tuženika mjesečna pričuva iznosi 37.97 kuna (.60 kuna po m2) – (list 34 spisa)

- da je tuženik AD putem Erste banke 10. srpnja 2018. godine za pričuvu G1 od travnja do lipnja 2018. godine izvršio uplatu iznosa od 113,91 kunu – (utvrđeno pregledom ispisa prometne stavke-uplate na ime tuženika Erste bank – list 41 spisa)

- da je tuženik AD putem Erste banke 13. prosinca 2018. godine za pričuvu G1 od srpnja do rujna 2018. godine izvršio uplatu iznosa od 113,91 kunu – (utvrđeno pregledom ispisa prometne stavke-uplate na ime tuženika Erste bank – list 42 spisa).

- da je tuženik AD putem Erste banke 13. prosinca 2018. godine za pričuvu G1 od listopada do prosinca 2018. Godine izvršio uplatu iznosa od 113,91 kunu – (utvrđeno pregledom ispisa prometne stavke-uplate na ime tuženika Erste bank – list 44 spisa)

- da je tuženik AD putem Erste banke 11. travnja 2019. godine za pričuvu G1 od siječnja do ožujka 2019. godine izvršio uplatu iznosa od 113,91 kunu – (utvrđeno pregledom ispisa prometne stavke-uplate na ime tuženika Erste bank – list 45 spisa)

23. Uvažavajući navedeno činjenično utvrđenje, čiju pravilnost nije dopušteno ispitivati u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a) ovaj sud je cijenio da je tuženik u obvezi plaćanja zajedničke pričuve

24. Naime, prema odredbi članka 85. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

25. Suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor) (stavak 4.).

26. Nadalje, odredbom članka 89. stavka 1. ZV-a troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

27. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno (stavak 2.).

28. Upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom (članak 93. stavak 1. ZV-a).

29. U upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka (stavak 2.).

30. Slijedi, dakle, da je upravitelj zgrade temeljem odredbe članka 85. ZV-a u svezi s odredbom članka 378. ZV-a ovlašten kao stranka zahtijevati isplatu pričuve. Isto tako, upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Ovakav stav izražen je u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. godine i broj U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006. godine.

31. Također, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 dalje: ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje.

32. Odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano je da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

33. Cijeneći izloženo utvrđenje u kontekstu citiranih odredbi ZPP-a i ZV-a, a imajući u vidu činjenicu da je tuženik od travnja do prosinca mjeseca 2018. godine i od siječnja do ožujka 2019. godine izvršio uplatu s osnove pričuve kako je naprijed navedeno, to je po ocjeni ovog suda tuženik u obvezi isplate tužitelju utuženog iznosa.

34. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (članak 29. stavak 1. ZOO-a), što znači da tuženik pored glavnice duguje i zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa.

35. U tom pravcu za istaknuti je da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Povrv-46/2021 od 18. listopada 2021. godine (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-149/2022-2 od 16.2.2022.) tuženik u obvezi isplatiti tužitelju s istog pravnog osnova iznos od 6.764,48 kuna samo za različito razdoblje –(utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj Povrv-41/2021).

36. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavku 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) a tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 7.3.2022. (v.p.s. = 90.71 eura ili 683,46 kuna) – 12.5 boda sukladno Tbr. 7. t. 5. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 28.2.2026. (v.p.s. = 90,72 eura) – 12.5 boda sukladno Tbr. 7. t. 5. i 8. t. 1. Tarife

- dva (2) zastupanje kvalificiranog punomoćnika na ročištu 8.6.2022. i 4.3.2026.)

– 50 bodova (2 x 25 boda) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

ukupno 75 boda ili 150,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV- a (25%) na trošak odvjetnika (37.50 eura) predstavlja trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 187,50 eura.

38. Prema zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 02. lipnja 2017. godine broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

39. Tužitelju je priznat trošak s osnova javnobilježničke nagrade – 75,00 kuna/9.95 eura (60 kuna uvećan za iznos PDV-a od 25% - 15 kuna) sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11 dalje: Pravilnika) i sastav prijedloga za ovrhu po kvalificiranom punomoćniku (25 boda ili 50 eura koji iznos uvećan za iznos PDV-a - 25% na trošak odvjetnika 12.50 eura) predstavlja trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ukupnom iznosu od 72,45 eura odnosno u sveukupnom iznosu od 259,95 eura.

40. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovršnog postupka koji se odnose na preostali trošak pobliže specificiran u prijedlogu za ovrhu (list 3 spisa ovog suda Ovrv-2201/20) je neosnovan.

41. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 20. travnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Marinu Domjanoviću

- punomoćniku tuženika, odvjetniku Borivoju Mitriću