Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-94/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. AGRAM BANKA d.d. iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 74, OIB 70663193635, koga zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić& partneri iz Zagreba, 2. FIE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, protiv ovršenika FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje treće osobe HI iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik iz Makarske, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe HI protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-362/2022-22 od 10. veljače 2026., 20. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-362/2022-22 od 10. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog treće osobe HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 4. listopada 2023. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, broj Ovr-362/2022-5 od 27. siječnja 2023. i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, broj Ovr-329/2023-4 od 2. kolovoza 2023, kao neosnovan."
2. Ovo rješenje prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija treća osoba HI, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode treće osobe HI, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi:
- da je ovrhovoditelj Agram banka d.d. Zagreb podnio sudu 23. lipnja 2022. prijedlog za ovrhu, radi naplate novčane tražbine, na nekretninama u suvlasništvu ovršenika od ½ dijela,
- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj 362/2022-5 od 27. siječnja 2023., kojim je odredio predloženu ovrhu na nekretninama koje su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bile upisane u suvlasništvu ovršenika od ½ dijela,
- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-329/2023-15 od 26. siječnja 2026. određeno stupanje ovrhovoditeljice HIE u postupak koji se kod istog suda vodi pod brojem Ovr-362/2022 na istoj nekretnini te će se zajednički postupak voditi pod brojem Ovr-362/2022,
- da prvostupanjski sud treću osobu HI, povodom izjavljenog prigovora protiv naprijed navedenih rješenja o ovrsi, uputio zaključkom od 10. veljače 2026. poslovni broj Ovr-362/2022-21 da pokrene parnicu protiv stranaka i to ovrhovoditelja Agram banke d.d. i HIE te ovršenika FI, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,
- da treća osoba u prigovoru navodi da u pogledu ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, obzirom da stanje u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, jer da je on dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine koja je predmet ovrhe,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 10. veljače 2026. poslovni broj Ovr-326/2022- 22 odbio kao neosnovan prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe određene rješenjima o ovrsi poslovni broj Ovr-362/2022-5 od 27. siječnja 2023. i Ovr-329/2023-4 od 2. kolovoza 2023.
7. Po stavu ovog suda, nisu osnovani žalbeni navodi treće osobe kojima osporava utvrđenja prvostupanjskog suda glede neispunjenja uvjeta za odgodu propisanih odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a.
8. Eventualna buduća šteta za koju treća osoba smatra da bi mu mogla nastati provedbom ovrhe ako uspije u parnici radi nedopuštenosti ovrhe, nije od utjecaja na odluku suda, obzirom da treća osoba treba dokazati konkretnu opasnost trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, koja bi se mogla otkloniti upravo odgodom ovrhe. U situaciji kada se ovrhovoditelj Agram banka d.d. Zagreb protivi prijedlogu treće osobe za odgodu ovrhe, moraju biti kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a, što ovdje nije slučaj.
9. Naime, odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a propisano je da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60. OZ-a).
10. Dakle, navedenu zakonsku odredbu valja tumačiti na način da je za odgodu ovrhe na zahtjev treće osobe potrebno da su kumulativno ispunjene tri pretpostavke, kako je pravilno obrazložio prvostupanjski sud. Prva je procesno pravna pretpostavka da je treća osoba zatražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, odnosno da je podnijela izlučnu tužbu. Druga, meritorna pretpostavka, je vjerojatnost postojanja izlučnog prava treće osobe, a treća, meritorna pretpostavka, je vjerojatnost opasnosti da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
11. Suprotno navodima žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, koji prihvaća i ovaj sud, da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka vjerojatnosti postojanja tražbine ispravama na temelju kojih je treća osoba upućena na podnošenje izlučne tužbe, dok u pogledu trpljenja nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, odnosno nužnosti odgode ovrhe za sprečavanje nasilja, žalitelj nije pružio nikakav podatak, osim paušalnih navoda. Sama činjenica imovnog stanja ovršenika i njegova prezaduženost ne ukazuju na zaključak da bi žalitelj trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu provedbom ovrhe ukoliko uspije u parnici koju je pokrenuo protiv ovrhovoditelja i ovršenika (kao tuženika), jer je ovrhovoditelj Agram banka d.d. Zagreb financijska institucija. Osim toga, treća osoba u žalbi niti ne navodi kakvo je imovno stanje ovrhovoditeljice MIE, koja je također tuženica u postupku poslovni broj P-247/2026, koji je žalitelj pokrenuo pred prvostupanjskim sudom zbog nedopuštenosti ovrhe, sukladno zaključku od 10. veljače 2026. (str. 203 spisa).
12. Kako ni ostalim žalbenim navodima treće osobe nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 20. travnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Varžić
