Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-116/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkischebank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, koga zastupa Iva Romac Jukić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. Zagreb, protiv 1. ovršenika JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika RS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje: ovršenici), koje zastupaju punomoćnici PS, Melita Babić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-329/2019-91 od 13. veljače 2026., 20. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-329/2019-91 od 13. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen ovom sudu dana 2. kolovoza 2021."
2. Ovo rješenje prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi u bitnom ističu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ), koje moraju biti kumulativno ispunjene.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. st. 1. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na temelju odredbe čl. 65. OZ-a, uz obrazloženje da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Pri donošenju odluke prvostupanjski sud se pravilno pozvao i na odredbu čl. 219. u vezi sa čl. 7. ZPP-a, prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.
7. Pri tome valja napomenuti da se ovrhovoditelj protivio prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, navodeći da nekretnine koje su predmet ovrhe u ovom ovršnom postupku nisu jedine nekretnine ovršenika niti njegova jedina imovina, a procijenjena vrijednost nekretnina protiv ovršenika Vrt d.o.o. u drugom ovršnom postupku nije ona vrijednost za koju će se nekretnine doista i prodati, te da odugovlačenjem ovog ovršnog postupka raste iznos kamata na potraživanje ovrhovoditelja koje ima prema ovršenicima. Pored toga, ovrhovoditelj ističe da ovršenici mogu prihode ostvarivati temeljem dohotka od nesamostalnog rada, a ne samo bavljenjem gospodarskih djelatnosti, a sve budući da prema čl. 54. st. 1. Ustava svatko ima pravo na rad i slobodu rada. Smatra neuvjerljivim navod ovršenika da u okolici [adresa] ne postoje raspoložive nekretnine koje bi bile podobne za proizvodnju jabuka te je predložio sudu odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
8. Iz podataka spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ovršenici obavljaju poljoprivrednu djelatnost te da su nekretnine na kojima je određena ovrha u naravi oranice, livade i voćnjaci. Ovrha je određena na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr- 329/2019-25 od 23. srpnja 2021., a koje rješenje je po žalbi ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-633/2021-2 od 14. prosinca 2023.
8.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je nesporno da se između ovrhovoditelja iz ovog postupka i tvrtke Vrt d.o.o. vodi postupak ovrhe radi naplate potraživanja ovrhovoditelja i to na temelju ovršnih isprava bitno različitih od ovršnih isprava temeljem kojih se vodi ovršni postupak u ovom predmetu. Također je nesporno da se ovršenici bave proizvodnjom jabuka na dijelu nekretnina koje su predmet ovrhe te da su emocionalno vezani za predmetne nekretnine.
8.2. Sporno je da li bi provedbom ovrhe ovršenicima nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
9. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da nije ispunjen uvjet za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a iz razloga što je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-329/2019-25 od 23. srpnja 2021, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-633/2021-2 od 14. prosinca 2023.
10. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ali uz to mora biti kumulativno ispunjen barem jedan od dodatnih uvjeta za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. OZ-a.
11. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima upiru na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer upravo suprotno proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, u kojem je prvostupanjski sud dao valjane i dostatne razloge za svoj zaključak o neosnovanosti prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, a koji zaključak kao pravilan prihvaća i ovaj sud.
12. I po stavu ovog suda, a suprotno žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a. Ovo stoga što ovršenik mora dokazati da su obje pretpostavke iz navedenog članka OZ-a kumulativno ispunjene kako bi sud udovoljio njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe i to: vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (prva pretpostavka), te da je ovršenik poduzeo neku od pravnih radnji koje su taksativno navedene u odredbama iz čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. OZ-a (druga pretpostavka), a što ovršenica nije dokazala, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.
13. Osim toga, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da ovršenici nisu dokazali konkretnu opasnost trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, koja bi se mogla otkloniti upravo odgodom ovrhe. U situaciji kada se ovrhovoditelj protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, kao u ovoj ovršnoj stvari, to moraju biti kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, što ovdje nije slučaj. Naime, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju ovršenici moraju učiniti vjerojatnom kada predlažu odgodu ovrhe ne može biti šteta, koja redovito po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku, koji je po svojoj naravi postupak prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, već se mora raditi o vjerojatnosti štete u većem opsegu, a što ovršenici ničim nisu dokazali.
14. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ovršenici, osim paušalnih tvrdnji da im predmetne nekretnine služe za obavljanje njihove primarne djelatnosti te da bi im iste bile jedinim izvorom prihoda, kao i da ne postoje takve nekretnine pogodne za proizvodnju jabuka na području grada [adresa], ničim nisu dokazali, iako je na istima bio teret dokaza svojih tvrdnji na kojima temelje prijedlog za odgodu ovrhe.
15. Ovaj sud je iz podataka spisa utvrdio da ovršenici, iako pozvani zaključkom prvostupanjskog suda od 1. kolovoza 2025. (str. 363 spisa) da u roku od 8 dana dostave podatak o tome koliko prihod ostvaruju od uroda jabuka na nekretninama koje su predmet ovrhe u ovom postupku, nisu dostavili sudu tražene podatke, iako je punomoćnik ovršenika uredno primio navedeni zaključak 1. kolovoza 2025.
16. Nadalje, prvostupanjski sud je uvidom u sudski registar za ovršenike utvrdio da se isti bave čitavim nizom djelatnosti u koje spadaju: uzgoj stoke, peradi i drugih životinja, održavanje motornih vozila, skladištenje robe, djelatnost pakiranja, kupnja i prodaja robe, obavljanje trgovačkog posredovanja na domaće i inozemnom tržištu, sušenje i skladištenje žitarica, specijalizirana trgovina na malo zaštitom odjećom i obućom, mješaona stočne hrane, cestovni prijevoz robe, trgovina na veliko naftnim derivatima, trgovina na malo naftnim derivatima, trgovanje, posredovanje i zastupanje na tržištu nafte i naftnih derivata, itd.
16.1. Dakle, suprotno navodima žalitelja, iz naprijed navedenog proizlazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da proizvodna djelatnost ovršenika nije ograničena isključivo na proizvodnju jabuka, odnosno da proizvodnja jabuka ne predstavlja isključivi izvor prihoda ovršenika. Pri tome valja istaći da je prvostupanjski sud, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, posebno cijenio činjenicu da nekretnine koje su obuhvaćene prijedlogom za ovrhu iz ovoga postupka nisu jedine nekretnine koje ovršenici imaju u vlasništvu, jer su ovršenici vlasnici i drugih nekretnina i to onih upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], te u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].
16.2. Stoga je pravilno zaključio prvostupanjski sud da nekretnine koje su predmet ovrhe u ovom postupku na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 329/2019-25 od 23. srpnja 2021. nisu nužne i isključive za obavljanje ovršenikove primarne djelatnosti te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da iste nisu nužno potrebne ovršenicima za uzdržavanje njih samih, kao i uzdržavanje osoba koje su po zakonu obvezni uzdržavati.
17. Ni ostali žalbeni navodi ovršenika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
18. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 20. travnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Varžić
