Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-140/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Zoranu Šuniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sunić i Lisec sa sjedištem u Zagrebu, protiv ovršenice ĆAZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2927/2024-2 od 12. rujna 2025., 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2927/2024-2 od 12. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-2927/2024-2 od 12. rujna 2025. odlučeno je:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-921/2024 koje je donio javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, dana 19. srpnja 2024. godine, u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
II. Upozoravaju se stranke da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
III. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
IV. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
V. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
VI. Upozorava se ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
VII. Upozorava se ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
– dalje; ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ). U žalbi u bitnome navodi da rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave nije moglo biti doneseno jer izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, kao i da nije bio priložen ugovor između stranaka pa da je javni bilježnik trebao spis uputiti sudu na odlučivanje. Ističe da sud nije utvrdio koje će dokaze iznijeti niti je sačinio plan upravljanja postupkom, kao i da pobijano rješenje ne sadrži valjano obrazloženje. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje drugom sucu, a podredno odluku preinačiti na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti posebno imajući u vidu broj bitnih povreda pravila postupka uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. stavak 1. ZPP-a i odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
6.Iz spisa predmeta proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja temeljem izvadka iz njegovih poslovnih knjiga, protiv ovršenice, a radi naplate novčane tražbine u iznosu 13,30 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba izdao rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-921/2024 od 19. srpnja 2024. godine, te da je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica pravovremeno izjavila prigovor kojim u cijelosti osporava osnov i visinu potraživanja.
7. Dakle, u ovom predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje; OZ) kojim je propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
8. Na navode žalbe ovršenice prvenstveno valja odgovoriti da izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. OZ-a te je ovrhovoditelj bio ovlašten podnijeti na temelju takve isprave prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, a javni bilježnik je ovlašten donijeti rješenje o ovrsi na temelju izvoda iz poslovnih knjiga, dok će pitanje dokazivanja osnovanosti tražbine biti raspravljeno u parničnom postupku obzirom na izjavljeni prigovor ovršenice protiv citiranog rješenja o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.
9. Nije u pravu ovršenica kad ističe da je sud prvog stupnja trebao sačiniti plan upravljanja postupkom, budući da u ovoj fazi postupka to nije dužnost suda jer prema odredbi članka 292.b ZPP-a plan upravljanja postupkom sud određuje rješenjem u pravilu na prvom ročištu u postupku, a prije donošenja rješenja o planu upravljanja postupkom sud će strankama omogućiti da se na ročištu o njemu izjasne.
10. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, pobijano rješenje sadrži sve sastojke propisane odredbom članka 461.a stavak 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPP-a, te je valjano obrazloženo.
11. U preostalom dijelu, kojima osporava odluku o troškovima postupka, žalbeni navodi ovršenice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja obzirom da istim nije odlučeno o troškovima postupka, već će o njima biti odlučeno u konačnoj odluci.
12. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, obzirom nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti su ocijenjeni kao osnovani žalbeni navodi, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi, te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 20. travnja 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
