Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-101/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Zaninović Semenov, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-361/2026 od 18. veljače 2026., 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-361/2026 od 18. veljače 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odgođen je prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate protiv ovršenika koji je pokrenut podnošenjem zahtjeva Financijskoj agenciji (dalje: FINA) 22. studenog 2024. na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-224/2017 od 19. listopada 2017., a do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-598/2025.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), u bitnome navodeći da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je ovršenik u svom prijedlogu učinio vjerojatnim postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno da sud prvog stupnja zaključak o postojanju štete temelji isključivo na paušalnoj pretpostavci da je ovrhovoditeljica starije životne dobi i slabijeg imovinskog stanja te da bi povrat eventualno naplaćenih sredstava bio otežan, bez da je utvrdio konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi ovršenik doista bio onemogućen u eventualnom povratu sredstava, kao i da donošenje nepravomoćne presude kojom se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava ne može predstavljati osnovu za odgodu ovrhe, osobito kada je riječ o tražbini uzdržavanja.
2.1. Stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode ovrhovoditeljice te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o odgodi ovrhe u cijelosti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.
5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je ovrhovoditeljica 22. studenog 2024. podnijela FINA-i zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-224/2017 od 19. listopada 2017., na temelju koje je tuženik (ovdje ovršenik) dužan tužiteljici (ovdje ovrhovoditeljici) plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno počevši od 18. siječnja 2017. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki dospjeli neplaćeni iznos, te troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,
- da je ovršenik 5. prosinca 2024. podnio sudu prvog stupnja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava,
- da je u odnosu na navedeni prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj Ovr-2950/2024 od 3. veljače 2025. kojim se odbija odgoda pljenidbe i prijenosa u ovom postupku, te da je Županijski sud u Puli rješenjem poslovni broj Gž Ovr-151/2025 od 7. travnja 2025. potvrdio to rješenje, dok je u odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj Ovr-2950/2024 od 24. lipnja 2025. uputio ovršenika pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u predmetnom postupku izravne naplate, a zbog razloga iz kojeg je podnio prijedlog iz članka 210. u vezi s člankom 53. i člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a,
- da je Općinski sud u Novom Zagrebu nepravomoćnom presudom poslovnog broja P-598/2025 od 29. prosinca 2025. proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod FINA-e, a na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-Ob-224/2017 od 19. listopada 2017., i naložio ovdje ovrhovoditeljici isplatiti ovdje ovršeniku iznos od 4.961,99 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te da je protiv citirane presude ovdje ovrhovoditeljca 23. siječnja 2026. podnijela žalbu te je predmet na rješavanju kod suda drugog stupnja,
- da je ovršenik 3. veljače 2026. podnio sudu prvog stupnja novi prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u kojem ističe da su nastupile nove okolnosti koje bitno mijenjanju činjenično i pravno stanje stvari, a opravdavaju odgađanje prijenosa zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P- 598/2025, uz napomenu da je ovrhovoditeljica u spomenutoj parnici istaknula da je lošeg imovinskog stanja, da boravi u domu za starije te da nema sredstava za život,
- da iz obavijesti FINA-e od 17. veljače 2026. proizlazi da je predmetna osnova naplaćena u cijelosti do veljače 2026., te da je ostatak nenaplaćenih obroka evidentiran u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.
6. Odlučujući o navedenom pravnom sredstvu ovršenika u postupku izravne naplate pred FINA-om, predviđenom odredbom članka 210. OZ-a, sud prvog stupnja je u pogledu prijedloga za odgodu prijenosa na odgovarajući način primijenio odredbe OZ-a o odgodi ovrhe iz članka 65. OZ-a, sve u vezi s odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a.
7. S obzirom da se između stranka ovog ovršnog postupka vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-598/2025, a koji još nije pravomoćno okončan, a na pokretanje tog parničnog postupka je ovršenik upućen zaključkom suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-2950/2024 od 24. lipnja 2025. te da FINA svaki mjesec naplaćuje pojedinačna potraživanja uzdržavanja od ovršenika, stav je suda prvog stupnja da je ispunjen poseban uvjet za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u smislu članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a u vezi s člankom 210. stavkom 2. i člankom 53. OZ-a.
8. Također, sud prvog stupnja zaključuje da je ispunjen i opći uvjet iz članka 65. stavka 1. OZ-a, odnosno da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom daljnjeg prijenosa novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer je ovrhovoditeljica osoba starije životne dobi (rođena 1949.), lošeg imovinskog stanja i živi u Domu za starije Trešnjevka, te da će ovršenik teško ostvariti povrat plaćenih novčanih sredstava ako predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava bude proglašena nedopuštenom pravomoćnim okončanjem postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-598/2025, a koji je povodom izjavljene žalbe protiv presude kojom je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na rješavanju kod suda drugog stupnja.
9. Stoga sud prvog stupnja utvrđuje da su kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava te na temelju odredbe članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a u vezi s člankom 210. stavkom 1. i 2. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.
11. Prema odredbi članka 210. stavak 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe (članak 65. OZ-a), a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. da se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).
12. Dalje, prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako postoji koja od taksativno navedenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom članka 65. stavka 1. toč. 1. - 11. OZ-a). Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene za odgodu ovrhe.
13. Iz isprava u spisu bi proizlazilo da je ovršenik podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim čime bi bila ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a za podnošenje prijedloga za odgodu, kao što je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.
14. Također, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je istovremeno ostvarena i druga pretpostavka, koja mora biti kumulativno ispunjena, a ta je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
15. Naime, ovršenik u prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava navodi da sama ovrhovoditeljica u svom postupanju i podnescima, pa tako i u žalbi protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-598/2025, ističe svoje loše imovinsko stanje, boravak u domu za starije i nedostatak sredstava za život čime priznaje da nema imovine iz koje bi ovršenik mogao naplatiti povrat zaplijenjenih i prenesenih novčanih sredstava. Kao dokaz navedenome uz svoj prijedlog dostavlja citiranu presudu iz koje proizlazi da je ovdje ovrhovoditeljica tijekom postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navela da je u dobi od 75 godina, nemoćna, bez sredstava za život i bez imovine, slijedom čega smatra da i dalje postoje uvjeti za njezinim uzdržavanjem temeljem ovršne isprave, a na teret ovdje ovršenika.
16. S obzirom na navedeno, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 65. OZ-a za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava.
17. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kao u točki I. izreke ovog rješenja.
18. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 20. travnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
