Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-143/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 9. travnja 2026., broj K- 150/2026-25, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj K-150/2026-25 od 9. travnja 2026., nakon donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljeni UĆ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te mu je određena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti , produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08 okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 19. siječnja 2026. u 20:30 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, uz eventualnu primjenu odgovarajućih mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nisu ispunjene ni opća ni posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora u konkretnom slučaju. Sud prvog stupnja je pogrešno zaključio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer iz iskaza oštećenika proizlazi suprotno - da inkriminirane zgode oštećenik i okrivljenik uopće nisu komunicirali odnosno bili u kontaktu jer se oštećenik boji okrivljenika te da se okrivljenik nije obratio izravno oštećeniku. Stoga nije bilo osnove za daljnju primjenu istražnog zatvora. Valja istaknuti i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. kao što je udaljenje iz doma, zabrana približavanja te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom.

4.1. Suprotno navodima žalbe, osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 sada proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Napominje se da ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati vjerodostojnost dokaza izvedenih tijekom rasprave već je to dužnost raspravnog suda pa tako i u odnosu na iskaz oštećenika.

4.2. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na to da bi okrivljeni ponovio djelo i počinio novo, teže djelo. Stoji činjenica da okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan, ali je nekoliko puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i to na štetu iste žrtve. Kako je, uz naprijed navedeno, okrivljeni oštećeniku prijetio da će "sve zapaliti" i da je 16. siječnja 2026. i izazvao požar u drvenoj kući koju zajednički koriste okrivljeni i oštećenik, da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je okrivljeni osoba ispodprosječne razine intelektualnog funkcioniranja kod kojeg je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i organski psihosindrom s organskim oštećenjem ličnosti te da okrivljeni odbija pomoć u liječenju od ovisnosti i ne želi se dobrovoljno podvrgnuti liječenju od ovisnosti o alkoholu, postoji realna opasnost da bi on, ako bi bio na slobodi, zbog nemogućnosti kontrole vlastitih postupaka i fokusiranosti na žrtvu, vlastitog brata, ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže djelo, osobito na štetu iste žrtve. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv osumnjičenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.

4.3. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika isključuju primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 kao zamjene za istražni zatvor, a svrha radi kojeg je određen istražni zatvor ne može se ostvariti ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 Ovaj sud, kao i sud prvog stupnja, smatra da ni eventualno određena mjera opreza (ili kombinacija tih mjera) ne bi bila dostatnom garancijom da okrivljenik, ako bi bio na slobodi, ne bi ponovio djelo ili počinio novo, teže, djelo na štetu svog brata JĆ, uzimajući u obzir ovisnost okrivljenika o alkoholu i njegovo duševno zdravlje te usmjerenost protupravnog ponašanja prema vlastitom bratu, s kojim dijeli kuću u kojoj žive.

4.4. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu zatvora na koju je osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja te potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točci 4.2. obrazloženja ovog rješenja kao i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 19. siječnja 2026.

5. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 20. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević