Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-190/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sucu tog suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv tuženika ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Bukovac, odvjetnici u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Povrv-94/2025-24 od 29. listopada 2025., 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj povrv-94/2025-24 od 29. listopada 2025. i sudi se:
"Nalaže se tuženome ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju društvu EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, isplati iznos od 227,95 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 227,95 eura od 16. listopada 2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.''
II. Nalaže se tuženom da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 132,73 eura, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženom da tužitelju plati žalbeni trošak u iznosu od 91,39 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Odbija se tužitelj EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb s tužbom i tužbenim zahtjevom od 27. travnja 2022. koji glasi: ''Nalaže se tuženome ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju društvu EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, isplati iznos od 227,95 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 227,95 EUR od 16.10.2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.''
II. Odbija se tužitelj EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb sa zahtjevom za plaćanje troškova ovog parničnog postupka; kao neosnovanim."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava . Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja, te preinači prvostupanjsku presudu na način da održi na snazi platni nalog u cijelosti sve uz naknadu troška tužitelju. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 91,39 eura.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuju tužitelj i tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni.
9. Međutim materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.
10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja u ukupnom iznosu od 227,95 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
11. Temeljem provedenog dokaznog postupka, uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je:
- da je račun Hrvatskog telekoma od 30. rujna 2021. izdan na ime tuženika na iznos od 1.717,50 kuna s dospijećem 15. listopada 2021. i pozivom na [broj bankovnog računa],
- da je zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma od 23. ožujka 2021. potpisan od strane tuženika,
- da iz Ugovora o cesiji, Aneksa i Dodatka Ugovora o cesiji proizlazi da je predmetna tražbina ustupljena ovdje tužitelju,
- da je iz obavijesti o ustupanju potraživanja razvidno da je tuženik obavješten o ustupljenom potraživanju, s time da je potrebno napomenuti da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji,
- da sve navedene isprave dokazuju postojanje utužene tražbine koju je tužitelj otkupio,
- da iz 73. Dodatka Ugovora o cesiji od 22. ožujka 2022. i to na drugoj strani tog Dodatka jasno proizlazi oznaka tuženika, njegovo ime i prezime, adresa i OIB, zatim datum i poziv na broj računa, iznosi i dospijeće računa, kojeg je tužitelj otkupio od Hrvatskog telekoma, čime je tužitelj s tom ispravom dokazao, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, svoju aktivnu legitimaciju.
12. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda iz kojeg proizlazi da ovrhovoditelj uopće nije niti na koji opravdan način dokazao postojanje svoje aktivne legitimacije za navedeno potraživanje jer u Ugovoru o cesiji nije bio naznačen ovršenik, odnosno tuženik. Pored toga, prvostupanjski sud pogrešno navodi da ovrhovoditelj nije sudu dostavio niti jedan podatak, odnosno račun s urednim poslovnim brojem i datume izdavanja koji bi bio dostavljen tuženiku, tj. dokaz da su računi uopće izdani od ovlaštenog tužitelja, već samo izvod iz otvorenih stavaka, bez ikakvog dokaza o tome kada i kako je taj iznos nastao, tj. da li potraživanje stvarno postoji, te kome bi eventualno dužnik trebao ispuniti tražbinu i u kojem iznosu. Povodom ovakvog pogrešnog zaključka prvostupanjski sud je pogrešno primijenio i materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
13. Naime, dokumentacijom priloženom u spis i to: Ugovorom o cesiji, Aneksom Ugovora o cesiji, Dodatkom Ugovora o cesiji – otkupna lista sa otkupljenim računima, obavijesti o ustupanju potraživanja, priloženim računom, zahtjevom za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma, tuženik je dokazao svoju aktivnu legitimaciju, te postojanje utužene tražbine koju je otkupio, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a ne primjenom pravilna o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.
14. Prihvaćanjem žalbe glede glavne stvari preinačena je i odluka o troškovima postupka o kojima je odlučeno sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a.
15. Tužitelju su priznati troškovi nastali povodom izdavanja platnog naloga i parničnog postupka i to troškovi zastupanja po punomoćniku i troškovi javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 66,36 eura i trošak oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura, zatim trošak pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 eura, odnosno ukupno 132,73 eura.
16. Kako je tužitelj uspio sa svojom žalbom to ga pripada i žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 91,39 eura, koji trošak se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura + 25 % na ime PDV-a i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.
17. Zbog svega naprijed navedenog, temeljem članka 373. točka 3. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću, 20. travnja 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
