Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-139/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TE, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-118/2026-23 od 30. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika TE kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nakon donesene nepravomoćne presude protiv optuženika TE, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) i članka 131. stavka 3. ZKP/08, u vezi članka 123. stavak 1. toke 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-23/2026-3 od 13. siječnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-17/2026-2 od 21. siječnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-70/2026-7 od 10. veljače 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-47/2026-2 od 19. veljače 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 11. siječnja 2026., pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio optuženi putem braniteljice Kristine Sudarić, odvjetnice u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje te optuženiku TE omogući obrana sa slobode.
3. Žalba optuženika nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome navodi da zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela sud temelji pretežito na ranijoj prekršajnoj osuđivanosti optuženika, postojanju drugog kaznenog postupka i činjenici da je djelo navodno počinjeno u roku kušnje. Međutim, ne navodi niti jednu konkretnu aktualnu okolnost iz koje bi proizlazila neposredna i realna opasnost da bi optuženik, ako bi bio pušten na slobodu uz mjere opreza, ponovno počinio kazneno djelo. Uvjet iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 zahtijeva postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na stvarnu, konkretnu i neposrednu opasnost, a ne apstraktno pozivanje na raniju kažnjavanost. U konkretnom slučaju svrha radi koje je određen istražni zatvor bi se mogla postići zabranom približavanja oštećenici, zabranom uspostavljanje i održavanja kontakta, zabranom komunikacije putem društvenih mreža i obvezom redovitog javljanja policiji. Sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio specifični odnos između optuženika i oštećene u smislu da se radi o dugotrajnoj i turbulentnoj vezi koju su obilježavali prekidi i mirenja, pri čemu je komunikacija između stranaka bila obostran i sama oštećena je u više navrata inicirala kontakt s optuženim. Dalje, optuženi se nalazi u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2026. te mu je izrečena nepravomoćna jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. U takvim okolnostima daljnje produljenje istražnog zatvora dovodi do toga da optuženik značajni dio kazne izdržava prije pravomoćnosti presude, što zadire u njegovo pravo na slobodu. Također nisu iscrpljene blaže mjere koje bi jednako tako mogle učinkovito ostvariti svrhu zaštite oštećene i vođenja kaznenog postupka. Stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Optuženi više ne kontaktira sa žrtvom, ne živi s njom u zajedničkom kućanstvu te su oni prekinuli vezu prije više mjeseci pa je teško za povjerovati da bi optuženi počinio novo kazneno djelo u odnosu na istu žrtvu.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se optuženik opisno poziva u žalbi.
6. Osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz ne pravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženom za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz istovremeni opoziv uvjetne osude izrečene optuženiku presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-548/2024-2 od 30. listopada 2024. kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, nakon čega je TE osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
6.1. Suprotno žalbenim navodima, uz postojanje osnovane sumnje, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Istina je da je optuženik pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11, uz primjenu uvjetne osude, i da se radi o djelu različitom od djela za čije je počinjenje optuženi osnovano sumnjiv u ovoj kaznenoj stvari, ali navedena okolnost upućuje da optuženiku nije strano kršenje zakona. Ovu okolnost treba cijeniti u vezi s činjenicom da su protiv optuženika podignute (još) dvije optužnice kod Općinskog suda u Karlovcu
- zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 na štetu iste žrtve, u kojem postupku je optužnica potvrđena, te zbog kaznenog djela iznude u pokušaju na štetu treće osobe, iz čega proizlazi, na razini osnovane sumnje, uz poštivanje načela nedužnosti optuženika, sklonost optuženika kršenju uobičajenih društvenih normi, a što je osobito ozbiljno - jednim djelom na štetu iste žrtve – bivše partnerice EE. Pozivanje optuženika na turbulentnu vezu s oštećenom i obostranu komunikaciju njih dvoje nakon prekida ranije veze, i kasniji zajednički život, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer bi bilo za očekivati da optuženik, nakon prekida ranije veze, ne ponovi istu pogrešku, odnosno da se nakon novog prekida ne ponaša na način kako je optužen ranije potvrđenom optužnicom zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja. Dakle, u postupanju optuženika u konkretnom slučaju nije postojao strah od kaznenih postupaka koji su protiv njega u tijeku, što upućuje na veliku količinu kriminalne volje usmjerene osobito protiv iste žrtve. Prvostupanjski sud u tom kontekstu cijeni i činjenicu što je optuženi djelo, za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, počinio u roku kušnje određenog presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-548/2024, pravomoćnom 2. veljače 2025. (rok kušnje od dvije godine ). Sve navedeno upućuje na realnu opasnost da bi optuženi, kada bi bio na slobodi, ponovio djelo ili počinio novo, teže djelo, osobito na štetu iste žrtve. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže optuženi, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani optuženika. Naime, i ovaj sud smatra da ogorčenost optuženika prekidom veze, uz problem s kontrolom vlastitih postupaka kada je u pitanju bivša partnerica, ne daje dovoljnu garanciju da bi se iteracijska opasnost na strani optuženika, ako bi on bio na slobodi, mogla prevenirati blažim mjerama, pa ni onima predloženima u žalbi.
8. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, na što se u žalbi upire, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je optuženi osnovano sumnjiv, kaznu na koju je osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 21. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
