Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-126/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenice UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], R [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-426/2024-5 od 3. ožujka 2026., 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-426/2024-5 od 3. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbija se prijedlog za ovrhu od 6. travnja 2023. kao neosnovan.“

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi, pobija ovrhovoditelj ne navodeći žalbene razloge, a sadržajno upire na bitnu povredu odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ovrhovoditelj ne osporava da je 6. travnja 2023. sudu predao prijedlog za ovrhu, a da je prije toga 26. ožujka 2023. zaključen ugovor o ustupu tražbine, smatra da ukoliko je sporna aktivna legitimacija da je sud prvog stupnja trebao pozvati ovrhovoditelja na ispravak te da mu je takvim propustom prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo na pristup sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 , 155/23. i 146/25. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ) te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredba postupka odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, i iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 6. travnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3370/07-76 od 30. lipnja 2010., pravomoćne i ovršne 27. ožujka 2014., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.022,58 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 1995., pljenidbom novčanih sredstava po računima ovršenice i njihovim prijenosom na račun primatelja tražbine, Udruge za očuvanje filmske baštine iz Zagreba, OIB: 85454125138,

- da je ovrhovoditelj predmetnu tražbinu ustupio Udruzi za očuvanje filmske baštine, Ugovorom o ustupu tražbine zaključenim 26. ožujka 2023. (str. 63-65 spisa), dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu,

- da kako je ustup tražbine izvršen prije pokretanja ovog ovršnog postupka, ovrhovoditelj u trenutku podnošenja prijedloga nije bio nositelj tražbine, to da nije aktivno legitimiran za zahtijevanje prisilne naplate, te je pozivom na odredbu čl. 39. st. 1. OZ-a u vezi s odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) prvostupanjski sud odbio prijedlog za ovrhu.

7. Cijeneći sadržaj Ugovora o ustupu potraživanja od 26. ožujka 2023. (str. 9-11 spisa i 63-65 spisa) vidljivo da je upravo tražbina iz ovršne isprave na temelju koje je predložena ovrha u ovom predmetu, prenesena na Udrugu za očuvanje filmske baštine iz Zagreba, što žalitelj niti ne čini spornim, stoga protivno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja na temelju priloženih isprava zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 39. st.1. OZ-a, da žalitelj nije aktivno legitimiran za vođenje predmetnog postupka, jer je izvjesno da je do ustupa tražbine došlo prije pokretanja ovršnog postupka.

7.1. Ovdje se posebno ističe, kako u ovršnom postupku zbog njegove pravne naravi, sud o osnovanosti prijedloga za ovrhu odlučuje na temelju činjeničnih tvrdnji ovrhovoditelja i dokaza za te činjenične tvrdnje koje je on sudu dostavio. Isprave koje se dostavljaju sudu ne smiju sud dovoditi u dvojbu oko postojanja tražbine, njene visine odnosno dvojbu oko stranačke legitimacije.

7.2. U situaciji kao što je predmetna, kada je sud prvog stupnja iz dostavljene dokumentacije, posebno Ugovora o ustupu potraživanja sa sigurnošću mogao utvrditi i kada je utvrdio da je upravo predmetna tražbina odnosno tražbina u odnosu na koju se zahtijeva ovrha prije podnošenja prijedloga za ovrhu prenesena na Udrugu za očuvanje filmske baštine iz Zagreba, sud prvoga stupnja protivno žalbenim razlozima nije trebao pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pozvati žalitelja na ispravak prijedloga .

8. Stoga, kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

Osijek, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek