REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2010/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/25-03/11497, ur.br.: 251-10-73-1/031-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik NV, sin N i SV, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, odvjetnik, zaposlen u vlastitom odvjetničkom uredu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 2500 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EKO SOLI MONTAŽA d.o.o. Varoška ulica 44, Zagreb, koja je vlasnik/korisnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 2. travnja 2025. do 17. travnja 2025. ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 29. siječnja 2025. u 14:52 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji [adresa] u [adresa],
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila ne bi u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan zbog istog djela prekršaja.
4. Okrivljenik NV u obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila EKO SOLIS MONTAŽA d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 2. travnja 2025. do 17. travnja 2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29. siječnja 2025. u 14:52 sati upravljala vozilom u vlasništvu društva na adresi u [adresa]. Pojasnio je kako on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi već nekih godinu i pol dana, a obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije niti primio. Pojasnio je da je on sa osnivačima društva potpisao Sporazum o promjeni osobe ovlaštene za zastupanje društva prije nekih godinu i pol, a to su učinili kod javnog bilježnika. Međutim, Trgovački sud u Zagrebu ovu promjenu nikad nije proveo, no ionako se radi o deklaratornoj promjeni. Zbog svega navedenog on nema nikakvih saznanja niti o poslovanju društva vlasnika vozila niti prima bilo kakva pismena za to društvo niti su ga iz njega obavijestili o primitku pismena.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo EKO SOLIS MONTAŽA d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je NV jedini direktor društva koje zastupa samostalno i pojedinačno od 29. svibnja 2020. godine. Potom je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju klasa kao i obvezni prekršajni nalog od 14. ožujka 2025. godine iz koje je vidljivo da je ista naslovljena na trgovačko društvo EKO- SOLIS MONTAŽA d.o.o. koje se obavještava o počinjenom prekršaju, poziva da plati kaznu ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj te se upoznaje sa posljedicama ako se po toj Obavijesti ne postupi, i pregledana je povratnica iz koje je vidljivo da je navedenu Obavijest netko primio no nije čitljiv potpis.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da bi postupio protivno odredbi čl. 229. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuju obvezu vlasnika ili odgovorne osobe u pravnoj osobi vlasniku vozila da daju vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenik dosljedno poriče da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi navodeći u bitnom da je sa osnivačem društva kod javnog bilježnika sklopio Sporazum o promjeni osobe ovlaštene za zastupanje društva prije nekih godinu i pol, no isti nije proveden u Sudskom registru. Prekršajni zakon u čl. 61. st. 1. definira odgovornu osobu kao fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Ocjenjujući obranu okrivljenika i u dokaznom postupku provedene dokaze u svjetlu citirane odredbe Prekršajnog zakona, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik u doba počinjenja djela prekršaja niti vodio poslove pravne osobe niti da bi mu bilo povjereno obavljanje određenih poslova, stoga nije našao dokazanim niti da bi okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je obveznik dostave rečenih podataka. Valja napomenuti da je prema pravnom stanovištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske preduvjet za odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za ovo djelo prekršaja i osobni primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi, što ovdje na temelju pročitanih dokaza očito nije slučaj. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 20. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: NV, [adresa]
2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana-ovdje
