REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16396/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/62170, ur.br.: 251- 10-73/41-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik IE, sin I i ŽE, djevojačko prezime majke Ž, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju državni službenik, zaposlen u Carinskoj upravi, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1900 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 20. kolovoza 2024. do dana 4. rujna 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. srpnja 2024. u 16:16 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Berislavićeva ulica 6, u Zagrebu
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura). II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik IE upoznat sa navodima optužnog prijedloga u svoju obranu je naveo kako smatra da nije bio dužan dostaviti ovlaštenom tužitelju podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] dana 26. srpnja 2024. u Berislavićevoj ulici 6 u Zagrebu jer je on ovlaštenom tužitelju prigovarajući na obavijest o počinjenom prekršaju dostavio svoje podatke i naveo da je on vozilom upravljao. Pojasnio je kako je on dana 26. srpnja 2024. pod brisačima vozila zatekao obavijest o počinjenom prekršaju parkiranja na mjestu za invalide. Na navedenu obavijest on je pisao prigovor u kojem dostavlja dokaze za što nije počinio prekršaj dana 28. srpnja 2024., Gradski ured odgovara mu 30. srpnja 2024., a on im istog dana odgovara sa svojim viđenjem situacije i dostavlja prigovor na obavijest o počinjenom prekršaju u kojem se deklarira kao vozač i navodi svoje osobne podatke. Zbog navedenog smatra da nije bio dužan postupiti po obavijesti o počinjenom prekršaju koju je primio 20. kolovoza 2024. i nije bio dužan dostavljati popunjen obrazac podaci o vozaču, jer se već ranije u prigovoru očitovao da je on upravljao vozilom.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju klasa kao i obvezni prekršajni nalog od 9. kolovoza 2024., koju je okrivljenik primio 20. kolovoza 2024., u kojoj ovlašteni tužitelj obavještava okrivljenika o prekršaju počinjenom vozilom reg. oz [registarska oznaka] dana 26. srpnja 2024. u Berislavićevoj ulici u Zagrebu, poziva ga da plati novčanu kaznu ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je prekršaj počinila i to ime i prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja te se upozorava na posljedice nepostupanja po Obavijesti i napominje da se protiv iste ne mogu podnositi pravni lijekovi. Zatim je pročitana e-mail komunikacija između okrivljenika i ovlaštenog tužitelja iz koje je vidljivo da okrivljenik ovlaštenom tužitelju dana 28. srpnja 2025. dostavlja prigovor na Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. srpnja 2024. a ovlašteni tužitelj mu odgovara, citirajući odredbe Zakona o povlasticama u prometu („Narodne Novine“ 133/23) o potrebi ishođenja Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom, navode da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva dana 26. srpnja 2024. u Berislavićevoj ulici 6 u Zagrebu utvrdila da je vozač vozila [registarska oznaka] navedenog dana parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti, pa ga se poziva da postupi prema danim uputama odnosno uplati ½ iznosa kazne a ujedno ga se upozorava da je njegov prigovor preuranjen jer nije pokrenut prekršajni postupak ali i napominju da ukoliko na kaznu želi uložiti prigovor da će mu na kućnu adresu stići Obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem Podaci o vozaču, koji treba dostaviti popunjen kako bi mogli izdati Obavezni prekršajni nalog na koji ima pravo uložiti prigovor.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vlasnik vozila nije ovlaštenom tijelu dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja odnosno činjenicu da vjerodostojni podatak ovlaštenom tužitelju na njegovo traženje nije dostavio. Obrana okrivljenika da se on u prethodnoj prepisci sa ovlaštenim tužiteljem deklarirao kao osoba koja je vozilo parkirala nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti. Naime, kao što je to ovlašteni tužitelj okrivljeniku u svojem e-mail odgovoru na njegov prigovor i pojasnio, ulaganje prigovora na Obavijest o počinjenom prekršaju je bilo beskorisno i preuranjeno. Ovlašteni tužitelj nije bio dužan niti je mogao takvu e-mail korespondenciju uzimati kao udovoljavanje obvezi iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer okrivljenik u navedenoj e-mail poruci ne navodi svoje osobne podatke koje je prema Zakonu bio dužan navesti, odnosno isti ne navodi sve potrebne podatke i to ime i prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja. Na ovaj zaključak naročito upućuje i činjenica da je ovlašteni tužitelj u svojoj e-mail poruci – odovoru okrivljeniku, istom dao jasne upute o postupanju odnosno uputio ga je da će primiti Obavijest o počinjenom prekršaju sa obrascem Podaci o vozaču koji je dužan ispuniti, nakon čega će na izdani obvezni prekršajni nalog moći uložiti prigovor.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, ublažio kaznu, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i okolnosti samog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 20. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: IE, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana
