REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-156/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana-Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić i Lea Mladinić Njegovac, protiv protivnika osiguranja KB, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik ZB, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, nakon provedenoga postupka, 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice od 13. ožujka 2026. kojim se predlaže da se osobni odnosi protivnika osiguranja kao oca KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s maloljetnim djetetom, EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvaruju petkom poslije podne u vremenu od 16,00 sati do 17,00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz nadzor stručne osobe i prisustvo majke.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 13. ožujka 2026. podnijela prijedlog radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa zajedničkog maloljetnog djeteta predlagateljice i protivnika osiguranja, maloljetne EB rođene **.**.2022., a kojim prijedlogom predlaže da se ostvarivanje osobnih odnosa protivnika osiguranja s maloljetnim djetetom odredi pod nadzorom stručne osobe i u prisutnosti predlagateljice kao majke, sve u prostorijama nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gubišno Polje.

1.1. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica i protivnik osiguranja roditelji mlt. djeteta EB, da je između stranaka u tijeku parnični postupak radi razvoda braka te određivanja susreta i druženja stranka sa njihovom maloljetnom djecom koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-300/2024, te je u navedenom predmetu donesena presuda protiv koje su obje strane podnijele žalbu, te da je u okviru navedenog postupka donesena privremena mjera kojom je određeno da će EB mlt. EB živjeti sa predlagateljicom kao majkom, dok će s protivnikom osiguranja kao ocem ostvarivati osobne odnose petkom od 16,00 sati do 20,00 sati, subotom od 08, sati do 13,00 sati te nedjeljom od 09,00 sati do 13,00 sati.

1.2. Navodi se da su se u bitnom promijenile okolnosti koje su bile na snazi u vrijeme donošenje privremene mjere, a parnični postupak u okviru kojeg je privremena mjera donesena još nije pravomoćno okončan, to predlagateljica predlaže izmjenu privremene mjere zbog toga što je 14. veljače 2026. predlagateljica podnijela kaznenu prijavu protiv protivnika osiguranja radi kaznenog djela prijetnje i povrede djetetovih prava na štetu mlt. djeteta, jer da je 14. veljače 2026. oko 13,15 sati protivnik osiguranja predlagateljici izrekao riječi koje je ona shvatila kao prijetnju, te je isto i prijavila, a sam događaj se zbio u prisutnosti mlt. EB koja se tada uplašila oca i pomokrila u gaćice. Iva mlt. Husak počela je nekontrolirano mokriti i zadržavati stolicu nedugo prije samog događaja, još od 6. veljače 2026., a nakon opisanog događaja to stanje se samo intenziviralo. Navodi se da je sve počelo 6. veljače 2026. kada se EB vratila sa druženja sa ocem, te da mlt. EB od tada ima nesanice, teško se uspavljuje i izražava strah od boravka kod oca. Predlagateljica je dijete odvela i liječniku na Zavod hitne medicine u Bjelovaru 20. veljače 2026. na pregled u pedijatrijsku ambulantu gdje je upućena na daljnje pretrage urina, urinokulture, analizu stolice i dr. Predlagateljica ističe da nakon događaja od 14. veljače 2026. ostvaruje osobne odnose sa protivnikom osiguranja kao ocem isključivo uz poticanje predlagateljice kao majke, dok dijete taj kontakt odbija iz straha koji je pretrpjela.

1.3. Slijedom iznijetoga, predlagateljica smatra da su se bitno promijenile okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja privremene mjere, a kako ovosudni postupak broj P Ob-300/2024 još nije pravomoćno okončan, predlagateljica smatra da su ispunjeni svi uvjeti za izmjenu privremene mjere, te stoga predlaže da sud odredi da se osobni odnosi mlt. EB sa protivnikom osiguranja ostvaruju petkom poslije vrtića u vremenu od 16,00 sati do 17,00 sati u prostorijama HZZSR uz nadzor stručne osobe i uz prisustvo majke.

2. Rješenjem HZZSR PU Grubišno Polje od 18. ožujka 2026. je maloljetnom djetetu stranaka imenovan poseban skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. Protivnik osiguranja je u odgovoru na prijedlog osporio sve navode predlagateljice iznoseći da nije došlo do izmijenjenih okolnosti, u cijelosti se protivio prijedlogu iznoseći u bitnome da iz cjelokupnog ponašanja predlagateljice razvidno je da se ne radi o izdvojenim i stvarno izvanrednim okolnostima, nego o obrascu u kojem se svaka nesuglasica, pa i sasvim uobičajena roditeljska komunikacija, naknadno transformira u prijavu, optužbu ili novi pokušaj institucionalne intervencije protiv oca. Navodi se da iz same dokumentacije proizlazi da majka prilikom dovođenja maloljetne EB psihologu navodi kako je dijete upućeno na psihološku obradu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, što je protustranci u cijelosti nepoznata okolnost, budući da o takvom upućivanju nije bio obaviješten, a niti ima saznanja da bi Hrvatski zavod za socijalni rad ikada radio takvo upućivanje. Već ta okolnost pokazuje da predlagateljica stručnu obradu djeteta vodi jednostrano, bez stvarne suradnje s ocem, a zatim sadržaj takve dokumentacije koristi protiv njega. U odgovoru na prijedlog se opsežno iznosi tijek događanja između stranaka, te se iznosi da je protivnik osiguranja kontaktirao psihologinju kod koje maloljetno dijete odlazi te je s njom dogovorio termin dolaska 1. travnja 2026., a predlagateljica umjesto da takvu inicijativu podrži kao razumnu, odgovornu i djetetu korisnu, ocu ne dopušta da dijete odvede na taj termin. Takvo ponašanje dodatno razotkriva stvarnu narav njezina postupanja, jer ako predlagateljica doista smatra da je psihološka obrada djeteta nužna i korisna, tada ne postoji nijedan razuman razlog da ocu brani da dijete dovede na termin kod psihologinje koja dijete već prati. Jedini logičan zaključak jest da predlagateljica ne želi suradnju, nego kontrolu; ne želi stručnu pomoć kao zajednički okvir zaštite djeteta, nego kao instrument kojim će se otac dodatno marginalizirati i prikazati nepoželjnim. Predlaže se prijedlog kao neosnovan odbiti.

4. Maloljetnom djetetu je rješenjem HZZSR PU Grubišno Polje od 18. ožujka 2026. imenovan poseban skrbnik u smislu čl. 536. st. 3. Obiteljskog zakona.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u: elektronički zapis iz Matice rođenih za maloljetno dijete, zapisničku izjavu predlagateljice danu kod HZZSR PU Grubišno Polje od 19. veljače 2026., specijalistički nalaz Opće bolnice Anđelko Višić Bjelovar od 20. veljače 2026., zapisnik o održanom ročištu kod Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-300/2024-2 od 11. ožujka 2025. na kojemu je donesena privremena mjera, povijesti bolesti za maloljetno dijete koje je dostavio protivnik osiguranja, zahtjev protivnika osiguranja upućenog dječjem vrtiću „Tratinčica“ Grubišno Polje, pribavljeno je mišljenje HZZSR PU Grubišno Polje od 25. ožujka 2026., te su na ročištu održanom 27. ožujka 2026. saslušani predlagateljica i protivnik osiguranja.

6. Iz elektroničkog zapisa iz Matice rođenih je utvrđeno da je maloljetna EB rođena **.**.2022. u [adresa] od majke SB i oca KB.

6.1. Iz zapisnika o održanom ročištu kod Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-300/2024-2 od 11. ožujka 2025. je utvrđeno da je na istome donesena privremena mjera kojom je određeno da će zajedničko dijete predlagateljice i protivnika osiguranja, maloljetna EB, živjeti sa predlagateljicom kao majkom, dok će s protivnikom osiguranja kao ocem ostvarivati osobne odnose petkom od 16,00 sati do 20,00 sati, subotom od 08, sati do 13,00 sati te nedjeljom od 09,00 sati do 13,00 sati. Ta privremena mjera je postala pravomoćna istoga dana (svi sudionici postupka su se odrekli prava na žalbu na navedenom ročištu).

6.2. Predlagateljica je u svome iskazu navela da je prijedlog podnijela radi zaštite djeteta od strane oca nasilnika jer dijete svaki put nakon što je bilo kod oca, kad ga otac vrati odnosno preda kod nje kući ponovno proživljava traumu. Dijete nju udara, psuje na nju, pljuje. Zadnje nedjelje kad ju je doveo kod predlagateljice nakon što je dijete bilo kod njega, 22. ožujka 2026., otac je dijete EB doveo u kombiju, vikao je na EB, gurao joj je bombone, na silu joj je davao bombone, to je sve vidjela FB, to je on sve učinio i počeo se opravdavati i davati izlike i rekao je "da ne misliš da ona jede kod mene samo slatkiše", EB je uzela dva bombona i vikala je "neću bombone, neću bombone"; još se pravdao da je EB pala, da je pala na neku plastičnu igračku bager i udarila se kod oka. Iskazala je da svaki put kad se dijete vrati od oca je uznemireno, od 6. veljače 2026. svaki dan piški u gaćice od jedan do pet puta, neke dane se upiškila ukupno sedam puta, a jedan dan čak i osam puta. EB traži slatkiše, a po preporuci doktorice ne bi smjela jesti slatkiše jer ima tvrdu stolicu, već dva tjedna pije lijek za stolicu. Također EB ima nesanicu kad se vrati od oca, tad je potrebno oko 45 minuta da ju se uspava. Smatra da se otac sa EB treba viđati pod nadzorom uz njezinu prisutnost. Psihologica je rekla da će EB njoj kao majci pokazati sve loše stvari koje joj se događaju. Smatra da voditeljica mjere, gospođa ČB nema dovoljno iskustva za taj posao jer je prije radila u školi za djecu s posebnom potrebama te dodaje da njezino izvješće nije istinito, ta voditeljica mjere je nju predlagateljicu ispitivala o sudu u prisutnosti EB, EB je to sve slušala i popiškila se u gaćice, isto tako je ta voditeljica mjere nju ispitivala o drugim postupcima i pred drugom djecom. EB je sve slušala što je voditeljica mjere ispitivala predlagateljicu vezano za zadnju prijavu prijetnje od 14. veljače 2026.

6.2.1. Iskazala je da se na ročištu održanom 27. ožujka 2026. upoznala s izvješćem iz vrtića i da za ta izvješća smatra da su se sad tete potrudile da se Ivino stanje poboljša , a za 6. veljače 2026. je navela da je tog dana se dijete vratilo od susreta kod tate kad se popiškilo, a tata je kao rezervnu odjeću donio odjeću iz vrtića, nije imao drugu odjeću, a vezano za događaj od 14. veljače 2026. predlagateljica je iskazala da se isti zbio vani u njezinu dvorištu, EB je bila tu kada je otac vikao na predlagateljicu i prijetio joj; EB je bila uznemirena, hodala je lijevo-desno, naprijed-nazad, nije znala kud bi sa sobom, tada se vani upiškila u gaćice, a ponovno se upiškila u gaćice kad su ušli u kuću. Na obradi kod psihologa je maloljetna EB zbog toga što dok je bila kod oca EB je pala s električnog romobila kojeg je vozila maloljetna sestra FB, to je bilo 23. svibnja 2025. i nakon toga ju je predlagateljica odvela kod psihologa na način da je otišla na HZZSR dati izjavu i oni su joj rekli da ide sa EB psihologu, a da je EB pala s romobila je saznala na način da joj je bivši svekar rekao kada ga je upitala vezano za ogrebotinu na glavi da ne zna što se dogodilo, da je EB bila sa FB, išli su na igralište, vozili su se na električnom romobilu. Dodala je i da EB ima strah od traktora, kojeg se oslobodila, zatim od psa ima straha, a kojeg se pomalo oslobađa sad dok idu psihologu.

6.2.2. Iskazala je da joj je psihologica rekla da nema potrebe da otac dovodi i odvodi EB psihologu jer je EB već u tretmanu i predlagateljica ju dovozi na preglede, te da je protivnik osiguranja slagao da ga je psihologica zvala i rekla mu da doveze dijete, to nije istina. EB ide psihologu, a za kojega je određeno da treba odlaziti po potrebi, na način da predlagateljica gledajući EB odnosno njezino stanje ocijeni kad je potrebno odvesti EB psihologu; znači ona odluči koji dan će odvesti EB, a to se događa u prosjeku jedanput u razdoblju od dva do tri mjeseca. EB odlazi psihologu od rujna prošle godine i bila je ukupno tri puta.

6.3. Protivnik osiguranja je u svome iskazu naveo da sve što predlagateljica navodi su laži, nikakvih problema sa romobilom nema na način da bi maloljetna EB pala s njega. Taj sporni petak 6. veljače 2026. kada je pokupio EB iz vrtića, teta u vrtiću mu je dala punu vrećicu zapiškane robe i on je to u 20,00 sati kad je doveo EB predlagateljici, dao predlagateljici, rekao da je to iz vrtića da ne bude da ona misli da se to događa kad je EB kod protivnika osiguranja; u zadnjih najmanje pet tjedana kad bi EB bila kod njega ni jednom se nije dogodilo da bi se EB zapiškila u gaćice. Evo do kud je sve to dovelo da sada i u vrtiću vode evidenciju o tome koliko se puta EB zapiškila u gaćice. EB je nema davno ostavila pelene, naveo je da misli da je to sve normalno, dijete se zaigra, a u zadnjih pet tjedana kod njih se takvo što nije dogodilo. Iz izvješća vrtića se vidi sve kako se EB ponaša kad netko od obitelji dolazi po nju, vidi se da petkom kad on dolazi je vesela, navodi se u izvješću da želi ići. Što se tiče navoda o tome da EB ima strah od traktora, pasa, iskazao je da isto nije istina, oni žive na selu, kad je lijepo vrijeme dosta vremena provode vani, EB voli sjediti za volanom na traktoru ali ugašenom, što mora naglasiti da ne bi bio problem; nikad nije primijetio da se EB boji pasa, mačaka i traktora; vezano za događaj iz siječnja ove godine u odnosu na traktor i sanjkanje a zbog čega da bi EB imala strah, iskazao je da su bili na sanjkanju, sve je bilo uredno, može pokazati i slike o tome. EB vozi bicikl s pomoćnim kotačima. Naveo je da je neistina da bi EB tukao po guzi. Po privremenoj mjeri on mora vratiti EB do 13,00 sati nekad se zna desiti da ona zaspi, ali ja ju tada mora probuditi jer majka inzistira da ju dovede u točno propisano vrijeme.

6.3.1. Vezano za događaj od 14. veljače 2026. je iskazao da sve što je u prijedlogu navedeno za taj događaj je neistina, on je taj došao sam dovesti EB, a prije je uvijek dolazio s nekim da ga ne bi ona lažno prijavila ; i sad poslije tog događaja uvijek ide s nekim kada predaje EB iz straha od lažne prijave. Što se tiče bombona navodi da kada je predlagateljica rekla da EB ne smije jesti bombone su iz kuće maknuli slatkiše odnosno digli su ih na ormar, a EB je to vidjela kada ju je držao u naručju, htjela ih je uzeti i on joj je dao dva bombona koje je podnijela kući.

Predlagateljica je samoinicijativno odvela EB psihologu, on je razgovarao sa zaposlenikom zavoda vezano za to, a i za sve općenito i vidio je kako ružno o njemu predlagateljica priča, te je nazvao psihologinju da se raspita na što mu je psihologinja rekla da bi bilo dobro da on nekad dođe s EB kod nje kako bi psihologinja dobila potpunu sliku. Rekla mu je da ima puno zauzetih termina i da tek 1. travnja 2026. bi on mogao doći kod nje sa EB na razgovor. Iskazao je želi otići kod tog psihologa kod kojeg EB ide jer je tamo iskazana hrpa neistinitih događaja.

6.4. Predstavnik HZZSR PU Grubišno Polje je na ročištu održanom 27. ožujka 2026. naveo da iz iskaza predlagateljice proizlazi da su netočni njezini navodi da EB odlazi psihologu na temelju preporuke i prijedloga HZZSR, da je predlagateljica bila kod njega na razgovoru prije nego je dogovorila prvi termin kod psihologa, pitala ga može li odvesti dijete psihologu nakon što joj je on odgovorio da svaki roditelj ako smatra da je dijete zdravstveno ugroženo ima pravo odvesti dijete psihologu, a on joj to nije zabranio niti rekao da ide, odluka je prepuštena roditelju.

7. U mišljenju nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Grubišno Polje od 25. ožujka 2026. se navodi:

-da je roditeljima SB i KB određeno više mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (prva za razdoblje od 19. kolovoza 2024. do 19. veljače 2025., druga na razdoblje od 1. rujna 2025. do 1. ožujka 2026., a posljednja mjera za razdoblje od 2. ožujka 2026. do 2. ožujka 2027.),

-da je u povodu prijedloga nadležni HZZSR PU Grubišno Polje zatražio izvanredno izvješće voditeljice mjere ČB te izvješće Dječjeg vrtića „Tratinčica“ Grubišno Polje, te je prema izvanrednom izvješću voditeljice mjere utvrdilo se da je maloljetna kći EB ima problem s mokrenjem, da joj se isto događa neovisno nalazi li se u dječjem vrtiću, kod majke ili oca; zaboravi tražiti odlazak na toalet. Za vrijeme posjete voditeljice, na adresi majke, dana 19. veljače 2026. voditeljica mjere razgovarala je s predlagateljicom, a maloljetna EB zaigrano je trčala oko njih, a u jednom trenutku dijete prilazi majci i govori joj kako su joj gaće mokre, majka je otišla po nove; za to vrijeme maloljetna EB se smijala, nije htjela dati majci da joj navuče novu odjeću, trčala je nasmijana oko stola.

Dječji vrtić „Tratinčica“ u svojem izvješću navodi kako je djevojčica uglavnom dobrog raspoloženja, sudjeluje u svim aktivnostima; komunikacija, prehrambene navike i emocionalne reakcije su uredne i primjerene dobi. Kod djeteta nije uočena uznemirenost, da je bilo učestalijih problema s mokrenjem, da je dijete tek nedavno uspostavilo kontrolu sfinktera te da nije neuobičajeno da se još događaju povremena mokrenja u gaćice. Dijete reagira veselo na članove obitelji koji dođu po nju u vrtić, bila to majka, otac, djed ili baka, vesela je i opuštena, bez neuobičajenih ponašanja. Komunikacija djelatnika s roditeljima je uredna; temeljem zapažanja vrtića maloljetna

EB pokazuje uredan psihofizički razvoj,

-HZZSR PU Grubišno Polje upoznat je da majka djeteta odlazi s mlt. lvom kod psihologinje OB Virovitica CB; uvidom u povijest bolesti, odnosno posljednji kontrolni pregled 27. veljače 2026. psihologinja je ponovno ostvarila neposredni kontakt s djetetom koje je tada rado prihvatilo ponuđeni materijal za igru i uključuje se u aktivnosti, na pitanja o ocu, bratu i sestri odgovara kratko, neutralnog tona, bez dodatnog elaboriranja; protivnik osiguranja je obavijestio djelatnike HZZSR PU Grubišno Polje da ga je psihologinja OB Virovitica kontaktirala telefonski te zatražila da dana 1. travnja 2026. s maloljetnom EB dođe na razgovor kako bi on pojasnio ponašanje djeteta iz svojeg kuta te da se stekne uvid u dinamiku između njega i djeteta. Otac izjavljuje kako želi otići s djetetom kod psihologa no nije siguran hoće li mu predlagateljica dopustiti jer je predloženi termin izvan redovnog ostvarivanja osobnih odnosa s kćeri,

-da je voditeljica mjere izradila završno izvješće s obzirom da je prethodna mjera završena 1. ožujka 2026., te ista smatra da se mjera treba nastaviti jer nadalje postoje problemi u međusobnim odnosima roditelja pa na neki način i između majke i starije djece, da se i nadalje treba težiti pozitivnim pomacima u dijelu koji se odnosi na međusobnu komunikaciju roditelja, pozitivniji odnos starije djece i majke, uz pomaganje majci da stekne uvid u vlastito ponašanje. Majka je sklona čestim prijavama oca što narušava njihov međusobni odnos. Voditeljica ističe da je za vrijeme provođenja mjere predlagala zajednički sastanak s oba roditelja, što je majka odbila. Smatra da majka nema uvid u vlastito ponašanje. Za narušene odnose krivi bivšeg partnera KB i njegove roditelje, smatra da su djeca izmanipulirana s njihove strane protiv nje. Majka se povjerila voditeljici mjere da odlazi na tretman psihologa, ali nikad nije dala na uvid ikakvu dokumentaciju o navedenom. Teško prihvaća savjete koji nisu u skladu s njezinim mišljenjem. Često puta iznosi da se EB žali da ju otac tuče po guzi, a također i da ju nagovara da kaže da se boji majke. Često izražava potrebu za uključivanjem djece u tretman psihologa jer smatra da nisu dobro. Kod oca KB nije zamijetila specifična ponašanja. Otac negoduje zbog učestalih prijava od strane bivše partnerice te navodi da ne zna kako da postupa u međusobnim odnosima jer želi izbjeći daljnje prijave. Postupci pred javnim tijelima utječu na djecu, maloljetne TB i FB koji žive s ocem. Djeca negoduju zbog učestalih poziva na davanje izjava na policiji, sudu itd. Voditeljica smatra da isto ima negativan učinak na izgradnju pozitivnog odnosa prema majci. EB boravi kod oca petkom kada ode po nju u vrtić pa do 20 sati, subotom od 8 do 13 sati i nedjeljom od 9 do 13 sati. Roditelji sudjeluju u odgoju djece, vode brigu o zdravstvenom stanju djece. EB je uključena u tretman psihologa jer majka smatra da ima određenih emocionalnih teškoća. Maloljetnu FB je također htjela voditi kod psihologa zbog toga što grize nokte i struže kozu palčeva, ali nije pristala da ju vodi otac. FB je uključena u tretman psihologa kroz socijalnu uslugu savjetovanja u Obiteljskom centru. Maloljetni TB je također bio uključen u tretman Obiteljskog centra. EB se nedavno riješila pelena, ali je ubrzo počela opet piškiti u gaće, u vrtiću, kod majke i kod oca,

-za vrijeme provođenja mjere SB često je navodila niz strahova djeteta EB, primjerice da se dijete boji traktora, drugih radnih strojeva, buke, životinja itd.; uvidom u ponašanje djeteta u boravku kod oca, po uvidu u izvješća voditeljice, stručni djelatnici HZZSR PU Grubišno Polje nisu uočili te strahove. Dijete je veoma znatiželjno, zaigrano i aktivno, sklono trčanju, što ponekad dovodi do padova koji nisu neuobičajeni za dob djeteta. Dijete nije pokazivalo strah prema KB, baki i djedu po ocu, bratu TB i sestri UB. Kod djeteta je uočena pojava tantruma ukoliko ne dobije ono što želi, neovisno kod kojeg se roditelja nalazi,

-da su brat i sestra maloljetne EB, TB i FB, te roditelj KB prethodno upućeni na savjetovanje u Obiteljski centar, PS BBZ, Bjelovar, a po izvršenom savjetovanju isti sastavljaju izvješće o učinjenom:

a) Maloljetna FB izjavljuje kako se u određenoj mjeri prilagodila razvodu roditelja te da se protekom vremena osjeća stabilnije i bolje. Može opisati pozitivne trenutke s majkom, ali izražava opterećenost zbog osjećaja nepovjerenja prema majci zbog učestalih prijava socijalnoj službi i policiji te većeg broja sudskih postupaka protiv članova obitelji, te neizvjesnošću glede eventualnih budućih prijava i postupaka. Navedeno kod nje stvara uznemirenost, nesigurnost i dodatno emocionalno opterećenje. Unatoč navedenom ista izražava želju za zadržavanjem odnosa s majkom.

b) Maloljetni TB za vrijeme održavanja savjetovanja izrazio je zadovoljstvo što je majka u određenoj mjeri promijenila ponašanje te kako se s istom u zadnje vrijeme lakše postiže dogovor. Ipak smatra kako ista u potpunosti ne razumije sve njegove potrebe povezane s njegovom dobi, o želji da se druži više s vršnjacima, da to dovodi do majčine ljutnje i njegove frustracije. I kod njega se očituje opterećenje sudskim postupcima koje majka pokreće protiv oca, a u čemu moraju sudjelovati on i sestra. Želi pokazati da nije problematičan kakvim ga majka opisuje, želi biti shvaćen, prihvaćen, ali i da drugi razumiju njegovu perspektivu. - Otac KB usmjeren je na razumijevanje potreba djece te na komunikaciju i ponašanja koja mogu utjecati na njihovo emocionalno rasterećenje i osnaživanje. Djelatnici Obiteljskog centra smatraju kako neriješen sukob između roditelja i kontinuirani sudski postupci, koji uključuju aktivnost djece, imaju nepovoljni utjecaj na njihovo mentalno zdravlje ,

-da zbog svega gore navedenog stručni djelatnici Zavoda smatrali su da je nužno odrediti nastavak mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te da je pri tome nužno pomoći majci da stekne uvid u obrasce vlastitog ponašanja koji utječu na ostvarivanje skrbi o djetetu, stoga je istoj rješenjem naloženo zatražiti psihološku obradu kod ovlaštenog psihologa radi procjene emocionalno psihološkog funkcioniranja i potreba za stručnom podrškom, da postupa po preporukama stručnjaka, dostavi nalaze ovom Područnom uredu te poboljša suradnju u provođenju mjere obiteljskopravne zaštite djece s voditeljicom mjere.

7.1. Mišljenje HZZSR PU Grubišno Polje o prijedlogu je da unutar trenutno određene obiteljskopravne mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci nastavit će rad na uspostavi pozitivne komunikacije između roditelja, poboljšanju komunikacije i uspostave odnosa povjerenja starije maloljetne djece prema majci, pri čemu je ključno da majka stekne uvid u osobna ponašanja kroz praćenje vlastitog psihološkog stanja uz pomoć stručnih osoba te da ista započne u potpunosti surađivati s voditeljicom mjere i stručnim djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno mišljenje je Zavoda da prijedlog nije opravdan.

8. Odredbama iz čl. 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) je propisano da su tim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja (st. 1.), te da se privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja (st. 2.).

8.1. Odredbama iz čl. 534. Obiteljskog zakona je propisano da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti (st. 1.), da je za izmjenu privremene mjere nadležan sud koji je donio odluku, osim ako je predmet ustupljen drugom sudu (st. 2.), da ako se predmet o privremenoj mjeri nalazi pred drugostupanjskim sudom, tada nije dopuštena izmjena ili ukidanje pobijane odluke suda prvog stupnja (st. 3.), da će sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, osim ako je ovim Zakonom drukčije određeno: 1. ako stranka u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, 2. ako se zahtjev za odlučivanje o odnosu koji se mjerom osigurava povuče ili odbaci ili 3. kad je postupak o odnosu koji se mjerom osigurava pravomoćno okončan (st. 4.).

8.2. Odredbama iz čl. 536. Obiteljskog zakona je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom (st. 1.), da će sud uzimajući u obzir okolnosti slučaja, po službenoj dužnosti odrediti privremenu mjeru iz stavka 1. ovoga članka: 1. kad stranke uputi da pristupe prvom sastanku obiteljske medijacije ili 2. kad naloži izradu stručne procjene i mišljenja, odnosno vještačenje (st. 2.), da u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka sud može po službenoj dužnosti odlučiti i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (st. 3.), da ako su interesi djeteta i roditelja u suprotnosti, dijete iz stavka 1. ovoga članka zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Ako je djetetu imenovan posebni skrbnik, prestaju ovlaštenja roditelja na zastupanje djeteta u tom postupku (st. 4.), da je u postupcima iz stavaka 1. do 3. ovoga članka sud dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ovoga Zakona (st. 5.), te da u postupcima iz stavaka 1. do 3. ovoga članka sud je dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (st. 6.).

9. Predlagateljica je u svome prijedlogu predložila da se osobni odnosi protivnika osiguranja s maloljetnim djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe i u nazočnosti predlagateljice, iznoseći u prijedlogu da je od donošenja privremene mjere dana 11. ožujka 2025. došlo do tako izmijenjenih okolnosti uslijed kojih da je potrebno drukčije urediti ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s protivnikom osiguranja.

10. Suprotno navodima prijedloga, iz provedenoga postupka nije utvrđeno da je od donošenja privremene mjere od 11. ožujka 2025. došlo do izmjene okolnosti na način da je potrebno drukčije urediti ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s protivnikom osiguranja, odnosno pod nadzorom, kako se to prijedlogom traži.

11. To stoga što je utvrđeno da navodi iz prijedloga nisu osnovani, odnosno nije utvrđeno da bi u smislu navoda iz prijedloga bilo potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s protivnikom osiguranja pod nadzorom, odnosno u prisutnosti predlagateljice kao majke.

12. Naime, tijekom postupka nije utvrđeno da su osnovani navodi prijedloga da problemi s mokrenjem u gaćice maloljetnog djeteta, a za što predlagateljica u prijedlogu navodi da je jedan od razloga što je podnijela predmetni prijedlog, bi isključivo bili povezani s protivnikom osiguranja ili s nekim okolnostima vezanim uz kućanstvo ili osobe koje žive kod protivnika osiguranja, odnosno uz ponašanje samoga protivnika osiguranja prema maloljetnom djetetu. Te navode predlagateljice ne potkrepljuju drugi dokazi u spisu, budući da iz mišljenja HZZSR PU Grubišno Polje proizlazi da su takva stanja nisu neuobičajena za djecu te dobi, u izvješću Dječjeg vrtića „Tratinčica“ od 22. veljače 2026. se navodi da je EB tek nedavno uspostavila kontrolu sfinktera, te nije neuobičajeno da se još događaju mokrenja u gaćice povremeno, te da maloljetna EB piški u gaćice neovisno nalazi li se kod majke ili oca.

12.1. Isto tako u odnosu na navode iz prijedloga i iskaza predlagateljice da bi maloljetno dijete imalo strah prema ocu i da kod oca i u njegovo kućanstvo odlazi samo na poticaj predlagateljice kao majke, a sve uslijed događaja od 14. veljače 2026. kada da je protivnik osiguranja predlagateljici uputio prijeteće riječi u prisutnosti maloljetne EB, ni ti nisu ocijenjeni osnovanim, jer tako ne proizlazi iz svih izvedenih dokaza, poglavito ne iz izviješća Dječjeg vrtića „Tratinčica“ od 22. veljače 2026. (list 37) u kojemu se navodi da tijekom odlazaka iz vrtića, neovisno o tomu preuzima li EB otac, baka i djed ili majka, maloljetna EB reagira opušteno i veselo, bez neuobičajenih ponašanja. Predlagateljica spisu nije priložila kaznenu prijavu o događaju od 14. veljače 2026., a i da jest, isto samo za sebe bez nekih drugih dokaza, bi predstavljalo njezine navode čija osnovanost će se tek utvrđivati u kaznenom postupku.

13. Slijedom svega iznijetoga se, po ocjeni ovoga suda, u potpunosti ukazuje opravdanim i u interesu maloljetnog djeteta prijedlog odbiti, sve u cijelosti prihvaćajući i navode predstavnika HZZSR iznijete na ročištu održanom 27. ožujka 2026. da na strani oca ne postoje nove okolnosti na koje se predlagateljica poziva, odnosno da se zaštita maloljetne djece uključujući EB može provesti u sklopu redovnog provođenja mjere bez potrebe određivanja ostvarivanja osobnih odnosa oca te maloljetne EB pod nadzorom u Područnom uredu Grubišno Polje, odnosno prihvaćajući mišljenje nadležnog HZZSR koji je u svome mišljenju naveo da u trenutnoj obiteljskoj situaciji nije opravdano mijenjati određeni način ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s protivnikom osiguranja, već da je potrebno unutar trenutno određene obiteljskopravne mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci nastaviti rad na uspostavi pozitivne komunikacije između predlagateljice i protivnika osiguranja, poboljšanju komunikacije i uspostave odnosa povjerenja starije maloljetne djece prema predlagateljici kao majci.

13.1. Utvrđeno je da nije došlo do promijenjenih okolnosti kako to tvrdi predlagateljica, pa da bi u interesu maloljetnog djeteta bilo potrebno osobne odnose protivnika osiguranja s maloljetnim djetetom urediti kako to predlagateljica predlaže, odnosno utvrđeno je da način ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom kako je uređen trenutno jest u interesu maloljetnog djeteta (sud nije u ovome postupku u smislu čl. 536. st. 5. Obiteljskog zakona pribavljao mišljenje djeteta uzimajući u obzir da riječ o djetetu u dobi od 3,5 godina), pri čemu je, i po ocjeni ovoga suda, ključno da se nastavi provoditi mjera stručne pomoći i potpore koja se već provodi.

14. Stoga je neosnovan prijedlog kojim se traži da se urede osobni odnosi predlagatelja i maloljetnog djeteta kako je predloženo, budući da u ovome postupku nije utvrđeno postojanje izmijenjenih okolnosti, pa je odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 20. travnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagateljici osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Grubišno Polje

5. Spis