Poslovni broj: Pp- 2339/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NV zbog prekršaja iz čl. 238. st.7. i čl. 250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) i čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13,152/14, 155/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211- 07/25-4/98440 od 23. rujna 2025. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) nakon ispitivanja okr., dana 20. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenik: NV od oca NV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], drž. RH, VŠS, bac. oec, ekonomist, nezaposlen, uzdržavan od majke, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je dana 26. srpnja 2025. godine u 01,55 sati u Zagrebu, ulica Stjepana Babonića kbr. 16. upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Stjepana Babonića u smjeru sjevera, za vrijeme kada mu je isteklo važenje prometne dozvole za vozilo za više od 15 dana, odnosno dana 05. lipnja 2025. godine,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona

II. što vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka nije protekom roka od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (istek 5. lipnja 2025.) odjavio vozilo, dakle, postupio suprotno odredbi čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 250.st.13. istog Zakona,

III. što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka, kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopio, odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje, a polica je istekla s danom 05. lipnja 2025. godine,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za sva djela prekršaja, utvrđuje,

za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

za djelo prekršaja pod toč. III. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura

pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u 3 (tri) obroka u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženoj uplatnici, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ostali obroci dospijevaju do 15. -tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25-4/98440 od 23. rujna 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik NV, iznoseći obranu kod ovog suda naveo je kako se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja te želi dodati da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što je jednostavno smetnuo s uma datum do kojega mu vrijedi prometna dozvola i polica osiguranja od automobilske odgovornosti. Mislio je da iste ističu u 8 mjesecu. Zbog istog razloga nije niti odjavljivao navedeno vozilo jer mu je namjera bila produžiti važnost prometne dozvole. Nezaposlen je i bez vlastitih izvora prihoda, obrt koji je imao ugašen je 2024. godine, zbog čega moli sud da ga prestrogo ne kažnjava. Nakon kritičnog događaja odmah je produžio valjanost prometne dozvole i sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, a koje je dato logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

5. Stoga je sudac istog proglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

6. Sudac je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, da je okr. djela prekršaja iskreno priznao i izrazio žaljenje zbog počinjenja istih te do sada nije prekršajno kažnjavan te okr. držanje nakon počinjenih prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga sudac smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljeniku odredio obročnu otplatu kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.

8. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je nezaposlen pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, NV, [adresa]

2. tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, Heinzelova ulica 98

3. spis – ovdje.