Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-551/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika GŽ iz [adresa] Ž [adresa], DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-402/2022-44 od 16. siječnja 2026., dana 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-402/2022-44 od 16. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za ispravak presude na temelju priznanja toga suda poslovni broj P-402/2022 od 24. srpnja 2025.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji bez navođenja žalbenih razloga, no iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnose zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne Novine“ broj 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži njihove žalbene navode .

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, smatra da je prijedlog tužitelja za ispravak presude na temelju priznanja (na način da sud u odnosu na tuženika GŽ navede iza njegovog imena i prezimena „pok. GŽ“, kao i da navede da je isti „kao nasljednik pokojnog ĆŽ, Nikolinog, [adresa] te ujedno kao nasljednik pokojnog PŽ, O, iz [adresa]“) neosnovan, jer da to nisu razlozi za ispravak presude temeljem članka 342. ZPP-a. Naime, ukoliko je ĆŽ nasljednik još nekih nekretnina i nasljednik pokojnog PŽ, po mišljenju prvostupanjskog suda pravni je put da se pokrene ostavinski postupak iza pok. PŽ i da se tako riješe imovinsko pravni odnosi, pa se zbog propusta ovakve naravi ne može ispravljati pravomoćna presuda već tužitelji moraju pokrenuti novi postupak i srediti svoje zemljišno knjižno stanje.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na taj način rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

7. U konkretnom slučaju, sporna je primjena odredbe čl. 342. st. 1. ZPP -a kojom je propisano da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

8. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio navedenu odredbu te je previdio da je tekst odnosno oznaka tuženika koji tužitelji predlažu ispraviti u uvodu presude (da je tuženik ĆŽ „pok. GŽ“, kao i da je isti „kao nasljednik pokojnog ĆŽ, Nikolinog, [adresa] te ujedno kao nasljednik pokojnog PŽ, O, iz [adresa]“) bio čitavo vrijeme tijekom prvostupanjskog postupka, u svim podnescima tužitelja, sastavni dio označavanja navedenog tuženika, a i taj tuženik, u podnesku kojim je priznao tužbeni zahtjev (list 52 spisa), i na temelju kojeg podneska je isti prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja, sam je sebe označio na navedeni način.

9. Stoga je prvostupanjski sud, kada je donoseći presudu na temelju priznanja takav opis iz presude ispustio, bez davanja razloga zašto to čini, očito učinio pogrešku u pisanju, te nema zapreke tu pogrešku ispraviti.

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, u kojem nastavku postupka će prvostupanjski sud presudu ispraviti na način kako to predlažu tužitelji.

U Varaždinu 20. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar