Poslovni broj: P-1473/2025-

Z A P I S N I K

sastavljen kod Općinskog suda u Rijeci-Stalne službe u Malom Lošinju 20.travnja 2026.

OD SUDA NAZOČNI:

Sudac: Tomislav Stopar

Zapisničar: Daniela Muskardin

Parnični postupak:

Tužitelji/protutuženi: ČT i dr. Tuženik/protutužitelj: KT i dr. Radi: utvrđenja prava vlasništva

Početak u 10,00 sati.

Pristupili

Za tužitelje/protutužene: osobno uz punomoćnika Damjana Konestabo, odvjetnik u Rijeci

Za tuženika/protutužitelja: zamjenica punomoćnika JT, odvjetnička vježbenica iz Rijeke

Za tužiteljicu ZT i umješača: zamjenica punomoćnika JT, odvjetnička vježbenica iz Rijeke

Utvrđuje se da su pristupili pozvani svjedoci ST i RT koji se upućuju u sudski hodnik do proziva, pristupio je tumač za talijanski jezik Ondina Saganić-Stanić iz Malog Lošinja.

Punomoćnik tužitelja/protutuženika ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na protutužbu, svih iznesenih navoda tijekom postupka.

Zamjenica punomoćnika tuženika/protutužitelja ustraje kod odgovora na tubbu, protutužbenog zahtjeva i tužbe IT kao i kod navoda umješača.

Prelazi se na saslušanje svjedoka.

Svjedok ST, sin Č, 80 g., nesrodan, propisano upozoren:

"Vezano za saznanja za ovaj postupak u pozivu sam vidio da se ovdje Radi o predmetu između braće IT, da se radi o pitanu vlasništva, tko ima pravo, tko nema pravo, u naravi se radi o jednoj kući za odmor u lučici u Cresu. Nakon primitka poziva dodatno sam kontaktirao i ovdje tužitelja K koji mi je rekao da se spor vodi vezano za ovu kuću za odmor u [adresa]. Ja osobno poznajem ČT i K ovdje nazočne, dok tuženika J ne poznajem, možda sam ga jednom vidio ali ne mogu to sa sigurnošću reći, a tužiteljicu ZT davno sam upoznao, posljednji put da ju je vidio prije 10 i više godina. Prvog iz obitelji ovdje tužitelja upoznao sam bio njihova oca Z koji je preminuo i znam da su oni prije puno godina obnovila tu kuću, to je bilo mislim 1990.-ih godina, uglavnom nakon Domovinsko rata, a ovca tužitelja Z upoznao sam 1989.s obzirom da sam ja dolazio na ljetovanje u Valun. S obzirom da sam bio u prijateljskim odnosima sa Z a u to vrijeme sam imao manju tvrtku koja se bavila prodajom građevinskog materijala ja sam poklonio Z keramičke pločice, sanitarije, ponavljam ja sam mu to poklonio za potrebe njegove kuće u [adresa].

Meni je ta kuća poznata od navedene 1989.godiine kada sam se upoznao a Z to je bilo vrijeme prije adaptacije, zbog proteka vremena, više od 30 godina, ne sjećam se točno sada detalja ali UT je pristupio adaptaciji kuće nakon Domovinskog rata u RH. Ne znam tko je koristio kuću, tko je u njoj boravio za taj period od kada imam saznanja od 1989. do adaptacije. Ne znam tko je koristio tu kuću u boravio u njoj niti nakon adaptacije. Osobno sam bio nakon adaptacije te kuće, UT me pozvao na ime zahvalnosti što sam mu poklonio navedene keramike pločice i sanitarije za tu kuću.

Ponavljam, tuženika J ne poznajem, možda sam ga vidio jednom, ali nisam siguran kao što sam ranije iskazao. Ja sa Z ocem tužitelja nisam nikada razgovarao po pitanju odnosa u njihovoj obitelji a koji bi se odnosili na predmetnu kuću, danas znam da postoji spor oko vlasništva ali konkretne stvari po pitanju vlasništva ove kuće nisu mi poznate. U odnosu na tužiteljicu ZT mislim d a sam ja u jednom navratu bio susreo u naselju Krčina na Cresu, to je bilo prije više od 30 godina, bio je neki rođendan, neko slavlje unutar njihove obitelji. ZT i UT bili su brat i sestra, a NT je bio njihov brat a ET sam također upoznao također u tim prilikama kao i ZT. Nije mi poznato, nemam saznanja da bi ZT i brat NT koristili, odnosno boravili u ovoj predmetnoj kući, njih, ET i ZT nisam nikada zatekao u predmetnoj kući."

Na pitanje punomoćnika tužitelja svjedok odgovara da misli, da nije siguran ali da je nositelj projekta adaptacije te kuće bio UT, otac tužitelja. Dalje odgovara da je danas pozvani svjedok također sudjelovao u adaptaciji predmetne kuće u smislu d a je izvodio radove na električnim instalacijama, da ne poznaje osobno i druge osobe koje su na bilo koji način sudjelovale oko adaptacije predmetne kuće, da je moguće da ih je bilo ali da ih on osobno ne zna. Svjedok da je znao boraviti u predmetnoj kući u nekoliko navrata na nekoliko dana, ne u vrijeme korištenja godišnjih odmora, da bi dolazio sa suprugom nekoliko puta godišnje na nekoliko dana, to da su bili dani praznika ili blagdana u Italiji odnosno neradnih dana, sve po dopuštenju Z koji bi mu predao kuće, to da je bilo nakon adaptacije kuće ali ranijih godina neposredno nakon adaptacije, nakon smrti Z više da nije odlazio u tu kuću, a da je umro prije cca15-ak – 20 godina. Uvijek da bi razgovarao sa Z i da je uvijek dobivao dopuštenje za boravak u kući isključivo od Z koji bi mu predao ključeve kuće. Nema saznanja da su NT i ZT, brat i sestra Z sudjelovali u adaptaciji. Da u toj kući nije nikoga vidio osim Z, da ih nije vidio niti u vrijeme adaptacije kuće, tu misli na njegovog brata i sestru, na gradilištu da nikada nije vidio ET i ZT. Adaptacija kuće da je trajala sigurno više od godine dana. Na gradilištu da bi zatekao Z, osobe radnike koji su izvodili radove tako primjerice i danas pozvanog svjedoka koji je izvodio poslove na el.instalacijama, ponavlja kako je UT vodio i organizirao radove.

Na pitanje zamjenice punomoćnika tuženika odgovara da osobno nije izvodio nikakve radove, svjedok da je odlazio vidjeti kuću u vrijeme adpatacije jer je UT bio jako ponosan na adaptaciu i želio je da što prije završi, bio je ponosan da pokaže radove na kući. Navedenih par puta godišnje kada bi svjedok dolazio na gradilište kako jeprethodno iskazao za vrijeme neradnih dana u Italiji da bi uvijek zatekao Z u toj kući na kojoj se vršila adaptacija, da bi dolazio vidjeli kuću i u ljetnim mjesecima kada bi svjedok boravio u [adresa], uvijek da bi u kući zatekao Z Svjedok da nema saznanja da bi ZT i ŠT financijski sudjelovali u adaptaciji kuće, sa Z da nije vodio takve radove, da li pored Z financijski sudjeluju ZT i NT.

Nema pitanja, svjedok ne potražuje troškove pristupa.

Svjedok RT, sin S, 85 godina, nesrodan, propisano upozoren:

"Skoro ništa ne razumijem niti ne govorim hrvatski, nešto malo dijalekta. Negdje prošle godine u listopadu/studenom ovdje tužitelji ČT i R pitali su me da li bi mogao nešto reći o radovima na njihovoj kući u [adresa], ja sam nakon toga napisao izjavu o mojim saznanjima, kasnije znam da je njihov odvjetnik tu izjavu preveo i ja am ju potpisao kod javnog bilježnika u Rijeci 15.10.2025., a kada mi se predočuje izjava s lista 392-393 to je ta izjava odnosno mogu sa sigurnošću reći da je to moj potpis koji sam ovjerio kod javnog bilježnika, a mislim da sadržaj te isprave koja je na hrvatski jeziku odgovara onome što sam ja boi napisao na talijanskom jeziku, a kada mi je tumač preveo ovu izjavu mogu reći da doista odgovara sadržaju izjave koje sam ja napisao."

Poziva se tumač na današnjem ročištu prevesti svjedoku predmetnu izjavu.

"Nakon što mi je tumač preveo ovjerenu izjavu od 15.10.2025. s lista 392-393 taj sadržaj u potpunosti odgovara sadržaju izjave koju sam ja napisao na talijanskom jeziku a kojom i danas raspolažem ,a ja dana u cijelost ustrajem kod te moje izjave. Tu izjavu sam napisao isključivo po mojem sjećanju, to su sva moja neposredan saznanja i sjećanja. Osobno sam poznavao ZT a od njezinih nećaka ovdje tužitelja sam saznao da je ista preminula **.**.2023. kako sam to izjavio u svojoj pisanoj izjavi."

Na pitanje punomoćnika tužitelja svjedok odgovara da je osobno ukupno na kući odradio cca.10-15 radnih dana, da je dolazio vikendima. Da osobno nije sudjelovao u svim radovima na kući po njegovim saznanjima da je vremenski operivo svih radova bio sigurno godinu dana, a Z da poznaje od 1965., svjedok da je živio u [adresa] tokom godine a ljeti da bi dolazio u Valun, a po umirovljenju svjedok da se preselio u Goriziu 1995. da je bio jako dobar prijatelj sa Z. UT da je svjedoku početkom 1990.-ih bio rekao da je dobio obavijest da je dobio kuću u [adresa]. UT da je bio u jako dobrim odnosima sa sestrom i bratom, a svjedok da je bio prijatelj sa bratom ČTŽ. Tijekom radova da nikada nije vidio sestru ZT, a NT da bi rijetko dolazio na Cres, da bi došao zajedno sa svjedokom kada bi on dolazio, eventualno nekada ali samo u obilazak. Da ne zna da li su postojali unutarnji dogovori između Z, ET i IT u vrijeme adaptacije, zna da su u različitim terminima koristili kuću i boravili u njoj, da su imali raspored, da ne može reći koji status su imali NT i ZT kada bi boravili u kući da li kao gosti, kao posjeta ili kao suvlasnici. Svjedok da bi dolazio sa suprugom i boravio u toj kući ali uvijek zajedno sa Z, I da mu je bio voljan dati ključ ali svjedok da to nije želio tako da su uvijek dolazili zajedno. Odgovara da mu je UT nudio ključ rekavši mu da može ići kada želi kao zahvala što mu je pomagao u radovima ali svjedok da nije želio uzeti ključa a kada bi boravio u kući uvijek da bi bio sa Z, a I da je bio taj koji je odlučivao tko će boraviti u kući, svjedoku da nikada nije ponudio ključ niti NT niti ZT. Odgovara da osobno nije pitao da li su NT i UT smatrali vlasnikom ali dojam svjedoka je bio da su Z smatrali vlasnikom kuće.

Na upis suca odgovara da je radnike na adaptaciji uvijek angažirao UT tako da NT i UT nisu slali svoje radnike niti su oni osigurali i dopremali građ.materijal, a ako su financijski sudjelovali to svjedok da ne zna. Dalje odgovara da u tijeku izvođenja radova adaptacije UT nikada nije rekao da bi u nekoj fazi trebalo zatražiti pristanak od ET i IT.

Na pitanje punomoćnika tužitelja svjedok odgovara da arhitekt da misli da nije bio plaćen od strane Z, UT da je bio kum arhitektu LT, a njegov otac da je bio DT. LT je imao strast prema restauraciji starih kuća, da je imao bogatu maštu, a svjedok ne vjeruje da je novčano plaćen za taj projekt, eventualno da je dobio neki dar od Z.Radi se o jednom poslu koji je U napravio isključivo za Z kao osobni poklon budući je otac DT bio prijatelj sa Z a UT je bio kum LT. Svjedok da je čuo za knjigu "Casa soferta" koju je napisao UT time da ju osobno nije pročitao a vezano za odnos Z prema kući i adaptaciji da je tu više emocionalna vrijednost i pristup nego financijsko ekonomski.

Na pitanje zamjenice punomoćnika tuženika odgovara da je obavljao radove koji se odnose na el.sustav, namještaj po mjeri i kuhinju kako to stoji u pisanoj izjavi svjedoka koja prileži spisu. Tijekom radova i adaptacija da kuća nije bila podobna za stanovanje a u vrijeme radova i adaptacije da nikada nije zatakao UT i ET. Odgovara i ponavlja kako sa svojom suprugom i Z dolazio u predmetnu kuću nakon adaptacije, tada da u ti periodama nije zatekao UT i ET osim u jednom navratu kada su u vrijeme Svih svetih došli zajedno UT i NT i kada je bio i svjedok. Osobno da nije vidio d a bi UT i NT davali Z neke novce na ime adaptacije ali pretpostavlja, ali daje moguće da su davali nešto, svjedok da se ne sjeća da bi mu UT rekao da su njegova sestra i brat financijski sudjelovali u adaptaciji, svjedok d a nije u tome htio sudjelovati, da je to njihov odnos.

Nema pitanja, svjedok ne potražuje troškove pristupa.

Zamjenica punomoćnika tuženika ističe prigovor na istinitost iskaza oba svjedoka u dijelovima da su oni smatrali Z vlasnikom kuće i da UT i ET nisu suejdooali u adaptaciju kuće.

Punomoćnik tužitelja: "U odnosu na to koga su UT i NT smatrali vlasnikom uzvraća se da je svjedok iznio samo svoj dojam obzirom na posjedovanje i vršenje radova i davanje naloga za radove. U odnosu na sudjelovanje UT i OT ui projektu tužitelji nisu nikada činili spornim da je doprinos od strane istih postojao već je sporan KARAKTER istih davanja i kasnije pravne reperkusije istih prestacija. Tužitelji/protutuženici smatraju kako su navedeni doprinosi od strane ET i UT predstavljali isključivo potporu i pomoć osobnom emocionalnom projektu Z. Kao što proizlazi iz iskaza svjedoka osobni i materijalni doprinos određenih potpuno nespornih osoba obitelji IT bio je veći nego samog brata i sestra Z. Navedeno, stav je tužitelja/protutuženika kao je kao zahvalnost od strane Z bio uzvraćeno svima koji su pripomogli projektu mogućnošću da se u kući besplatno boravi, naravno sukladno određenim rasporedima kraj ograničenog fizičkog kapaciteta kuće i brojnosti svih uključenih osoba u projekt. Tužitelji smatraju kako su MT i UT i njihovi potomci količinom vremena boravka u kući uvelike kompenzirali čak i premašili svu eventualnu vrijednost kojom su doprinijeli restauraciji kuće niti čak i kada ne bi bilo tako radilo bi se o obveznopravnom zahtjevu spram slijednika ĐT no to niti je predmet ove parnice i bilo bi čak i u zastari. Predlaže se zaključenje glavne rasprave.

Zamjenica punomoćnika tuženiak/protutužitelja/umješača osporava navode tužitelja/protutuženika , ističe u bitnom iz ukidne odluke proizlazi da je drugostupanjski sud utvrdio da dokazi provedeni u tijeku postupka upućuju na zaključak da po prednicima stranaka prijeporne nekretnine stečena za korist čitave obitelji a ne samo pok. prednika tužitelja kako tužitelji neosnovano tvrde te se ukazuje i da dugogodišnja zajednička ulaganja izvršena u prijepornu nekretninu od strane tuženih i njihovih prednika ukazuje na to da su ju koristili kao suvlasnici.

Punomoćnik tužitelja: pod točkom 15.ukidne odluke citiram "zaključak suda je da J i ZT nisu dokazali stjecali prava suvlasništva jer za sada barem preuranjen"

Sudac donosi

r j e š e n j e

I.Pisana izjava saslušanog svjedoka CT s ista 392/393 biti će sastavni dio njegova iskaza.

II. Utvrđuje se prekid postupak u ovoj pravnoj stvari a koji postupka će s e nastaviti nakon što nasljednici iza pok. IT preuzmu postupak ili kada ih sud pozove po službenoj dužnosti ii na prijedlog suprotne strane pozove da preuzmu postupak.

III. Poziva se tumač u roku od 3 dana dostaviti račun za nastale troškove pristupa na današnje ročište.

Stranke ne traže pisani otpravak rješenja i odriču se prava na žalbu.

Dovršeno u 11,50 sati.