Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-533/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ČS, Skarholmen, Aspholmsvagen 9, Švedska, OIB: [osobni identifikacijski broj], u povodu žalbe nasljednice HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici u Virovitici, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj O-897/2025-4 od 26. ožujka 2026., dana 20. travnja 2026 .

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba nasljednice HS i ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj O-897/2025-4 od 26. ožujka 2026. u dijelu u kojem se taj sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Nepobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ukinuto rješenje javnog bilježnika Dubravke Filipović – Kovačić iz Virovitice poslovni . br. O-897/2025-4, UPP/OS-O-214/2025-4 od 1. listopada 2025. nije bilo predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem ukinuto rješenje javnog bilježnika Dubravke Filipović – Kovačić iz Virovitice posl. br. O-897/2025-4, UPP/OS-O-214/2025-4 od 1. listopada 2025. te se je Općinski sud u Virovitici oglasio mjesno nenadležnim za postupanje.

2. Navedeno rješenje u dijelu u kojem se taj sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje pravodobno izjavljenom žalbom pobija nasljednica HS zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je Općinski sud u Virovitici mjesno nadležan za provođenje ostavinskog postupka.

3. Prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja polazi od utvrđenja da je ostaviteljica pok. ČS imala posljednje prebivalište u [adresa], gdje je i preminula, pa smatra da treba primijeniti odredbu članka 177. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN) kojim je propisano da je za ostavinski postupak mjesno nadležan sud na čijem je području ostavitelj u vrijeme smrti imao prebivalište (ostavinski sud). Obzirom da ostaviteljica u vrijeme smrti nije imala niti boravište niti prebivalište u [adresa], to se prvostupanjski sud oglašava mjesno nenadležnim.

4. Nasljednica u podnesenoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 177. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju jer je ostaviteljica na području predmetnog prvostupanjskog suda imala svu svoju imovinu, odnosno tamo se nalaze njezine nekretnine.

5. Žalba je osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitujući na taj način rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje pa za sada nije moguće ispitati pravilnost donesenog rješenja.

9. Pritom, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ističe da je prvostupanjski sud, s obzirom na činjenicu da je ostaviteljica, kako to proizlazi iz smrtovnice, imala prijavljeno prebivalište u [adresa], na odluku o nadležnosti pogrešno primijenio odredbu članka 177. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, jer je trebao primijeniti Uredbu (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju. Naime, navedena Uredba primjenjuje se na nasljeđivanje svih osoba koje su umrle **.**.2015. ili nakon tog datuma u svim državama članicama Europske unije osim u Danskoj, Ujedinjenom Kraljevstvu te Irskoj.

10. Odredbom članka 4. Uredbe propisana je opća nadležnost u nasljednopravnim stvarima na način da sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti. Nadalje, odredbom čanka 15. Uredbe propisno je da kad se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koji taj sud u skladu s ovom Uredbom nije nadležan, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim.

11. Dakle, kod utvrđivanja nadležnosti (kao i mjerodavnog prava za nasljeđivanje) opća poveznica je uobičajeno boravište u vrijeme smrti ostavitelja, koje utvrđuje tijelo koje odlučuje o nasljeđivanju na temelju ukupne procjene životnih okolnosti ostavitelja tijekom posljednjih godina njegovog života i u trenutku smrti, uzimajući u obzir sve relevantne činjenice, posebno trajanje i stalnost prisutnosti ostavitelja u dotičnoj državi članici te uvjete i razloge za tu prisutnost, kako je to propisano točkama 23. i 24. Preambule navedene Uredbe.

12. S obzirom da prvostupanjski sud u predmetu nije zakazao ročište, niti je na bilo koji način utvrdio navedene činjenice, to je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dopuniti dokazni postupak imajući u vidu napomene sadržane u ovoj ukidnoj odluci i to ponajprije utvrditi uobičajeno boravište u vrijeme smrti ostaviteljice na temelju ukupne procjene svih životnih okolnosti tijekom posljednjih godina njezinog života i u trenutku smrti, a potom isto analizirati kod donošenja odluke o nadležnosti, za koje kategorije će dati valjane razloge.

U Varaždinu 20. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar