Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-88/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci br. K-1131/2019-89 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. KŽ, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci br. K-1131/2019-89 od 19. prosinca 2025., na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci br. K-1131/2019 od 11. ožujka 2020.

1.1. Opt. KŽ proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare, opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

1.2. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, opt. KŽ je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku FŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u visini od 2.700,00 eura (dvijetisućeisedamstoeura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 04. studenog 2018. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP /08 opt. KŽ oslobođena je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, a na temelju čl. 148. st. 1. i 4. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 opt. KŽ obvezana je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova nagrade i nužnog izdatka opunomoćenice oštećenika o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što sudu bude dostavljen zahtjev s podacima o visini istog.

2. Protiv te presude žali se opt. KŽ po branitelju Ljubi Pavasoviću- Viskoviću, odvj. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, te podredno da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je osnovana.

6. Optužena prigovara da je pobijana presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, da je ista nejasna i uslijed toga nezakonita i da se ne može ispitati. U osnovi prigovara se utvrđenom činjeničnom stanju prvostupanjskog suda, koji potom detaljno analizira kroz žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 467. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odnosno čl. 470. ZKP/08.

6.1. Osnovano u žalbi optužena prigovara da je pobijana presuda donijeta uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kada je prvostupanjski sud za sada preuranjeno zaključio na temelju izvedenih dokaza iz odlučnih činjenica da je optužena dovela u zabludu oštećenika FŽ prilikom sklapanja usmenog dogovora oko kupoprodaje osobnog automobila "Nissan Murano" reg. [registarska oznaka] dana 4. studenog 2018. kada je oštećenik na ime kupovine automobila predao 2.700,00 eura uz pismenu izjavu optuženoj radi kupovine navedenog vozila. Prvostupanjski sud u obrazloženju i analize dokaznog postupka utvrđuje da iz provedenog postupka proizlazi zaključak da je optužena imala prijevarnu namjeru kod zaključivanja ovog građanskopravnog posla u trenutku davanja predujma (kapare), dok ostatak od ukupne dogovorene kupoprodajne cijene (6.000,00 eura) oštećenik treba isplatiti kupcu (optuženoj) do konca siječnja 2019. Međutim, s pravom prigovara žalitelj da je odlučna činjenica u građanskopravnom odnosu oko dogovaranja kupovine predmetnog automobila i dane kapare postojanje prijevarne namjere u trenutku zaključenja tog posla i predaje kapare 4. studenog 2018. Iz provedenog dokaznog postupka, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nije jasno i nedvojbeno utvrđeno postojanje tog subjektivnog obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

6.2. To stoga, što iskaz optužene upućuje na za sada pogrešan i preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o postojanju namjere prilikom sklapanja ovog dogovora te uzimanja kapare i potom predaje ključeva i vozila oštećeniku. Iz iskaza optužene i oštećenika, te svjedokinje HŽ proizlazi da se pismena izjava (stranica spisa br. 5) sačinila na traženje navedene svjedokinje te da je prema istoj rukom napisao oštećenik, dok navedeni iskazuje suprotno da je istu napisala optužena. Nadalje, nejasno je kod spominjanja ugovora o kupoprodaji, da li prvostupanjski sud isti smatra i navedeno pismeno na stranici br. 5. spisa o predaji kapare ili ne.

6.3. Osnovano se prigovara ovako utvrđenom činjeničnom stanju kada nije u potpunosti razjašnjena okolnost kada je koja radnja ostvarena, da li je poslije poslovnog puta optužena sa svjedokinjom HŽ po iskazu navedene svjedokinje vozilo vraćeno pred kuću oštećenika ili pak prema njegovoj izjavi da mu nije vraćeno vozilo. Nadalje, nejasno je da li je optužena i kada nudila vraćanje kapare ili možda na drugi način obeštećenja oštećenika.

6.4. Odlučna je činjenica, a koja proizlazi iz sadržaja iskaza oštećenika, da je od sina od HŽ saznao da je vozilo koje je bilo predmet kupoprodaje prodano drugoj osobi od strane optužene, kao i navod oštećenika da je razgovarao sa novim kupcem sa osobom po imenu K iz [adresa], koji je vozilo kupio od optužene. Kraj takvog stanja stvari, činjenično stanje je i nepotpuno utvrđeno radi utvrđivanja upravo bitnog obilježja kaznenog djela postojanje prijevarne namjere kod optužene, odnosno kada je realizirana navedena prodaja osobi po imenu K. Nadalje, odlučna je činjenica sadržaj kupoprodajnog ugovora između optužene i kupca F iz [adresa], kada je ista realizirana, odnosno da se izvrši uvid u taj ugovor i prometnu dozvolu i knjižicu vozila. Prvostupanjski sud je propustio utvrditi što je bilo dogovoreno oko dane kapare, da li se ista vraća kupcu ako ne isplati kupoprodajni iznos za vozilo u cijelosti ili da taj iznos zadržava optužena odnosno prodavatelj vozila.

7. Zbog istaknutog, s pravom žalitelj i osnovano osporava pravilnost vrednovanja izvedenih dokaza, kao i na ukazane neizvedene dokaze u svezi sporne odlučne činjenice, postojanje namjere kod optužene da dovede u zabludu oštećenika da mu isti preda kaparu a da u stvarnosti istom nije imala namjeru prodati vozilo i da je isto prodala drugoj osobi.

8. Stoga je prvostupanjski sud izostavljanjem pravilne analize proturječnih dokaza kao i neizvođenjem drugih dokaza, donio pobijanu presudu uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, da je optužena počinila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je za sada preuranjeno donio takav zaključak te osudio optuženu na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te istu kaznu uvjetovao rokom provjeravanja od dvije godine.

9. Prvostupanjski sud u ponovljenom postupku raspravit će sva sporna pitanja na koja su ukazana ovom odlukom, te izvesti sve ranije izvedene dokaze, a posebno dokaze na koje je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, ispitati kao svjedoke sina od HŽ i osobu po imenu K iz [adresa] na odlučne okolnosti vremena i mjesta prodaje vozila toj osobi, te izvršiti uvid u dokumentaciju vezano za tu prodaju – ugovor i prometnu dozvolu i sa više pažnje nakon ispitivanja optužene i svjedoka analizirati njihove iskaze posebno na okolnost dogovora i sadržaja sklopljenog usmenog ugovora o prodaji vozila i dogovora oko datuma potpune isplate i statusa kapare u slučaju da se prodaja ne realizira, odnosno da li je optužena nudila povrat kapare ili na drugi način i kada, te detaljno ispitati sve osobe koje su bile prisutne navedenim radnjama. Prvostupanjski sud će nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje i pozorno ocijeni sve izvedene dokaze donijeti novu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, uz navođenje jasnih i provjerljivih razloga i o činjenicama i o pravnim pitanjima.

10. Slijedom navedenog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović