REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2304/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HV, zast. po braniteljici Zrinki Golubić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/25-03/51000 od 29. prosinca 2025. godine u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22) dana 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o je
I)
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: HV od oca H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], dr. sc., ing. elektrotehnike, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 24. lipnja 2025. do 09. srpnja 2025. godine Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. svibnja 2025. u 14:37 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Zelinska ulica 4,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/25-03/51000 od 29. prosinca 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni HV iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da ostaje u cijelosti kod navoda svoje obrane iznijete u pisanom podnesku u kojem ističe kako njegova namjera ni u kojem slučaju nije bila kršenje Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u cijelosti osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ponovno odbacuje činjenične navode izdavatelja Obveznog prekršajnog naloga i to posebice u dijelu u kojem isti navodi da bi istom bio dostavljen bilo kakav zahtjev za dostavu vjerodostojnih podataka Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Drugim riječima nikada nije zaprimio nikakav zahtjev za dostavom podataka od strane izdavatelja Obveznog prekršajnog naloga o osobi koja je u navodno vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.05.2025., u 14:37 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], na lokaciji Zelinska ulica 4, Zagreb. Obzirom da nikada nije zaprimio Zahtjev za dostavu predmetnih podataka niti mu je dostava istog Zahtjeva bila uredno izvršena u smislu 146. Pre ršajnog zakona, ne može biti odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U prilog navedenom istaknuo je kako je dana 24.06.2025. godine, kada izdavatelj Obaveznog prekršajnog naloga tvrdi da mu je izvršena dostava Zahtjeva, nije bio u mjestu i na adresi prebivališta na koju se navodno dostava vršila, već je bio od 24. 62025. godine u 5:00 sati pa do 26.06.2025. na službenom putu na Krku sukladno rasporedu i nalogu svog poslodavca - Fakultet elektrotehnike i računarstva. Na putu je proveo dva dana obzirom je radio na testiranju lokalizacije mobilnog robota u Martini Punat. Osim što nije bio u mjestu i na adresi prebivališta u vrijeme navodne dostave predmetnog Zahtjeva te mu već iz navedenog razloga isti nije mogao biti uručen, odlučno ističe kako potpis na Dostavnici od 24.06.2025. godine nije njegov (niti je isti potpis nekog od ukućana). U tom smislu ističe kako potpis na Dostavnici od 24.06.2025. godine ne odgovara potpisu okrivljenog na ostalim službenim dokumentima dostavljenim u ovosudni spis. S obzirom na navedeno predlaže sudu utvrditi da li potpis na Dostavnici od 24.06.2025. godine odgovara njegovom potpisu i to usporedbom potpisa okrivljenika na ispravama koje su navedene kao pod "dokaz”.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa 340- 07/25-03/51000 od 02. lipnja 2025., dostavnica o uručenju Obavijesti od 24. lipnja 2025. godine, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], službena zabilješka prometnog redara od 07. svibnja 2025. godine, uvid u osobnu iskaznicu izdanu od PU Zagrebačke dana 27. srpnja 2024. godine na ime ŽV broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 02.07.2029. godine, Nalog za službeno putovanje 24.06.2025., punomoć za zastupanje, prigovor okrivljenika, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da HV nije prekršajno kažnjavan.
5. Usporedbom potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici, prigovoru okr., punomoći za zastupanje i dostavnici o uručenju Obavijesti utvrđeno je da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici identičan s potpisom na punomoći za zastupanje i prigovoru, dok se razlikuje od potpisa na dostavnici o uručenju Obavijesti.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenog, nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, iznoseći obranu, okrivljeni HV je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret, navodeći da nikada nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, potpis na dostavnici nije njegov, da je uredno primio navedenu Obavijest po njoj bi i postupio. Ovakvu obranu okrivljenog Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući je ista u skladu s provedenim dokazima.
8. Slijedom iznijetog nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je stoga temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izrijeku, te okrivljenog osloboditi od optužbe.
9. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ŽV, [adresa],
2. branitelju okr. odvjetnici Zrinki Golubić, Ilica 29, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove,
civilnu zaštitu i sigurnost, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb
4. spis – ovdje.
