REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-2066/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BM zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340- 07/25-03/22773 od 29. prosinca 2025. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajni zakon ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), 20. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: GM od oca B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, radi povremeno, lošeg materijalnog stanja, razveden, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I)
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 25.03.2025. do 09.04.2025., na Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. veljače 2025. godine u 13,38 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Vinogradska cesta 29, Zagreb,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/22773 od 29. prosinca 2025., godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni GM iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret, navodeći da je navedeni osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prodao još dana 20.07.2024. g. kupcu ĆM iz [adresa] i predao mu ga u posjed. Tako on nije vlasnik navedenog vozila još od tada te nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su Ugovor o kupoprodaji motornog vozila reg oznake [registarska oznaka], od 20. srpnja 2024. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa 340- 07/25-03/22773 od 14. ožujka 2025., dostavnica o uručenju Obavijesti od 25. ožujka 2025. godine, fotografija vozila reg oznake [registarska oznaka], službena zabilješka prometnog redara od 26. veljače 2025. godine, podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da je GM prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okrivljenog BM u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr. nije dokazano da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
6. Naime, iznoseći obranu, okrivljeni GM poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, navodeći da on nije vlasnik navedenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] još od dana 20.07.2024. g. kada je isto vozilo prodao i predao u posjed kupcu ĆM iz [adresa]. U prilog istinitosti svojim navodima sudu je predočio kupoprodajni ugovor za vozilo. Ovakvu obranu okrivljenog, sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu, budući da je isti navode svoje obrane potkrijepio odgovarajućim dokazom odnosno kupoprodajnim ugovorom za vozilo.
7. Slijedom iznijetog, kako nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog osloboditi od optužbe.
8. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 20. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, BM, [adresa],
2. tužitelju, Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb
3. spis – ovdje.
