Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-535/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/9028 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 11. travnja 2026., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 20. travnja 2026.
p r e s u d i o je
okrivljenik: ĆF, sin Ć i S, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti L, adresa prebivališta [adresa], SSS, umirovljenik, prima mirovinu, rastavljen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što se dana 11. travnja 2026. u 12,30 sati u Čakovcu, Dr. Ante Starčevića 11A, u svojstvu bivšeg supruga, nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj supruzi SF, rođ. **.**.1963. iz [adresa], na način da je došao sa stražnje strane dvorišta do ulaznih vrata i pokušao ući u stan, ali mu je SF pritvorila vrata koja je on guranjem nasilno pokušao otvoriti te pritom vikao i galamio na istu riječima: "Otpri vrata, pusti me nutra, otpri mi!". SF je u strahu od ĆF vikala i cvilila, nakon čega je pozvala policiju, a ĆF se udaljio u nepoznatom pravcu. Takvo Marijanovo ponašanje je kod SF izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 11.04.2026. u 14,00 sati do dana 12.04.2026. u 10,00 sati, kao dva dana zatvora.
VI. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.50 st.2 Prekršajnog zakona u svezi čl.16 st.1 st.2 i st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21 i 114/22), okrivljeniku ĆF, sinu Ć i S, rođenom **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti L, adresa prebivališta [adresa], SSS, umirovljenik, prima mirovinu, rastavljen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
i z r i č e s e
VII. zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji SF, rođenoj **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], u kući u kojoj prebiva, te na bilo kojem drugom mjestu na udaljenosti manjoj od 50 metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.130 st.9 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme trajanja mjere opreza zabrana približavanja na udaljenosti manjoj od 50 metara bivšoj supruzi okrivljenika SF, rođenoj **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], određena rješenjem tužitelja broj: 211-07/26-5/9028, serijski broj [serijski broj] od 11.04.2026. u trajanju od 11.04.2026. do 19.04.2026. godine.
Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji stupa na snagu po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, te se izvršenje iste, sukladno odredbi čl.2 st.1 Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, povjerava PU međimurskoj, Policijskoj postaji Prelog.
VIII. Temeljem čl.24 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21 i 114/22), okrivljenik je dužan postupiti u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom od dana pravomoćnosti presude, a ukoliko prema istoj ne postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390 eura ili kazna zatvora od najmanje 10 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/9028 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 11. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom sudu dovela okrivljenika ĆF radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Prije tri godine imao je moždani udar zbog čega je sretan da je živ i zdrav, u mirovini je, do sada je imao dobre odnose s djecom i unucima. Predmetne zgode došao je na adresu svog zeta u [adresa], išao je sa stražnje strane kuće sa strane dvorišta, vidio je da su vrata podruma otvorena, a kad je prišao ulaznim vratima, odjednom se stvorila njegova bivša supruga SF, te mu je vratima pritisnula nogu i govorila mi je "odi fkrej, odi fkrej", a on nije mogao, jer mu je noga bila pritisnuta, rekao joj je da mu pusti nogu, a ne i da ga pusti unutra, na pitanje zašto je to njegova bivša supruga napravila, okrivljenik je odgovorio jer ima problema sa živcima. Godinu dana svoju kćerku s kojom je u dobrim odnosima i često se viđa, jer dolazi k njemu nije pitao za bivšu suprugu. Brak je razveden u 9. mjesecu 2024., od onda se ne viđa s bivšom suprugom. Nije kriv za terećeni prekršaj. Nakon moždanog udara ima zdravstvenih problema, konstantno se liječi u Županijskoj bolnici Čakovec, bio je i na psihijatriji. Živi u [adresa], a bivša supruga izgleda kod zeta, ali on to ne zna.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja SF, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 11.04.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 11.04.2026., izvješće o uhićenju od 11.04.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen po djelatnicima PU međimurske dana 11.04.2026. u 14,00 sati do 12.04.2026. u 10,00 sati kada je predan ovom sudu, izjava o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza od 11.04.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12.04.2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za istovrstan prekršaj, presudom ovog suda broj Pp-1245/2024 od 21.08.2024. pravomoćnom od 05.09.2024., a Sud je uvidom u navedenu presudu u sustavu podataka e-spisa Suda, utvrdio da se radi o jednakom načinu izvršenja istovrsnog djela prema žrtvi SF, te uvid u dopis tužitelja od 14.04.2026. uvidom u koji je utvrđeno da je SF, bivša supruga okrivljenika četiri puta od 01.01.2024. prijavljivala ponašanje okrivljenika prema njoj i to 23.07.2024. kada je žrtva policiji podnijela kaznenu prijavu za prijetnju, 06.08.2024. kada je pokrenut postupak u kojem je donijeta presuda ovog suda broj Pp-1245/2024 od 21.08.2024. pravomoćna od 05.09.2024., potom dana 11.09.2025. kada nije utvrđeno kazneno djelo nametljivog ponašanja, jer nije bilo dovoljno elemenata za podnošenje kaznene prijave te 11.04.2026. kada je podnijet optužni prijedlog za predmetni postupak. Sud je donio rješenje da se neće provesti dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje SF, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedokinja SF, bivša supruga okrivljenika, žrtva u ovom postupku navela je da je 11.04.2026. bila u ulici Dr. A, Starčevića 11 A, radi se o kući koju renoviraju njena kćer i zet, te u kojoj nitko ne živi i nije bilo nikoga, jer su ranije bili radnici, kada je došao bivši suprug koji je navedeno znao i koji ju je na istoj adresi već napadao, a sada kada je vidio da je sama, jer je vozilom prošao mimo nje kada je dolazila, nakon čega se očito na rotoru okrenuo i vidjevši nju vratio, mišljenja je iz razloga što je prethodno vidio da na adresi nema nikoga, a s prednje strane su vrata bila zaključana, te je on došao sa stražnje strane dvorišta i pokušao nasilno ući u kuću, ali mu to nije dozvolila, jer ga se bojala, dok su se gurali oko vrata on je sav promijenio boju lica i vrata i bojala se da će je ubiti, vikao je da mu otvori vrata i pustim ga unutra, a ona je počela zapomagati i potom pozvala policiju. Njen strah prema bivšem suprugu proizlazi iz činjenice da je on psihički bolesnik i stalno je prati i vrijeđa na javnom mjestu, a još uvijek imaju zajedničku imovinu. Njegovo je ponašanje više puta prijavljivala policiji o čemu policija ima dokaz. Zbog navedenog molila je da se okrivljeniku izrekne mjera opreza, a potom i zaštitna mjera zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom na udaljenosti manjoj od 50 metara. Dana 05. srpnja ove godine biti će dvije godine od kada ne živi sa okrivljenikom, a službeno su rastavljeni godinu i pol, od kada je otišla, a on je stalno prati o čemu je obavještavala policiju. Okrivljenik se liječi na psihijatriji, ali nema dijagnozu tako da je nju njega stvarno strah. U braku su bili 38 godina i zajedno imaju troje djece, ali cijeli taj period bila je žrtva i trpjela je njegovo ponašanje i na kraju više nije mogla, više puta joj je prijetio da će je ubiti, ako ga prijavi što je sve razlog njenog straha.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika saslušanja svjedokinje SF, bivše supruge okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
6. Naime, okrivljenik je poricao točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje SF, bivše supruge okrivljenika, koja je u cijelosti potvrdila točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga ista se o činjenicama koje se odnose na predmetni prekršaj izjasnila decidirano, njen je iskaz ocijenjen logičnim i životno objektivnim. U prilog navedenoj ocijeni iskaza svjedokinje ide i presuda ovog suda broj Pp-1245/2024 od 21.08.2024. pravomoćna od 05.09.2024., uvidom u koju je utvrđeno da se radi o jednakom načinu izvršenja istovrsnog djela prema žrtvi SF, te dopis tužitelja od 14.04.2026. uvidom u koji je utvrđeno da je SF, bivša supruga okrivljenika od 01.01.2024. četiri puta prijavljivala ponašanje okrivljenika prema njoj i to 23.07.2024. kada je zaprimljena kaznena prijava za prijetnju, dana 06.08.2024. kada je pokrenut postupak u kojem je donijeta presuda ovog suda broj Pp-1245/2024 od 21.08.2024. pravomoćna od 05.09.2024, potom dana 11.09.2025. kada nije utvrđeno kazneno djelo nametljivog ponašanja, jer nije bilo dovoljno elemenata za podnošenje kaznene prijave te 11.04.2026. kada je podnijet optužni prijedlog za predmetni postupak. Sud je navedenu potvrdu tužitelja kao i dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid i koja je pročitana, ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu. Nadalje, nije logično da okrivljenik usprkos tome što mu je poznato kakav stav žrtva ima prema njemu, više puta je policiji prijavljivala čak i nametljivo ponašanje okrivljenika prema njoj, predmetne zgode na silu pokušava ući u prostorije kuće, iako se žrtva tome protivi, a ne radi se o njegovoj kući, a nije sporno da se okrivljenik liječi zbog psihičkih problema. Stoga je obrana okrivljenika u dijelu u kojem ne priznaje odgovornost za terećeni prekršaj ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema bratu LF, ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira primjenu fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a za koji je prekršaj propisna novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
8. Za prekršaj iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti obitelji od nasilja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
9. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, ali je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
10. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 11.04.2026. u 14,00 sati do dana 12.04.2026. u 10,00 sati, kao dva dana zatvora.
11. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
12. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, temelji se na odredbama čl.16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21 i 114/22), a izrečena je i trajanje je određeno, s obzirom da žrtva bivša supruga okrivljenika SF izražava strah od ponovnog agresivnog ponašanja okrivljenika, a ista je primijenjena sukladno odredbi čl.51 Prekršajnog zakona, u svezi čl.12 st.1 i st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je odredbom čl.51 Prekršajnog zakona propisano da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sukladno odredbama čl.11 st.2 te čl.12 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da se spriječi nasilje u obitelji, osigura zaštita zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izriču se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji, a koju je Sud izrekao uvjerenja da u slučaju njene neprimjene postoji opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti nasilje, budući je uvidom u evidencije e-spisa utvrđeno da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za istovrstan prekršaj, presudom ovog suda broj Pp-1245/2024 od 21.08.2024. pravomoćnom od 05.09.2024., dok je uvidom u dopis tužitelja od 14.04.2026. utvrđeno da je SF, bivša supruga okrivljenika od 01.01.2024. četiri puta prijavljivala ponašanje okrivljenika prema njoj i to 23.07.2024. kada je žrtva policiji podnijela kaznenu prijavu za prijetnju, 06.08.2024. kada je pokrenut postupak u kojem je donijeta presuda ovog suda broj Pp-1245/2024 od 21.08.2024. pravomoćna od 05.09.2024., potom dana 11.09.2025. kada nije utvrđeno kazneno djelo nametljivog ponašanja, jer nije bilo dovoljno elemenata za podnošenje kaznene prijave te 11.04.2026. kada je podnijet optužni prijedlog za predmetni postupak te je Sud ocijenio da su zadovoljeni svi zakonski uvjeti za izricanje iste. U prilog navedenom ide i činjenica da je okrivljenik priznao da ima zdravstvenih problema psihičke naravi zbog kojih se liječi. Nadalje, u ovom je predmetu tužitelj okrivljeniku izdao mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi SF te je u optužnom prijedlogu i predložio izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SF. Zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji će provesti Policijska postaja Čakovec, koja je nadležna sukladno čl.10 - čl.15 Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (NN br.28/19).
13. Temeljem čl.130 st.9 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji SF uračunava vrijeme trajanja mjere opreza zabrana približavanja na udaljenosti manjoj od 50 metara bivšoj supruzi SF, rođenoj **.**.1963., adresa prebivališta [adresa], određena rješenjem tužitelja broj: 211-07/26-5/9028, serijski broj [serijski broj] od 11.04.2026. u trajanju od 11.04.2026. do 19.04.2026.
U Čakovcu, 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećena,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
