Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-632/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja pod ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice osiguranja pod II. ŠOH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja EOH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr-292/2025-2 od 21. srpnja 2025., 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr-292/2025-2 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje, citirane izreke:

„Određuje se privremena mjera koja glasi:

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja FOH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], otuđenje i opterećenje ½ dijela prava nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] (vrt i prolaz, 110 m2), 617/6 (vrt, 117 m2) sve k. o. [katastarska općina] upisane u z. ul. [broj ZK uloška] zk tijelo I, te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pašnjak 1144 m2) upisane u z. ul. [broj ZK uloška] zk tijelo III k.o. [adresa]

II. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku. Zabrana iz toč.I. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu suda.

III. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br. P.524/2025.“

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu, navodeći sve žalbene razloge predviđene člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), sa prijedlogom da se usvoji žalba u cijelosti, te odbije predložena mjera osiguranja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su predlagatelji osiguranja 21. svibnja 2024. podnijeli tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, navodeći u bitnom da je tuženik odnosno protivnik osiguranja temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini donesenog pod posl.br. O-450/2024 od 16. rujna 2024. upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti da je mimo volje ovdje predlagatelja ishodio zabilježbu namjere otuđenja spomenutih nekretnina, koje prema navodima istih nisu njegovo isključivo vlasništvo, obzirom da u naravi predstavljaju zemljište uz kuću u [adresa], koje je navedeno u oporuci iza pok. EO, a prema kojoj je prednica ovdje predlagatelja osiguranja, suvlasnica polovine navedenog.

- da je protivnik osiguranja u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako je njegova prednica FO oporukom proglašena nasljednicom, dok je sestri spomenutog ostavitelja ĐO (prednici predlagatelja osiguranja) ostavljen legat- polovinu kuće u [adresa], te da njeni nasljednici nisu ni trebali biti pozvani na nasljeđivanje u postupku raspoređivanja naknadno pronađene imovine koji je proveden pod posl.br.O-45/2024.

6. Iz opisanih je okolnosti prvostupanjski sud zaključio kako su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno učinio vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak štete, a taj zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom članka 341. st. 1. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčanih tražbina: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Odredbom čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu.

11. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom ponavlja da prednica ovdje predlagatelja osiguranja nije bila oporučni nasljednik, već legatar, dok da je njegova prednica jedina i isključiva nasljednica pok. EO, pa da isti nemaju pravni interes za podnošenje tužbe, odnosno prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i da nije razvidno kako su navedeni svoju tražbinu učinili vjerojatnom.

12. Prije svega valja naglasiti da se u ovakvoj vrsti postupaka, radi određivanja privremene mjere traži manji stupanj dokazanosti odlučnih činjenica, koje će se utvrditi u parničnom postupku P-524/2025 do pravomoćnosti okončanja kojeg je točkom IV. izreke pobijanog rješenja određeno trajanje privremene mjere.

13. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tražbina predlagatelja osiguranja učinjena vjerojatnom. Naime, iz sadržaja oporuke kojeg prvostupanjski sud citira u obrazloženju pobijanog rješenja proizlazi da je prednici predlagatelja osiguranja ostavljena polovica kuće sa zemljištem (okućnicom), dok se predmet naknadno pronađene imovine odnosi na čest. zem. koje su, prema navodima istih, a koje navode protivnik osiguranja nije osporio, povezane s tom nekretninom kao njezina okućnica odnosno pripadajuće zemljište. Takva povezanost, u ovoj fazi postupka, čini vjerojatnim tvrdnju predlagatelja osiguranja da sporne nekretnine nisu isključivo vlasništvo ovdje protivnika osiguranja. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da otuđenje predmetnih nekretnina, namjera kojeg proizlazi iz spomenute zabilježbe, a koju protivnik osiguranja ni ne osporava, predstavlja okolnost koja upućuje na realnu mogućnost promjene postojećeg stanja, čime bi ostvarenje tražbine moglo biti otežano ili onemogućeno, čime je ispunjen i drugi kumulativni uvjet iz čl. 346. OZ-a, te je sukladno svemu navedenom pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odredio predloženu privremenu mjeru.

14. Žalbeni navodi kojima se osporava pravni položaj prednice predlagatelja i učinci rješenja o nasljeđivanju, predmet su raspravljanja ranije spomenutog parničnog postupka, te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Dakle, kako žalba protivnika osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 20. travnja 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević