REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-364/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. [adresa], OIB: 92963223473, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, od 13. ožujka 2024., poslovni broj: 34 P- 1006/2021-58 , u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice VE iz [adresa] i ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, od 13. ožujka 2024., poslovni broj: 34 P-1006/2021-58, u pobijanoj točki I, IV, V i VI izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je slijedeću presudu:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu, broj 111/05, zaključen dana 28. 9. 2005. godine između tužitelja VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, i tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, kao kreditora, a solemniziran dana 28.9.2005. godine kod Javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz [adresa], pod posl. brojem OU-448/2005."

II. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 111/05, zaključenog dana 28. 9. 2005. godine između tužiteljice VE, [adresa], M. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, i tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, kao kreditora, a solemniziran dana 28. 9. 2005. godine kod Javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz [adresa], pod posl. brojem OU-448/2005, u dijelu u kojemu je ugovoreno da je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, te u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz švicarski franak, i to: "Članak 1. Kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje Korisniku kredita u kunskoj protuvrijednosti od

45.000,00 CHF - (slovima:četrdesetpettisućašvicarskihfranaka) obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke. Članak 2. Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos od 45.000,00 CHF (slovima: četrdesetpettisućašvicarskihfranaka) i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., a na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 4,90% godišnje...obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. Članak 7. Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 301,07 CHF (slovima: tristojedancijelišvicarskifranaki 07/100) obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja. Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.“

III. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473 da tužitelju VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati preplaćeni iznos s osnove tečajnih razlika i valute CHF u ukupnom iznosu od 362,37 EUR (tristo-šezdeset-dva eura i trideset- sedam centa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana svake pojedine tužiteljeve uplate tuženiku do dana 31. 12. 2007. godine po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate od 15% godišnje, od dana 1. 1. 2008. do 31. 7. 2015. godine po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 1. 8. 2015. godine do 31. 12. 2022. godine po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.29. st.2. i 8. ZOO-a, od 1.1. do 31. 12. 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 1. 1. 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja kamata teče kako slijedi:

- na iznos od 4,94 eura od dana 30. 10. 2008. godine do isplate,

- na iznos od 5,24 eura od dana 29. 1. 2009. godine do isplate,

- na iznos od 9,29 eura od dana 28. 2. 2009. godine do isplate,

- na iznos od 1,26 eura od dana 25. 8. 2009. godine do isplate,

- na iznos od 2,25 eura od dana 25. 8. 2009. godine do isplate,

- na iznos od 6,02 eura od dana 28. 8. 2009. godine do isplate,

- na iznos od 1,92 eura od dana 17. 11. 2009. godine do isplate,

- na iznos od 0,88 eura od dana 10. 12. 2009. godine do isplate,

- na iznos od 37,48 eura od dana 10. 3. 2010. godine do isplate,

- na iznos od 292,27 eura od dana 14.10.2010. godine do isplate,

u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 111/05, zaključenog dana 28. 9. 2005. godine između tužiteljice VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, i tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, kao kreditora, a solemniziran dana 28. 9. 2005. godine kod Javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz [adresa], pod posl. brojem OU-448/2005, u dijelu u kojemu je ugovoreno plaćanje naknade za obradu kredita, i to: "Članak 2. …Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor."

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473 da tužitelju VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati preplaćeni iznos s osnove naknade za obradu kredita u iznosu od 300,22 eura / 2.262,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 29.9.2005. godine do dana 31.7.2015. godine po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, a od dana 1.1.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

VI. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.“

2. Protiv točke I, IV, V i VI prvostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu preinači u pobijanom dijelu u skladu s prijedlogom tužiteljice, a podredno da presudu ukine u pobijanom dijelu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

2.1. U odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu, tužiteljica navodi da se radi o tipskom ugovoru u koji je tuženica inkorporirala odredbu o promjenjivosti kamatne stope čije povišenje ovisi samo i isključivo o jednostranoj odluci banke i da tužiteljici nije poznata visina obveze koju mora vratiti, a kako se radi o bitnim sastojcima Ugovora koji su ništetni, da je ništetan cijeli Ugovor jer isti ne može opstati kada ništetnost pogađa odredbe koje su bitne za samo postojanje Ugovora pa da je odbijanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) budući da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama i da je izreka nerazumljiva i proturječna razlozima za donošenje iste u odnosu na primarni tužbeni zahtjev. Ističe da je prvostupanjski sud ujedno pogrešno primijenio materijalno pravo i pogrešno utvrdio činjenično stanje uslijed čega je nezakonito odbijen ovaj dio tužbenog zahtjeva.

2.2. U odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva iz članka 2. Ugovora o kreditu, tužiteljica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP- a, smatrajući da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te da je izreka pobijane odluke nerazumljiva i proturječna razlozima za donošenje iste, da je prvostupanjski sud u svega dvije rečenice obrazložio odluku u ovom dijelu i da je ovakvo šturo obrazloženje potpuno nejasno i suprotno recentnoj sudskoj praksi, a posebno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-673/23 od 13. veljače 2024., zatim da prvostupanjski sud ne samo da nije proveo test poštenosti sporne odredbe Ugovora na naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, već uopće nije analizirao i razmotrio iskaz tužiteljice, kao niti činjenicu da tužiteljica nije mogla utjecati na sastav i sadržaj Ugovora o kreditu s obzirom da je isti tipski, unaprijed pripremljeni ugovor od strane tuženice, a da tužiteljica nije dobila konkretne informacije o tome što predstavlja naknada za obradu kredita i što se njome plaća, da visina naknade ne opravdava troškove tuženice, koji su već ukalkulirani u ugovorenu kamatu i da je stav prvostupanjskog suda, sažet u svega dvije rečenice potpuno neobjašnjen i nejasan.

2.3. Osim toga, tužiteljica ističe i relativno bitnu povedu odredaba parničnog postupka u odnosu na izmjenu raspravnog suca, smatrajući da je sudac kojem je predmet dodijeljen u rad svakako trebao i sam neposredno saslušati tužiteljicu, kao i da odluka o parničnom trošku nije obrazložena i da se sastoji od jedne rečenice pa da je takav način donošenja odluke o troškovima postupka nejasan i isti nije moguće ispitati.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana

5. U odnosu na zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu broj 111/05, koji je sklopljen između parničnih stranaka 28. rujna 2005., prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, uz obrazloženje da ocjena nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ne čini cjelokupan ugovor ništetnim jer u smislu članka 324. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje ZOO) i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (“Narodne novine” broj: 41/14 I 110/15; dalje ZZP/14), tužiteljica se u ovoj pravnoj stvari legitimno poziva na pravno utvrđenje iz postupka kolektivne pravne zaštite, zatim da ugovor može opstati bez ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u švicarskim francima te da je utvrđenjem ništetnosti navedenih ugovornih odredbi uspostavljena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na način da je tužiteljica dovedena u poziciju kao da je ugovor sklopila bez ništetnih ugovornih odredbi.

6. Nadalje, prvostupanjskom presudom u točki IV I V odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu broj 111/05, u dijelu koji se odnosi na naknadu za obradu kredita, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 300,22 eura, koji je po toj osnovi plaćen. Pri tome prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica nesumnjivo morala biti informirana o naknadi i njezinoj visini jer je naknadu platila i da se ova odredba ne može smatrati nepoštenom jer je dostatno jasna, razumljiva i uočljiva te da su potpuno očite ekonomske posljedice naknade pa s obzirom na visinu naknade i visinu odobrenog kredita očito je da sporna ugovorna odredba ne uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka u smislu odredbe članka 81. Zakona o zaštiti potrošača.

7. Osnovano tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povedu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 315. stavka 3. ZPP-a, koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske presude. Naime, tijekom parničnog postupka došlo je do promjene raspravnog suca, slijedom čega glavna rasprava mora početi iznova te je sudac pojedinac bio dužan pročitati zapisnike o izvođenju ranije provedenih dokaza, odnosno donijeti odluku o njihovom ponovnom izvođenju. O tome mora dati mogućnost izjašnjavanja strankama. Budući da to nije učinjeno, već je samo izvršen uvid u isprave u spisu te tužiteljica nije neposredno saslušana pred drugim raspravnim sucem, odnosno nije pročitan njezin iskaz, počinjena relativno bitna povreda utjecala je na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. U odnosu na istaknutu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11 ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je u dijelu prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita i za isplatu plaćenog novčanog iznosa po ovom osnovu, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Naime, obrazloženje prvostupanjske presude u tom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama niti analizu provedenih dokaza, osobito iskaza tužiteljice, a izostao je i test poštenosti predmetne ugovorne odredbe. Također, prvostupanjski sud nije dao razloge o bitnim okolnostima i to o tome je li se o navedenoj odredbi pojedinačno pregovaralo ili se radi o unaprijed formuliranom (tipskom ugovoru), je li visina naknade bila određena, odnosno jasno određena, je li tužiteljica s njom bila upoznata u trenutku sklapanja ugovora i je li na njezin sadržaj mogla utjecati, kao ni o tome koje je konkretne troškove banka tom naknadom pokrivala. Zbog navedenih nedostataka presuda u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. S obzirom da je počinjena relativno bitna povreda utjecala na zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske presude te da je počinjena i apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, prihvaćena je žalba tužiteljice te je u odnosu na pobijani dio ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Iz navedenih razloga ukinuta je i odluka o troškovima postupka u pobijanoj točki VI izreke te je i u ovom dijelu uvažena žalba tužiteljice. Nova odluka o troškovima postupka ovisiti će o novoj odluci o glavnoj stvari i o konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u novoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja odlučiti će i o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 4. ZPP-a).

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti uočene nedostatke, pri čemu će održati ročište za glavnu raspravu te postupiti u skladu sa člankom 315. stavkom 3. ZPP-a, odnosno donijet će rješenje da glavna rasprava započinje iznova, o provedenim dokazima dat će mogućnost izjašnjavanja strankama te će donijeti odluke iz članka 315. stavka 3. ZPP-a, nakon čega će provesti cjelovitu ocjenu svih provedenih dokaza te ispitati poštenost ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita. Potom će, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o osnovanosti ukinutog dijela tužbenog zahtjeva, vodeći računa o uputama ovog drugostupanjskog suda. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. ZPP-a, kao i odluku o parničnom trošku.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 20. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić