REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-13490/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ć, rođ. **.**.1955. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi dana 12. siječnja 2025. u 19,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG4589-HV, istočnim nogostupom Šubićeve ulice u smjeru jugoistoka vožnjom unazad,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona,

2. da bi upravljajući osobnim vozilom ZG4589-HV, istočnim nogostupom Šubićeve ulice u smjeru jugoistoka vožnjom unazad, dolaskom do sjevernog nogostupa Ulice Ljudevita Posavskog nastavio kretanje u istom smjeru, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računao smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila ZG5974-JR, vlasništvo MUP-a, koji je bio parkiran na sjevernom nogostupu Ulice Ljudevita Posavskog od strane policijskoj službenika MH, poradi obavljanja službenih zadaća, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3. da bi nakon prometne nesreće s automobilom ZG4589-HV, na pustio mjesto događaja, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavio podatke, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25- 4/40893 i urbrojem 511-19-44-25-1 izdala je dana 22. travnja 2025. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo u bitnom da je navedenog dana prisustvovao na manifestaciji, a kako je bila gužva skrenuo je sa prometnice na pločnik i upitao policajca da li je za uzvanike osiguran parking, a kako je negativno odgovorio okrenuo se automobilom vozeći unatrag da bi na prometnicu izašao prednjim dijelom vozila. Napravio je krug i uspio naći parking cca 50 metara dalje i po povratku našao pismenu obavijest da se javi u policijsku postaju. Na njegovom vozilu nema baš nikakvog oštećenja. Dodaje da nije osjetio nikakav udarac u drugo vozilo. Nije pobjegao jer je parkirao u neposrednoj blizini.

3. U postupku je provedeno prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, saslušan je kao svjedok VH, te je izvršen uvid u spis i pročitan Zapisnik o očevidu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, gledana je skica mjesta događaja i ispint fotografija.

4. Svjedok VH je izjavio da je predmetnog dana kao službena osoba bio na osiguranju štićene osobe vezano uz predizborni skup koji se održavao u Tvornici kulture. Parkirao je službeno vozilo na platou ispred Doma sindikata na raskrižju Šubićeve ul. i Ul. Lj. Posavskog. Na platou su bila parkirana i vozila HRT-a i Hitne pomoći. Kako je područje bilo pregledano od eksplozivnih naprava na istome nije bilo dozvoljeno parkiranje. Nalazio se van vozila bliže Tvornici kulture kada je primijetio da se po platou kreće bijeli Renault. Vidio je kako mu je kolega rekao da se tu ne može parkirati, nakon čega je to vozilo počelo manevrirati unazad i unaprijed kako bi sišlo s platoa. Kada je došao do svog službenog vozila koje je tamno plave boje vidio je da su lijeva stražnja vrata oštećena u vidu ogrebotina bijele boje. Zamolio je kolegu koji je vozaču bijelog vozila rekao da ne može tu parkirati da potraži to vozilo, te je vozilo pronađeno parkirano u Šubićevoj ulici i na istom su bila vidljivi tragovi plave boje. Pokušali su kontaktirati vlasnika vozila budući smo na internetu pronašli da je vlasnik vozila neka pravna osoba, ali se nitko nije javljao. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da u tom periodu nije primijetio da bi se u tom trenutku na platou kretala neka druga vozila bijele boje.

4.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, te je istaknuo da nije osjetio da bi došlo do kontakta s drugim vozilom.

4.2. Iako je svjedok iskazivao jasno i uvjerljivo na temelju osobnih saznanja na njegovom svjedočenju nije temeljena ova odluka budući isti nema osobnih saznanja o samoj dinamici prometne nesreće budući nije vidio kako bi doista došlo.

5. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, utvrdio da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom vožnje unatrag svojim stražnjim lijevim dijelom naletio na lijevu bočnu stranu parkiranog vozila oštećenika. Zapisnikom o očevidu na vozilu okrivljenika utvrđeno je oštećenje stražnjeg branika s lijeve strane dok su na vozilu oštećenika utvrđena oštećenja oba lijeva vrata pri čemu nisu pronađeni neki drugi materijalni tragovi na mjestu nesreće. U spis su elektronski dostavljene fotografije oba oštećena vozila u boji koje je pregledao, te je tom prilikom utvrdio da položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila iz fotografija policije nije međusobno sukladan, te da ne odgovara dinamici nastanka prometne nesreće, pa stoga proizlazi zaključak da ova dva vozila nisu bila međusobno u kontaktu, što znači da nema bilo kakvih elemenata ili dokaza da je do nesreće došlo na način kako se to okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, gornja visina nastalih oštećenja se međusobno ne poklapa jer su nastala oštećenja na vozilu oštećenika viša za 3-4 centimetra od gornjeg ruba nastalih oštećenja na vozilu okrivljenika. S druge strane, više oštećenje na stražnjim lijevim vratima vozila oštećenika je relativno usko te svojim oblikom nikako ne odgovara obliku stražnjeg branika s lijeve strane vozila okrivljenika, a kako svojim oblikom ne odgovara niti donje oštećenje na istim stražnjim lijevim vratima vozila oštećenika. Ovakvo gornje oštećenje je prema svom obliku najvjerojatnije nastala otvaranjem vrata nekog drugog vozila u neposrednoj blizini vozila oštećenika, a to znači u nekom drugom štetnom događaju. Bitno je napomenuti da na stražnjem braniku s lijeve strane vozila okrivljenika postoje različita oštećenja koja su iz različitih štetnih događaja, ali niti jedno ne odgovara nastalim oštećenjima na vozilu oštećenika. U konačnici je bitno i napomenuti da tragovi oštećenja na vozilu okrivljenika nisu tamno plave boje kakva je boja vozila oštećenika, već su izrazito crne boje.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, iskaz ispitanog svjedoka te ostale provedene dokaze kako pojedinačno tako i međusobno, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

7. Naime, provedenim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojom radnjom u prometu uzrokovao predmetnu prometnu nesreću. Okrivljenik je izričito poricao da bi došao kontakt s ikakvim vozilom kritične zgode, dok je ispitani svjedok naveo da je primijetio je vozilo marke renaut koje se kretalo po platou, međutim nije vidio da bi upravo to vozilo došlo u kontakt sa oštećenim službenim policijskim vozilom.

8. Nadalje, Prometni vještak je provedenim vještačenjem zaključio da se gornja visina nastalih oštećenja međusobno ne poklapa jer su nastala oštećenja na vozilu oštećenika viša za 3-4 centimetra od gornjeg ruba nastalih oštećenja na vozilu okrivljenika, da na stražnjem braniku s lijeve strane vozila okrivljenika postoje različita oštećenja koja su iz različitih štetnih događaja, ali niti jedno ne odgovara nastalim oštećenjima na vozilu oštećenika kao i da tragovi oštećenja na vozilu okrivljenika nisu tamno plave boje kakva je boja vozila oštećenika, već su izrazito crne boje.

9. S obzirom na naprijed navedeno sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» oslobodio okrivljenika od optužbi.

10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da svi troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĆH, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, I postaja prometne policije

3. pismohrana - ovdje